Hortefeux veut faire payer les stades pour la sécurité CRS

[Fonck1]

Le ministre de l'Intérieur Brice Hortefeux a annoncé mardi, lors de la séance des questions au gouvernent à l'Assemblée nationale, son intention de faire payer aux clubs de football "le coût réel des moyens publics" mis en œuvre pour assurer la sécurité hors des stades.

11 unités mobiles par journée de Ligue 1

Le ministre, qui répondait à Philippe Meunier (UMP, Rhône), a indiqué qu'en moyenne, onze unités mobiles (CRS et gendarmes) sont mobilisées par journée de championnat de Ligue 1.
"Lorsqu'un match s'avère à haut risque, on en mobilise plus, ça a été le cas pour le match OM/PSG, il y a eu 17 unités", a-t-il ajouté.

Légitime de faire payer les clubs

Aussi, le ministre estime "qu'il serait légitime que les clubs supportent le coût réel des moyens publics mobilisés" pour la sécurité publique, assure le ministre.

"Avec Roselyne Bachelot (la ministre de la Santé et des Sports), nous saisirons très prochainement le président de la Ligue de football pour mettre au point des modalités de tarification mieux adaptés à la réalité des coûts", annonce encore Brice Hortefeux.

200 000€ payés par l'OM
Selon France Info, le ministre oublie de préciser que les clubs participent déjà au financement du déploiement des forces de sécurité. A titre d'exemple, l'OM a versé 200 000€ pour le match OM-PSG, pour la mobilisation des unités des gendarmes mobiles et les stadiers.

"Vaches à lait"

Cette annonce fait bondir le président de l'Union des clubs professionnels de foot, Jean-Pierre Louvel, déplore que les clubs de foot soient pris pour "des vaches à lait", faisant référence à la précédente annonce de suppression du Droit à l'image collectif.
"En tant que client, nous voulons bien payer, mais uniquement ce que nous demandons en terme de sécurité et pas ce que l'on nous impose", tempête le président, qui menace d'une journée de grève en Ligue 1 et Ligue 2.

Trop de CRS?
Jean-Claude Dassier, le président de l'OM est sur la même longueur d'ondes, lorsqu'il critique la mobilisation excessive de forces de l'ordre. "On ne peut pas continuer à mobiliser autant d'escadrons de CRS pour faire des matchs de foot. Tout cela coûte en plus. Et je vous rappelle qu'on en paye une bonne part."

[Stick]

Sur le fond, il n'a pas tort.
Il est anormal de devoir faire intervenir les forces de l'ordre pour un évènement sportif.
Les clubs ne sont pas capables de gérer leurs supporters ? Qu'ils en assument les conséquences.

Ceci dit, il serait peut-être plus logique de faire payer la Ligue, plutôt que les clubs.
Si la Ligue prenait de vraies sanctions contre les clubs dont les pseudo-supporters font les imbéciles (doux euphémisme :oops: ), il y a longtemps que les clubs auraient fait le ménage, et il y aurait besoin de moins de CRS pour surveiller tout ça.

[Fonck1]

Sur le fond, il n'a pas tort.
Il est anormal de devoir faire intervenir les forces de l'ordre pour un évènement sportif.
Les clubs ne sont pas capables de gérer leurs supporters ? Qu'ils en assument les conséquences.

Ceci dit, il serait peut-être plus logique de faire payer la Ligue, plutôt que les clubs.
Si la Ligue prenait de vraies sanctions contre les clubs dont les pseudo-supporters font les imbéciles (doux euphémisme :oops: ), il y a longtemps que les clubs auraient fait le ménage, et il y aurait besoin de moins de CRS pour surveiller tout ça.

Moi,tout ca me fait rire,j'ai l'impression d'être en 2006:
ce gouvernement accuse tout et tout le monde,comme ils l'ont fait avant,mais ne règle jamais aucuns problèmes:

les problème de supporters existent depuis plus de 10 ans.

qu'attends t-on pour faire comme les anglais?

ils ont:

-mis une police montée (les chevaux sont plus impressionnant que les bombes lacrymo,et ca fait sans doute plus mal)
-pointage des supporter a risques.
-bannissement des stades des éléments perturbateurs a vie,et risque de peine de prison si pas de pointage.
-des physionomistes dans les stades,expulsions des gens qui se tiennent bien.
-peines lourdes en cas d'agression.
-vente d'alcool interdite 2 heures avant les match dans un certain périmètre.


résultat:plus de problèmes.....

[Jarod1]

Tu as raison mais peut-être aussi que les problèmes surviennent davantage sur la voie public autour du stade que dans l'enceinte elle-même.

[Fonck1]

Tu as raison mais peut-être aussi que les problèmes surviennent davantage sur la voie public autour du stade que dans l'enceinte elle-même.

l'un et l'autre honnêtement,quand tu vois les animaux derrière les buts :roll: on se croirait au zoo.

cela dit,a l'extérieur,police montée,ca rigole pas.

[Stick]

Moi,tout ca me fait rire,j'ai l'impression d'être en 2006:
ce gouvernement accuse tout et tout le monde,comme ils l'ont fait avant,mais ne règle jamais aucuns problèmes:
les problème de supporters existent depuis plus de 10 ans.
qu'attends t-on pour faire comme les anglais?
ils ont:
-mis une police montée (les chevaux sont plus impressionnant que les bombes lacrymo,et ca fait sans doute plus mal)
-pointage des supporter a risques.
-bannissement des stades des éléments perturbateurs a vie,et risque de peine de prison si pas de pointage.
-des physionomistes dans les stades,expulsions des gens qui se tiennent bien.
-peines lourdes en cas d'agression.
-vente d'alcool interdite 2 heures avant les match dans un certain périmètre.

résultat:plus de problèmes.....

Plus de problèmes outre-Manche, oui, mais seulement dans le championnat professionnel.
La forte répression en Premier League a eu pour effet visible d'éliminer les hooligans des tribunes, mais la plupart d'entre eux ont simplement déplacé leur "action" vers les divisions inférieures, qui ne passent pas à la télé, et donc n'émeuvent pas la populace.

[Jarod1]

l'un et l'autre honnêtement,quand tu vois les animaux derrière les buts :roll: on se croirait au zoo.

cela dit,a l'extérieur,police montée,ca rigole pas.

C'est sûr qu'on ne risque pas de contrôler ces tarés avec de la "déontologie" !

[Fonck1]

Plus de problèmes outre-Manche, oui, mais seulement dans le championnat professionnel.
La forte répression en Premier League a eu pour effet visible d'éliminer les hooligans des tribunes, mais la plupart d'entre eux ont simplement déplacé leur "action" vers les divisions inférieures, qui ne passent pas à la télé, et donc n'émeuvent pas la populace.

de toute manière en france,tu as le problème aux deux,et idem en GB aussi.ca aura au moins permis au gosses d'aller voir leurs vedettes de télé.

[gemmill]

[ cela dit,a l'extérieur,police montée,ca rigole pas.

la police montée existait bien avant que ne naisse le phénoméne des hooligans anglais; et a la période ou ce phénoméne etait a son apogée , le jeu préféré des hooligans consistait a désarconner les policiers; a l'inverse , on raconte que si les supporters anglais ont adopté le look "crane rasé" , c'est parce que les mêmes policiers les attrapaient par leur longue tignasse.

[vieux singe]

Avec le recul , je rappelle quelques idées directrices de ma jeunesse "folle"!
Autant que je sache, ou que j'ai su!!!????, un stade est un établissemnet public qui reçoit du public! Et comme tel, le patron de cet établissement, directeur, gérant ou président, est responsable civilement et pénalement de tout ce qui concerne ou se passe dans cet établissement! Normalement, logiquement, le club qui occupe ou fréquente cet établissement , le fait dans le cadre d'un contrat avec l'établissement , contrat qui en définit les conditions juridiques et financières , ! C'est ce qui se passe pour tous les établissement publics ou privés qui accueillent du public (c'est à dire par ex les ERP de grande capacité, salles de spéctacles, zénith ou autres)! ces ERP passent des contrats avec des producteurs de spectacles ou des organisateurs de sport, ou clubs concernés.
Dans tous les cas, les responsabilités et couts de la sécurité sont assurés par l'établissement publics, qui évidemment refacture aux "utilisateurs" sauf la responsabilité pénale qui n'est jamais transférable!
C'est dailleur comme ça que fonctionne le stade de F rance!
La question de savoir quels types de contrats sont passés entre les clubs et les stades, et comment sont définies les règles du jeu concernant la sécurité, au moins à l'intérrieur de l'établissement (le stade), sachant quil peut être aussi concerné par ce qui se passe dans son environnement immédiat, causé par l' activité accueillie!

Le fait est que le flou sur la situation des stades est en général savamment cultivé ( autant par les collectivités locales que par les clubs)pour éviter de montrer comment le contribuable paye des activités sportives qui ni le concernent , ni l'intéresse !
C'est déjà vrai pour le cout de l'investissement de l'équipement,( là faut savoir part exemple qui a payé le stade de France, (surement pas la grosse partie le concessionnaire connu et annoncé!!) et c'est encore plus vrai pour son exploitation, que par contre le concessionnaire a la charge d'amortir, pour sa part privée!)
En levant ce couvercle de marmitte enfumée, Hortefeux va surement déranger beaucoup de monde, et surement aussi des plus vertueux de la fameuse morale dont on se sert beaucoup en ce moment pour passer la main!
En entandant Gassio hier soir chez Tadéi, j'ai eu de la peine pour lui, qui trouvait bien de faire une pétition pour rejouer le match, geste de panache ,précisant qu' en plus c'est sans risque puisque la Fédé refuse selon la règle! C'est plus que du faux cul béni, du de la veulerie romancée!


Y en a même qui justifieront tout ça par du "service public"!!!

[dinosaure]

Super idée.
Si les gens veulent voir du foot ils n'ont qu'a payer tous les coûts. Pourquoi mes impôts devraient-ils servir à ça ?

On ne parle pas ici de missions de police indispensables comme la sécurité publique ou routière mais de missions ajoutées pour une activité qui n'est ni obligatoire, ni nécessaire.

[Jarod1]

Parce que le maintien de l'ordre les soirs de match, ça n'est pas de la sécurité publique ? Ah bon.

[dinosaure]

Parce que le maintien de l'ordre les soirs de match, ça n'est pas de la sécurité publique ? Ah bon.

Parce qu'il n'y a aucune necessité vitale pour la société à ce que quelques milliers de crétins aillent en voir 22 autres taper dans une baballe.
Ca ne devient de la sécurité publique que parce qu'on accepte que ce spectacle aie lieu.
Donc : ils veulent du foot, il payent tout ce que ça coûte.

[Jarod1]

Je comprends ton raisonnement, enfin je comprends surtout que tu hais le foot ! :content115

Mais alors, ça vaut finalement pour n'importe quel évènement qui attire les foules.

[dinosaure]

Je comprends ton raisonnement, enfin je comprends surtout que tu hais le foot ! :content115

Mais alors, ça vaut finalement pour n'importe quel évènement qui attire les foules.

Ben j'adore le rugby mais c'est la même chose.
Quel autre évènement : un concert de Djauni ? Là aussi il n'a qu'à payer.

Mais seul le foot induit autant de nuisance et de coûts liés à la sécurité.

Tiens je suis aller écouter le "Requiem de Verdi" au Stade de France (très mauvaise idée d'ailleurs) eh bien il n'y avait PAS UN SEUL flic pour canaliser les hordes de mélomanes déchainés... :roll: