Les inégalités en France : une vue de l'esprit ?

[dinosaure]

Effectivement, ne trouvant aucune réponse dans tes posts à l'idée qu'on ne peut juger des inégalités - ce qui ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, chose que je ne crois pas d'ailleurs avoir émis une seule seconde- qu'en tenant compte de l'ensemble des facteurs et non d'un seul, je pense qu'il vaut mieux que tu abandonnes.

En terme forumique, ça s'appelle tenter de manipuler et se prendre une raclée.

En termes forumiques se lancer dans une phrase alambiquée avec des attendus et des sous-entendus ça s'appelle s'être pris les pieds dans le tapis et ne plus savoir s'en dépêtrer.

[Jarod1]

Okay on va faire simple (bizarre je trouvais que tu disposais d'une excellente maitrise de la langue).

Si tu veux parler de l'évolution des inégalités salariales en France depuis dix ans, ouvre un fil qui s'appelle "des inégalités salariales en France depuis dix ans".

Et si tu veux parler de l'évolution des inégalités en France en général, ne fonde pas ta pitoyable démonstration sur le seul facteur salarial.

Ouais, tu as raison, c'est encore un peu long comme phrase. :roll:

[95D]

En 2007, les 1% de salariés les mieux rémunérés ont perçu à eux seuls 6,8% de la masse salariale totale des salariés à temps complet.

C'est tout ??? Pas de quoi foueter un chat !!!

[dinosaure]

Et si tu veux parler de l'évolution des inégalités en France en général, ne fonde pas ta pitoyable démonstration sur le seul facteur salarial.

Pitoyable démonstration due à l'INSEE... :roll:
Lefevbre sort de ce corps !

A part ça si je pouvais éditer j'aurai ajouté "salariale" dans le titre pour t'éviter de sodomiser les drosophiles pendant dix posts.

En revanche je te propose d'ouvrir, toi, un fil sur les inégalités en France ce qui te permettra certainement de démontrer que bien que les inégalités salariales croissent, les inégalités en général diminuent puisque c'est la thèse que tu défends.
J'ai vraiment hâte de lire ça.

[95D]

Toujours tiré de l'INSEE, niveau de vie par décile, où l'on montre que :

- le niveau de vie des 10% de français les plus riches n'est que de 6.75 fois plus élevé que celui des 10% les plus pauvres,

- le niveau de vie de TOUS les déciles augmente année après année.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon04249

[dinosaure]

Toujours tiré de l'INSEE, niveau de vie par décile, où l'on montre que :

- le niveau de vie des 10% de français les plus riches n'est que de 6.75 fois plus élevé que celui des 10% les plus pauvres,
En 2006. Et il était de 5.58 en 2002.

- le niveau de vie de TOUS les déciles augmente année après année.
1er décile en 2002 : 7 555 en 2006: 7 494 ; la version "95D" de l'augmentation

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon04249

[Jarod1]

Pitoyable démonstration due à l'INSEE... :roll:
Lefevbre sort de ce corps !

A part ça si je pouvais éditer j'aurai ajouté "salariale" dans le titre pour t'éviter de sodomiser les drosophiles pendant dix posts.

En revanche je te propose d'ouvrir, toi, un fil sur les inégalités en France ce qui te permettra certainement de démontrer que bien que les inégalités salariales croissent, les inégalités en général diminuent puisque c'est la thèse que tu défends.
J'ai vraiment hâte de lire ça.

Ah bon ? Où ? Comment ? Quand ?

[95D]

- le niveau de vie de TOUS les déciles augmente année après année.
1er décile en 2002 : 7 555 en 2006: 7 494 ; la version "95D" de l'augmentation

Notre petit filou préhistorique oublie d'indiquer que la série n'est pas homogène à partir de 2006 !!!

Mais effectivement, il y a un creux en 2002-2003 (qui remonte dès 2004)... Mais au fait 2002, çà ne serait pas la dernière année de Jospin ??? Celle où l'on a appliqué pleinement les "35 heures" ???

[Fonck1]

Quid des salaires et autres avantages des hauts fonctionnaires dans le public?

les gens ne sont pas très bien payés dans le public,fin de carrière a 2800 euros,c'est pas terrible .le haut fonctionnaire,je ne sais pas

[95D]

les gens ne sont pas très bien payés dans le public,fin de carrière a 2800 euros,c'est pas terrible .le haut fonctionnaire,je ne sais pas

Ca vous met quand même dans les 20% de francais les plus favorisés (voyez le tableau INSEE ci-dessus) !!!

[capitaine]

Mécaniquement, les inégalités ne peuvent que s'accentuer, je m'explique:

les moyens de s'enrichir, sont devenus exponentiels en efficacité,
sans pour autant augmenter les richesses dans le même rapport, celà se verrait et se saurait.
C'est là le problème.
Donc il existe forcément, une bulle proportionnelle entre l'enrichissement et la part de richesses créées.
Cette bulle sera croisssante...tant que le travail , richesse des hommes, ne sera pas pris en compte..
Le chomage partiel a décuplé en 1 an...il y a les aides, oui, mais la majorité préférerait s'en passer, et sortir du monde des "assistés"

[Jarod1]

Cette question est plus complexe.

Au Moyen-Age, les gens aisés avaient un toit et mangeaient à peu près à leur faim, alors les plus démunis dormaient dans les bois, crevaient la dalle et finissaient dévorés par les loups.

Aujourd'hui, à peu près tout le monde a un toit et mange à sa faim.

Donc, la question c'est : c'est quoi "l'inégalité", parce qu'à mon sens, et je peux me tromper, j'ai plus l'impression que le sens de l'Histoire c'est de la voir diminuer.

[95D]

Mécaniquement, les inégalités ne peuvent que s'accentuer,

Tout-à-fait évident : un monde de liberté est FORCEMENT un monde d'inégalités.
Par ailleurs, tout accroissement de la richesse globale ne peut provenir que de la volonté d'une personne ou d'un groupe de personnes de CREER de la richesse. Et comme l'homme n'est pas naturellement un saint, cette personne ou ce groupe crée de la richesse essentiellement POUR LUI !!! Ce n'est qu'une partie mineure de la richesse qui va retomber sur d'autres.

Quand un type crée sa boite, il le fait pour s'enrichir LUI et si çà marche il en sera le premier bénéficiaire. Ca ne veut pas dire qu'il n'aura pas enrichi par contrecoup ses salariés (qui n'auraient pas eu de boulot s'il n'avait pas créé sa boite), ses fournisseurs, son Etat par les impots qu'il crée...

Si à l'inverse, on supprime cet entreprise, l'entrepreneur sera EFFECTIVEMENT le premier affecté (puisqu'il perdra plus que n'importe qui d'autre). Mais un paquet de personnes perdront.

Moralité :
Créer de la richesse génère des inégalités.
Ne pas créer de la richesse génère de la misère.

Cette bulle sera croisssante...tant que le travail , richesse des hommes, ne sera pas pris en compte..

Le travail EST pris en compte... Mais uniquement pour une partie de la richesse des hommes. L'ingéniosité, la création, la capacité d'organiser, l'habilité à faire travailler des gens ensemble sont AUSSI à prendre en compte dans la création de richesse. C'est ce qui explique que celui qui ne fait que travailler n'aura jamais autant de richesse que celui qui travaille et qui en plus crée (par exemple) !!! C'est la différence entre peindre... Et peindre la Joconde !!! Vinci n'est qu'un peintre en bâtiment qui a su valoriser son travail !!!

[novisad]

Vinci n'est qu'un peintre en bâtiment qui a su valoriser son travail !!!

Là ...fallait oser

[Jarod1]

Oui, et c'est magnifique !