Les maires devront financer des écoles privées

[Fonck1]

La guerre scolaire a peut-être été évitée. Hier, les députés ont adopté un texte obligeant les municipalités à payer pour la scolarité de certains élèves hors de la commune. Mais pas tous.
Lorsque des enfants vont à l'école privée (sous contrat) dans une autre commune que celle où ils habitent, cette dernière devra contribuer aux frais de fonctionnement de l'établissement primaire.

Les députés ont réglé cette question délicate hier, adoptant une proposition de loi UMP en ce sens. Ils ont emboîté le pas aux sénateurs qui avaient voté cette décision le 10 décembre 2008.

Il s'agissait en fait de résoudre un problème récurrent depuis plus de vingt ans. Ce financement de commune à commune était prévu de façon générale, mais beaucoup refusaient de payer pour l'enseignement privé. Dans la loi de décentralisation du 13 août 2004, un article introduit par Michel Charasse, sénateur socialiste, obligeait les communes à obtempérer. Mais devant le tollé provoqué par ceux, nombreux, qui estimaient que cela remettait en cause le principe de laïcité de l'enseignement, les parlementaires ont restreint l'obligation à quatre conditions.

Les municipalités seront tenues de s'y plier lorsque :

1. Les parents peuvent prouver que la capacité d'accueil de leur commune de résidence est insuffisante (pas de place à l'école ou pas d'école).

2. L'enfant présente des raisons médicales.

3. La commune de la famille ne propose ni cantine ni garderie alors que les parents ont des obligations professionnelles qui contraignent leur enfant à manger à l'école et à rester après la classe.

4. Un frère ou une soeur est déjà scolarisé hors de la commune.

Et la laïcité ?

« C'est un texte d'apaisement et d'équilibre », a commenté Luc Chatel. Très satisfait, le ministre de l'Éducation a estimé que la proposition de loi était « éloignée des débats idéologiques ».

À gauche, pourtant, on s'y est naturellement opposé, de manière très critique, au nom du « principe républicain de la laïcité » (radicaux de gauche). Le Parti socialiste, qui avait déposé un texte en 2007 pour réparer la « bêtise » de Michel Charasse, a demandé l'abrogation de la mesure « excessivement coûteuse à terme et dangereuse pour notre pacte social ». Le communiste Jacques Dessalangre a déploré un « transfert de l'argent public vers le privé » qui risque « d'accentuer la fermeture d'écoles publiques ».

Seule voix discordante à droite, l'UMP Pierre Cardo a regretté que le maire de la commune concernée n'ait pas son mot à dire.

L'opposition a décidé de saisir le Conseil constitutionnel pour « remise en question de la libre-administration des communes ».

[Rananen]

c'est scandaleux . encore une preuve de la tentative de destruction de l école public car a l heure ou les commune se battent par gardez leurs écoles on va leur demandez de financez la concurrence ...

c est une honte et si ça continue il ne restera que l insurrection devant tand de cynisme .

[Fonck1]

c'est scandaleux . encore une preuve de la tentative de destruction de l école public car a l heure ou les commune se battent par gardez leurs écoles on va leur demandez de financez la concurrence ...

c est une honte et si ça continue il ne restera que l insurrection devant tand de cynisme .

les écoles publiques ne sont pas financées par les maries mais par l'état.rien a voir.

[Jarod1]

Si la charge d'un service public est transféré du public au privé, il est assez logique que des transferts de fonds équivalents aient lieu.

Mais, on ferait mieux du côté de l'école publique - et donc du Ministère- de se demander pourquoi de plus en plus de parents font le choix du privé....

[paris16]

Si la charge d'un service public est transféré du public au privé, il est assez logique que des transferts de fonds équivalents aient lieu.

Mais, on ferait mieux du côté de l'école publique - et donc du Ministère- de se demander pourquoi de plus en plus de parents font le choix du privé....

les parents recherchent pour leurs chères têtes blondes ce qu'il y a de plus compétent et non des établissements souvent en grève .......

[Fonck1]

Mais, on ferait mieux du côté de l'école publique - et donc du Ministère- de se demander pourquoi de plus en plus de parents font le choix du privé....

tu es sur de ce que tu dis niveau stats?

[Fonck1]

les parents recherchent pour leurs chères têtes blondes ce qu'il y a de plus compétent et non des établissements souvent en grève .......

ca fait combien de temps que l'EN n'a pas fait grève? :roll: vous vous rappelez d'une date,comme ca au hasard?

c'est bien complexe l'EN.de toute manière,ce n'est pas le sujet.

je ne comprends pas pourquoi le contribuable doit payer l'école privée.c'est un choix personnel,pas national.

[véra]

c'est tordu comme d'habitude, les parents doivent payer l'école privée et il faut arrêter avec les subventions à tout va, pourquoi les maires devront payer le privé c'est illogique!!!!

[Fonck1]

c'est tordu comme d'habitude, les parents doivent payer l'école privée et il faut arrêter avec les subventions à tout va, pourquoi les maires devront payer le privé c'est illogique!!!!

certains vont te répondre parce que l'état gère les programmes,et les profs.très honnêtement,on devrait leur coller un cahier des charges et basta.après,qu'ils se démerdent.

la droite comme la gauche sont très fort pour tout privatiser,pourquoi ne le font t-ils pas avec les écoles privées?

[Jarod1]

Tu veux dire faire payer au client de l'école privée le coût exact du service sans aucune aide publique ?

Et bien parce que le dit client paie déjà l'impôt. Tu ne veux pas qu'il paie deux fois quand même ?

Et aussi parce que l'école privée a la charge d'un service public et allège d'autant d'élèves ledit secteur public.

[Fonck1]

Tu veux dire faire payer au client de l'école privée le coût exact du service sans aucune aide publique ?

Et bien parce que le dit client paie déjà l'impôt. Tu ne veux pas qu'il paie deux fois quand même ?

Et aussi parce que l'école privée a la charge d'un service public et allège d'autant d'élèves ledit secteur public.

mais le privé,c'est un choix.c'est comme si l'état filait du fric a orange et que tu payais derrière.c'est exactement le même rapport.pas normal.

si on reportait le fric que l'on file au privé sur le public,on pourrait aisément les scolariser.

[Jarod1]

Je suis prêt à payer beaucoup plus pour l'éducation de mes enfants.

Mais à condition de ne rien à filer à l'Etat pour l'éducation des autres.

Il ne faut quand même pas prendre les gens pour des crétins.

[Fonck1]

Je suis prêt à payer beaucoup plus pour l'éducation de mes enfants.

Mais à condition de ne rien à filer à l'Etat pour l'éducation des autres.

Il ne faut quand même pas prendre les gens pour des crétins.

le problème,c'est que si tu ne te fie qu'a l'éducation privée,t'iras pas bien loin dans les études.

on ne finance pas des écoles d"ingénieurs avec le fric des privés.c'est impossible.les grandes structures nécessitent des besoins massifs.
le privé ne représente que 16% des inscrits en france.

personnellement,je l'ai déjà dit,j'ai été par deux fois dans une école privée,dont une année d'internat,et le reste en public.le privé,c'est la ou j'ai fait le plus de conneries,avec des résultats pas plus concluants.

maintenant,si tu veux parler de résultats,j'y suis pret,il y a plein de choses a changer dans l'EN.programmes,orientation,enseignements.il y a aussi bcp de choses qui ont changées ces 20 dernières années
il y a beaucoup de rapports de forces.si demain on transformait tout cela en privé,je ne suis pas persuadé que les résultats seraient meilleurs,et je ne suis pas non plus persuadé que ca fonctionnerait.

le problème et d'abord politique.quand on voit que pequeresse voulait supprimer les IUT alors que c'est le cursus le plus court et qui donne parmi les meilleurs résultats.... d'embauche...

ils veulent tous marquer l'EN et ils y connaissent rien.j'avoue aussi a l'inverse que les syndicats ont des conduites irresponsables.c'est surtout un travail de fond,que personne ne veut faire.....ils préfèrent tailler dans le gras.

[Jarod1]

Je me contente de coller au plus près du sujet que je synthétiserais en disant qu'il s'agit des flux financier entre secteur public et enseignement privé.

A titre liminaire, je rappelle que je n'ai absolument rien contre l'école publique où j'ai suivi l'intégralité de ma scolarité avec un succès, certes du à un intelligence nettement supérieure à la moyenne me direz-vous.

Mais le discours consistant à dire que le privé doit être exclusivement financé par ses usagers afin de concentrer tous les moyens financiers de l'éducation nationale au secteur public me semble particulièrement injuste dans la double mesure où :

- les usagers du secteur privé paie l'impôt (et disons-le, plutôt plus que l'usager du public )
- les écoles privées sont en quelque sorte des sous-traitantes, puisqu'ils remplissent parait-il une mission de service public et la question est alors : ne faut-il donc plus payer ses sous-traitants ????????

[Fonck1]

- les usagers du secteur privé paie l'impôt (et disons-le, plutôt plus que l'usager du public )

?? qu'est ce qu'il te fait dire ca? j'ai vu des couples de parents smicard mettre leurs gosses en internat parce qu'il avaient pas le choix,et c'etait la dernière chance.ils se sont saignés aux quatres veines d'ailleurs.comme tu le disais précédement,rien n'est pas assez pour l'éducation de ses enfants,même pour les pauvres.

- les écoles privées sont en quelque sorte des sous-traitantes, puisqu'ils remplissent parait-il une mission de service public et la question est alors : ne faut-il donc plus payer ses sous-traitants ????????

j'assimile le secteur privé a un secteur privé.pas a un secteur public.
dans ce cas Elles ne sont pas sous traitantes,elle proposent un programme identique,avec des règles sensiblement plus draconiennes.il y a une différence:ils n'ont pas de profs dont ils ne peuvent se séparer,comme dans l'EN.si vous croyez une seconde que les profs qui rattrapent le travail ceux qui devraient être a la retraite depuis longtemps s'éclatent tous les jours,vous vous trompez!
je peux te dire que tout directeur d'école a pour but d'avoir des élèves qui sortent au mieux de son école pour ses stats.
je réitère:

le problème de l'école,c'est pas que l'on apprends mieux ou moins en public et privé,c'est la gestion d'ensemble des budgets (c'est du n'importe quoi),des programmes (c'est du n'importe quoi),et de la finalité (c'est encore du n'importe quoi).

le but pour moi,c'est que les gamins doivent sortir de l'école en sachant lire,écrire,compter,avec une formation a n'importe quel niveau d'étude,et dès le CAP.quand on aura déjà ca,on aura avancé.

maintenant,l'enseignement général me sert tous les jours.j'ai une formation technico commercial,et je fais aujourd'hui de la maintenance,et du bâtiment.(en étant passé par 25 métiers entre les deux)

merci les maths,le géométrie,et la logique.
l'enseignement général sert aussi.

je pense que l'on devrait pouvoir se former a n'importe quel moment de la vie.on devrait avoir des formations de sénior,à 30,40,50,même dans l'EN.
ne vaut t-il mieux pas payer quelqu'un a etre formé en vue d'un job plutôt qu'un chômeurs a longue durée?