Pas de crucifix dans les écoles, l'Italie condamnée

[barbara]

L'Italie condamnée pour la présence de crucifix dans les écoles

La Cour européenne des droits de l'homme a condamné l'Italie, mardi 3 novembre, pour la présence de crucifix dans les salles de classe, disposition jugée contraire au droit des parents d'éduquer leurs enfants selon leurs convictions et au droit des enfants à la liberté de religion.
La requérante, Mme Solie Lautsi, ressortissante italienne, réside à Abano Terme. Ses enfants, Dataico et Sami Albertin, âgés respectivement de onze et treize ans, fréquentèrent en 2001-2002 l'école publique à Abano Terme où toutes les salles de classe avaient un crucifix au mur.
Mme Solie Lautsi estimait la présence de ces crucifix contraire au principe de laïcité et informa l'école de sa position, invoquant un arrêt de la cour de cassation qui avait jugé la présence de crucifix dans les bureaux de vote contraire au principe de laïcité de l'Etat.
En mai 2002, la direction de l'école décida de laisser les crucifix dans les salles de classe. Une directive recommandant de procéder ainsi fut ultérieurement adressée à tous les directeurs d'école par le ministère de l'instruction publique.
Devant la Cour constitutionnelle, le gouvernement soutient que cette présence était naturelle, le crucifix n'étant pas seulement un symbole religieux mais aussi, en tant que "drapeau" de la seule Eglise nommée dans la Constitution, un symbole de l'Etat italien.
La procédure devant le tribunal administratif reprit le 17 mars 2005, celui-ci rejetant le recours de la requérante, jugeant le crucifix comme "tant à la fois le symbole de l'histoire et de la culture italienne et par conséquent de l'identité italienne". Par un arrêt du 13 février 2006, le Conseil d'Etat rejeta le pourvoi de la requérante au motif que la croix était devenue une des valeurs laïques de la Constitution italienne et représentait les valeurs de la vie civile.
Les juges de Strasbourg ont estimé que la croix peut aisément être interprétée par des élèves de tous âges comme un signe religieux, signe qui peut être perturbant pour des élèves d'autres religions ou athées. La Cour a conclu à l'unanimité à la violation de l'article 2 du protocole 1 (droit à l'instruction) conjointement avec l'article 9 de la convention (liberté de pensée, de conscience et de religion). La Cour de Strasbourg a alloué 5 000 euros à la requérante pour dommage moral.

[tisiphoné]

et si le crucifix avait été représenté sur une oeuvre d'art ?

[gemmill]

EURABIA a encore frappé...

[tisiphoné]

EURABIA a encore frappé...

la connerie aussi

[Fonck1]

je dis bravo!!

EURABIA a encore frappé...

les musulmans ont pas plus de droits que les chrétiens!

[vieux singe]

et si le crucifix avait été représenté sur une oeuvre d'art ?

Un crucifix est toujours une oeuvre d'art puisqu'il est une représentation de l'imaginaire! :roll:
Reste à décider , ressentir, estimer, le niveau artistique, et là, c'est encore l'affectif qui définit la "chose"!!!
Mieux vaut éviter l'expertise et confiner ces "objets" dans des lieux d'exposition prévus à cet effet

Oserais je dire aussi que , bien que non croyant, un crucifix m'impose le respect autant qu'une mosquée, mais c'est vrai que le crucifix garde pour moi une résonnance plus profonde encore de par les albums et rites de mon enfance, et par suite les rémanences indélébiles!
Raison de plus pour lui garder seulement sa juste place, dans les églises et lieux de culte, hors des zones de polutions intempestives :roll:

Par ailleur, et sans vouloir effrayer certains (ils se reconnatront ), faut savoir que c'est la photo de sarko qui doit figurer en bonne place dans les mairies et peut être pour un certain temps même s'il parait incertain pour certains!!!
Et même s'il sagit d'une peinture d'un grand Maître !Disons un portraitiste de l'art post moderne
Par contre , dans les écoles

Moi, je verrais bien Carla partout mais on va encore dire que j'ai des idées arrétées sur la chose...artistique!

[paris16]

le crucifix hors la loi dans les écoles laiques , tout à fait d'accord, mais le voile aussi doit être hors la loi dans ces mêmes écoles! ! ! ou alors il y a deux poids et deux mesures

[Jarod1]

Je ne vois pas le rapport entre ce qui est accroché au mur de l'institution et ce qui se trouve sur la tête de ceux qui la fréquente.

[paris16]

Je ne vois pas le rapport entre ce qui est accroché au mur de l'institution et ce qui se trouve sur la tête de ceux qui la fréquente.

tout comme je ne vois pas de différence entre un crucifix (signe du catholicisme) et un voile (signe de l'islam) dans un établisssement laique. les deux sont à proscrire

[Jarod1]

A vrai dire, je suis un mec cool que peu de choses choquent vraiment, mais au nom des principes ça me gène plus une croix sur le mur d'une école publique qu'un foulard sur la tête de ma petite voisine de classe musulmane.

Mais ça n'est que mon opinion et elle n'a, c'est évident, strictement aucun intérêt.

[dinosaure]

tout comme je ne vois pas de différence entre un crucifix (signe du catholicisme) et un voile (signe de l'islam) dans un établisssement laique. les deux sont à proscrire

Comparaison sans intérêt, au moins en France où le voile est proscris.

[capitaine]

A vrai dire, je suis un mec cool que peu de choses choquent vraiment, mais au nom des principes ça me gène plus une croix sur le mur d'une école publique qu'un foulard sur la tête de ma petite voisine de classe musulmane.

Mais ça n'est que mon opinion et elle n'a, c'est évident, strictement aucun intérêt.

J'ai connu un ingénieur miltaire, qui avait un crucifix dans son bureau.
Quand on y entrait, dans son bureau, on croyait pénétrer dans une chambre monacale.
Le gars allait très bien avec ses signes représentatifs..

Pour revenir à ce que dit Clint, un crucifix sur un mur impose à tous un symbole, un voile, c'est un choix personnel.

[Jarod1]

C'est bien ma conception des choses Gecko, merci infiniment de me comprendre.

L'Etat qui se revendiquerait d'une religion porterait atteinte à la laïcité, mais le même Etat qui priverait l'individu du droit à vivre selon les précepts de sa religion, sous réserves bien entendu qu'ils ne portent pas atteintes à l'Etat de Droit, porterait atteinte d'une part à la liberté individuelle.

Et aussi d'ailleurs à la laïcité qui est le respect par l'Etat de toutes les religions.

Enfin bon, que de vieux débats tout cela...

[capitaine]

C'est bien ma conception des choses Gecko, merci infiniment de me comprendre.

L'Etat qui se revendiquerait d'une religion porterait atteinte à la laïcité, mais le même Etat qui priverait l'individu du droit à vivre selon les précepts de sa religion, sous réserves bien entendu qu'ils ne portent pas atteintes à l'Etat de Droit, porterait atteinte d'une part à la liberté individuelle.

Et aussi d'ailleurs à la laïcité qui est le respect par l'Etat de toutes les religions.

Enfin bon, que de vieux débats tout cela...

quand on fait des pages sur la burqa ou le voile, avec 3 lignes toi tu résumes..

[Jarod1]

Oh, ça n'est qu'une opinion, il arrive que celles des autres soient parfaitement respectables même si elles ne reçoivent pas mon agrément. :content115

Et puis, c'est la fatigue je crois, je synthétise.