le plus vieil hominidé du monde nous livre ses secrets

[Barbapoutre]

on te parle science tu nous repond sur des fable inventez pour controlez le peuple .

ni belzebut ni dieu n existe alors nous ne somme proche ni de l un ni de l autre !

Bien sûr que si qu'ils existent! Mais toi mécréant tu te feras rôtir la plante des pieds pour l'éternité!

[bister]

Bonsoir Olga,

Oui en effet j'ai bien vu le lien sur les schémas des branches évolutives que tu as bien voulu nous scanner,
bon maintenant, regardes un peu, sur le web:

Voici reconstitué sous nos yeux ébahis, le plus vieil hominidé (- 6 millions d'années d'après la plaquette), bon admettons.. vu l'état défoncé du crâne retrouvé, ba il ressemble bien à un chimpanzé et en plus, il ne lui ont même pas collé de poils, alors il devait se les cailler


Maintenant comparons avec la "branche moderne" (on a pas encore les ossements)



Bon... peut être que sous les pharaons ils aient pratiqué quelques mutations génétiques
http://www.per-ao.com/pics/pharaon2.jpg

bon, admettons... mais il y a quand même une sacré marge, même en 350000 générations. Je ne vois pas qui peut faire l'intermédiaire entre ces deux là.
surtout que si je suis bien le schéma du bas, avec les branches, que tu nous a envoyé,
à partir d'environ - 6 millions d'années, ils n'ont rien retrouvé pour l'évolution des 350000 générations d'Orang Outan ou de Gorille pas plus que pour le chimpanzé... il y a bien l'Australopithécus perché là haut tout seul, apparemment sans suite et sans descendance (bizarre)... mais bon.. pour un chaînon manquant
http://en.citizendium.org/images/1/11/Skull.jpg
Ba je vois bien à quoi il ressemble... bien que très haut perché dans le tableau

En revanche, ils ont retrouvé plein d'intermédiaires pour l'homme, comme par hasard... et je ne vais pas montrer tous les détailles des crânes mais c'est encore la panoplie de Tchita et ses frangins je n'y vois toujours pas Tarzan descendu du cocotier.


non, tu vois, moi ce qui me chagrine ce sont des images comme celles ci

ou celle là


ou des témoignages comme
en - 329 av J.-C, "deux "boucliers d'argent brillant" plongent du ciel vers les troupes d'Alexandre Le Grand, alors qu'ils franchissent le fleuve Jaxarte en Inde et sèment la panique dans les rangs."

ou, par exemple sous Cicéron
"lorsqu'on a vu deux soleils et quand trois lunes sont apparues et que des flammes de feu furent remarquées dans le ciel."

ou
"l'étoile de Bethléem, celle qui se déplace sous les nuages et qui s'arrête au-dessus de Bethléem"

ou même l'histoire des Sumériens, ou certaine peintures de grottes, de la préhistoire
etc etc etc....;


Ah comparer avec ceci par exemple
http://www.youtube.com/watch?v=HGK8DYFXgq8

j'espère qu'ils ne se sont pas transformés en tueurs de vaches, comme cité deux-trois postes plus haut... parce que entre les ruminant et nous génétiquement parlant, c'est juste une histoire de paille

[Fonck1]

je sais pas qui tu avais comme cu-raie bister,mais toi comme lui,vous deviez pas sniffer que de la sainte parole

[capitaine]

je sais pas qui tu avais comme cu-raie bister,mais toi comme lui,vous deviez pas sniffer que de la sainte parole

ca devait être du "sert m'en" quotidien...
je

[Olga]

Les schémas que j'ai mis s'intéressent davantage à notre lignée, voilà pourquoi on a omis de mettre quelques intermédiaires pour les chimpanzés etc, et surtout parc'qu'ensuite les grands singes n'ont pas vraiment évolués et donc les distinctions qui peuvent intéresser un éthologue nous sont inutiles. Et le chainon manquant est une erreur complètement dépassée, t'as 100 ans de retard Bister...Les intermédiaires de notre lignée est très plausible, d'erectus à habilis, et d'habilis à sapiens il existe des différences notables mais pas de grands écarts. C'est juste que t'as pas assez de sources pour t'en rendre compte (je tenterais de scanner ce que j'ai en réserve) en attendant, pour te mettre à la page de toutes l'histoire de la recherche des origines de l'homme qui je te le concède est assez récente, pas plus de deux siècles concrètement (sinon dans des vieux textes comme en atteste la Grèce antique et sa chronologie très en avance jusqu'à Boucher de Perthes.) tu peux lire Nouvelle histoire de l'homme de Pascal Picq (un paléontologue, ami d'yves coppens celui qui a découvert Lucy) qui reprend en somme tout ce qui a pu se dire sur l'histoire des recherches sur l'homme et ses origines, en évoquant aussi sa place parmi les singes. C'est pas en prenant deux trois trucs sur le net que tu pourras comprendre l'histoire des recherches, tu crois pas ? Tout comme moi j'évite de sortir de leur contexte des versets de la bible pour te prouver que c'est naze, ça n'aurait aucun intérêt sans un fil directeur.

[bister]

Ah?... les grands singes n'ont pas évolué, c'est bien bette pour eux tout ça ?, mais il faut simplement des événements quelconques pour évoluer, d'après la théorie de l'évolution, une grippe, un météorite, les bananes qui poussent dans la savane... peu importe

Bon Lucy apparemment c'est pas ça
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_(paléoanthropologie)

Homo érectus, ça nous ramène à 1 million - 300000 ans, soit 58000 à 19400 générations en comptant 15-17 ans par renouvellement, et il avait encore de gros sourcils malgré le maquillage ton gaillard, on est plus à des millions d'années lumières là, ça devait être un rapide
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

Alors Habilis c'est le pon-pon, on dirait qu'il sort à peine des cavernes... mon Dieu.. mon Dieu.. mon Dieu.. :roll:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

Bon.. ba écoute il y a bien de la bête en l'homme... l'église ne dit pas le contraire

http://www.youtube.com/watch?v=YhilGpWaG3U

in fine, fatum exulis in até

[Olga]

Bon, je viens de retrouver une conférence de Pascal Picq qui est très intéressante. Si vous avez une heure, une petite histoire sur l'évolution des recherches sur les relations hommes-singes depuis quelques siècles.

Pascal Picq est paléoanthropologue au Collège de France où il collabore avec le professeur Yves Coppens. Il consacre une bonne part de son activité à la vulgarisation de la préhistoire et de la paléontologie, afin de nous faire découvrir les origines de l'homme. Une science qui ne cesse de connaître des bouleversements du fait de la multiplication des découvertes de fossiles de nos ancêtres.

http://www.espace-sciences.org/jsp/fich ... ONFERENCES

[bister]

merci Olga,

c'est intéressent et de plus il est assez prudent comme archéologue

d'autres voient des hommes-hominidés un peu partout,

http://www.canalacademie.com/emissions/col326.mp3

ils sont convaincu que l'évolution à donné d'un côté des grands singes et de l'autre l'homme... à travers une autre évolution?, non limité à une région non plus, puisqu'ils en retrouvent partout, des petites mandibules, des dents, quelques tibia plats et de temps en temps un crâne en morceaux, petite cylindré mais avec le foranem magnum en dessous, ce qui suppose la bipèdie, l'homme etc ..
mais bon un singe, n'est pas obligatoirement à quatre pattes et dans un arbre par ex, il est à la vertical le plus souvent... des petits "bonhommes" de 80 cm... homme ou singe?
je l'écouterais bien des heures.. mais je trouve qu'il va un peu vite à en tirer des conclusions sur la position du trou occipital, (le kangourou par exemple? homme ou singe) (et les oiseaux...? )

sinon pour les crêtes sagittales.. oui, on retrouve bien ça chez l'homme moderne
http://www.strapontins.org/people/mets- ... o-punk.jpg

mais quand même.. entre l'homme et le singe? c'est pas tout à fait la même culture? depuis le temps que nous évoluons en parallèle.
http://www.youtube.com/watch?v=24wLF738zl8

enfin chez les anglosaxon c'est peu être pas pareil... allez savoir..
http://www.dailymotion.com/video/x51rht ... es_animals

à force de réformer et de contre réformer ils finissent par s'embourber...

[bister]

je sais pas qui tu avais comme cu-raie bister,mais toi comme lui,vous deviez pas sniffer que de la sainte parole

La parole est une, la réflexion est autre..

[Olga]

Certes il va un peu vite mais c'est du vulgarisé, il va de soi que ce qu'il dit se base sur des données qui sont rébarbatifs au grand public. En tout cas merci d'avoir suivi cette conférence.

[Fonck1]

Certes il va un peu vite mais c'est du vulgarisé, il va de soi que ce qu'il dit se base sur des données qui sont rébarbatifs au grand public. En tout cas merci d'avoir suivi cette conférence.

le rébarbatif est il la vérité,tout est la.

[Olga]

Le concept de vérité est en dehors du champ scientifique, mais selon certains critères demandés propre à ce domaine de recherche la multitude de données a montré une forte probabilité pour que ce schéma soit bon jusqu'à ce qu'un autre schéma démontre le contraire, ce que les créationnistes ne savent pas faire avec la rigueur scientifique très simple qui est: Observation > résultats> hypothèses> reproduction (c'est à dire mise en application de l'hypothèse pour la vérifier.)

Et c'est ce que l'archéologie tente de faire le mieux possible avec des gens compétent comme Pascal Picq.

La méthode est celle-ci et elle s'applique à tout vestige découvert ou site mis à jour. Elle comporte 6 étapes:

- Problématique
- acquisition des données
- Traitement des données
- Interprétation des données
- Reconstitution des sociétés
- Restitution des données, leur diffusion au grand public, vulgarisation, etc.

En somme cette démarche n'est pas la vérité, mais elle tend à montrer un schéma basé sur des données existantes. Leur interprétation implique des méthodes rigoureuses. Donc c'est un long travaille qui mérite un peu plus le regard des personnes incrédules sous prétexte que Dieu ou le Livre qui les guide leur impose une vision du monde, somme toute, ne reposant sur rien de vérifiable.

Par conséquent ce parti qui vise à rejeter les arguments scientifiques dénoncent que ce n'est pas La vérité, et c'est exact, les arguments scientifiques ne sont pas la vérité mais un résultat par des méthodes exposées plus haut et qui sont universelles. A l'inverse les opposants de la science prône une vérité invérifiable sinon de croire pour voir et non de voir pour croire.

[bister]

Ba c'est bien comme éthique de travail,

mais, il faut bien voir que la religion aussi prend ses précautions, pour annoncer un miracle ou une canonisation autant de rigueur, il ne faudrait pas croire l'inverse.

mais maintenant pour revenir au domaine des fouilles et des découvertes;
la science et les chercheurs vont chercher là où on leur dit de chercher.... n'ont pas de budget sinon, et après c'est une histoire de secret et de manipulation.
http://www.dailymotion.com/video/x5uy68 ... shortfilms

tout ça, pourrait entrer aussi dans le projet de conspiration blue beam, pour chasser les religions du texte, et asseoir celle de belzebuth,.....
http://www.disclose.tv/action/viewvideo ... BLUE_BEAM/

imagine aussi, scientifiquement, pourquoi? certains, sont un peu comme nostradamus et connaissent les choses en avance
http://www.dailymotion.com/video/x6eutu ... avanc_news

[Fonck1]

la science et les chercheurs vont chercher là où on leur dit de chercher.... n'ont pas de budget sinon, et après c'est une histoire de secret et de manipulation.

qu'attends donc le clergé pour filer du blé retrouver dieu depuis tout ce temps? des incapables vraiment,ces brebis égarées...

[Olga]

imagine aussi, scientifiquement, pourquoi? certains, sont un peu comme nostradamus et connaissent les choses en avance

Comme je l'ai dit, tant qu'on ne peut pas démontrer ou expliquer par l'expérimentation, ce ne sera pas scientifique, ou du moins, ce sera moins crédible. Mais regarde, l'histoire de la science montre qu'elle ne nie pas ce qui pourtant est étrange et loin de nos lois terrestres. La loi de la relativité et le fait qu'un objet à vitesse élevée le temps ralentisse par rapport à un objet inerte, c'est démontré, donc scientifique, pourtant ça reste fascinant et loin de nos petites lois physiques ou chimiques sur terre.

Les gens qui connaissent les choses à l'avance ou qui ont un don dit "surnaturel" a peut-être un rapport avec des lois encore mal connues ou bien de simples coïncidences. Certains penchent pour dire que il y aurait un rapport avec la théorie des cordes et tout un bordel d'une multitude de monde dans notre dimension qui permettrait un grand tralala. Enfin bref, tant que c'est pas démontrable, ce n'est qu' hypothèse.

Dieu, pour la science, n'est qu' hypothèse, elle ne le nie pas, ce n'est juste pas démontré par les méthodes demandées.

Sinon je sais qu'il existe des scientifiques qui sont religieux et par conséquent cherchent à expliquer Dieu et la création. Les arguments sont très sérieux et bien faits, on peut facilement y adhérer (comme le mec qui avait démontré que la théorie de l'évolution de Darwin c'était impossible grâce au scarabé-bombe, j'rentre pas dans les détails...) quand on ne connait pas trop les autres recherches et quand on oublie de se dire "bon, c'est beau comme hypothèse, mais pas démontré ni mise en relation avec le reste des découvertes". A propos de la préhistoire, ce dont on parle dans ce sujet n'est l'hypothèse, le nouvel hominidé pour l'instant c'est hypothèse qui s'accorde et sincère dans d'autres recherches, par conséquant on la prend en compte, ça veut pas dire que c'est la vérité et que c'est juste.

La théorie de l'East Side Story a été démontrée par Coppens, des années plus tard elle est remise en cause par de nouvelles découvertes, il faut revoir le modèle de départ proposé par Coppens. Son travail était scientifique, il a démontré avec des données que sa théorie pouvait fonctionner. Et plus tard elle s'avère légèrement changée par la découverte de Toumai. Voilà, la science c'est ça, éternel évolution.

Et Bister c'est bien ça que tu dois voir, c'est cette idée de "non vérité absolue" mais "proposition qui s'accorde avec les recherches". Malheureusement je ne peux rien contre les mauvais scientifiques ou les gens qui aiment la science et qui la défendent sans se rendre compte qu'ils nie tout ce qui n'est pas scientifique (erreur fatale).

De ton côté Bister, si tu crois au déluge, à une création récente de l'humanité tu dois te donner les moyens de dire pourquoi. Jusqu'à preuve du contraire la Bible ne dit jamais quand l'humanité est née, et encore moins si Adam et Eve étaient des homo sapiens ou des homo habilis.