coincetabulle a écrit : sans rire ? le boulanger fais pas sa baguette accroché aux pales ? ha ben mince. tu as, j'espère, compris ce que je voulais dire.
et accessoirement, non ce n'est pas du tout le même principe. ni le même cout, ni la même efficacité, ni le même impact. c'est pas parce que ça tourne que c'est la même chose
d'ailleurs puisqu'on en est la.
l'argument du vent est tout à fait recevable au contraire, même si il est largement minimisé par la motorisation de certaines éoliennes (et oui, certaines tourne avec un moteur électrique).
tu dis "il y a toujours du vent quelques part", certes, évidement, mais il n'en reste pas moins que si ça ne souffle pas là ou il faut, ben c'est une perte de rendement énorme pour la production globale.
je ne sais plus ou j'avais lu, qu'il fallait recouvrir un département moyen français pour subvenir aux besoin du pays, imaginez si en plus, on doit prévoir 70 % d'appareil en plus pour palier à ce manque de rendement ...
je ne suis pas spécialement opposé aux éoliennes, ça peut être un outil d'appoint, je ne trouve pas que ce soit vilain non plus. mais je reste lucide sur l'efficacité de ce genre d'engin face à l'augmentation des besoins en énergies qui explosent. ça ne sera jamais qu'anecdotique dans la production globale d'électricité.
a si les moulin et les éoliennes c est exactement le même principe , utilisez la force du vent .
si les eoliénes sont bien repartie sur le territoire la production globale sera constante . donc l arguments du vent qui souffle pas dans un endroit du parc en particulier n est pas recevable car l important c'est la production globale .
