Près de huit millions de personnes pauvres en France

[Fonck1]

Selon une étude de l'Insee, 13,2% de la population française vivait en dessous du seuil de pauvreté en 2006, c'est-à-dire avec un revenu disponible inférieur à 880 euros par mois. En 2004 ce taux était de 11,7%.

Environ 7,9 millions de personnes vivaient en dessous du seuil de pauvreté en France en 2006, soit 13,2% de la population, selon une étude de l'INSEE parue mercredi 5 mai. En 2004, rappelle l'Institut national de la statistique et des études économiques, ce taux était de 11,7%, soit près de sept millions de personnes.
L'Insee rappelle qu'en 2006, une personne vivant seule était qualifiée de pauvre quand son revenu disponible était inférieur à 880 euros par mois et à 1.320 euros pour un couple sans enfant.
Près d'un tiers des personnes vivant au sein d'une famille monoparentale (30,3%) étaient confrontées à la pauvreté, soit une proportion 2,3 fois plus importante que dans l'ensemble de la population. Cela représentait plus de 1,6 million de personnes vivant sous le seuil de pauvreté. A noter que les familles monoparentales sont le plus souvent constituées d'une mère et de ses enfants (85% des cas).

Un retraité sur dix en dessous du seuil de pauvreté

A l'inverse, les ménages les moins touchés par la pauvreté étaient les couples sans enfant: seuls 6,4% des personnes en couple sans enfant étaient dans ce cas.
Dans cette étude intitulée "Inégalités de niveau de vie et mesures de pauvreté en 2006", l'Insee note qu'au cours des dix dernières années, la baisse de la pauvreté a plutôt bénéficié aux familles nombreuses (couples ayant trois enfants ou plus), dont le taux de pauvreté a diminué de l'ordre de cinq points, alors que la situation des personnes seules et des familles monoparentales a peu évolué.
L'emploi reste une protection contre la pauvreté, observe aussi l'Insee. Ainsi, en 2006, 9,8% des personnes actives, au sens du Bureau international du travail (BIT), c'est-à-dire occupant un emploi ou en cherchant un, avaient un niveau inférieur au seuil de pauvreté, alors que 15% des inactifs étaient dans cette situation.
Près d'un retraité sur dix (9,6%) avait un niveau inférieur au seuil de pauvreté, ce qui représentait 1,2 million de personnes. Les taux de pauvreté des enfants et des étudiants vivant chez leurs parents étaient élevés, respectivement 17,7% et 18,2%.

Niveau de vie croissant jusqu'à la retraite

L'Insee souligne par ailleurs qu'en 2006, le niveau de vie était globalement croissant avec l'âge jusqu'à 59 ans, puis décroissant. A partir de 50 ans, la taille des ménages commence à se réduire avec le départ des enfants qui ont grandi, et le niveau de vie moyen est ainsi maximum pour la tranche d'âge 55-59 ans. Après 60 ans, le revenu est principalement composé de pensions et retraites, qui sont inférieures aux revenus d'activité de la période précédente.
Selon l'Institut national de la statistique et des études économiques, les générations n'ont toutefois pas toutes au même âge des niveaux de vie équivalents. Si les générations nées avant 1950 ont, à chaque âge, un niveau de vie supérieur à celui de leurs aînées, ce n'est plus le cas pour les générations suivantes.
L'Insee observe par ailleurs qu'en 2006, le niveau de vie médian, qui partage la population en deux parties égales, était de 17.600 euros, soit 1.470 euros mensuels. Le niveau de vie des 10% de personnes les plus aisées était 3,4 fois supérieur à celui des 10% des personnes les plus modestes.

la france s'enrichie.... mais pas tous!!

[Crapulax]

+1 000 000 de pauvres en 1 an,arretez avant de dire la Crise,non,merci le pouvoir,merci l'UMP.

[Korrigan]

-Les 3 personnes les plus riches du monde sont aussi riches que les 48 pays les plus pauvres.

-Les avoirs des 84 personnes les plus riches dépasse le produit intérieur brut de la Chine avec ses 1,2 milliards d'habitants.

-Les 225 personnes les plus riches disposent d'une fortune équivalente au revenu annuel cumulé des 47% d'individus les plus pauvres de la planète, soit plus de 3 milliards de personnes.

-Selon le même organe des Nations-Unies, il suffirait de moins de 4% de la richesse cumulée de ces 225 plus grosses fortunes mondiales (évaluées à plus de 1000 milliards de dollars) pour donner à toute la population du globe l'accès aux besoins de base et aux services élémentaires: santé, éducation, alimentation.

Oui il y a des trucs qui donnent envie de gerber. Mais ce n'est pas dans la classe moyenne (ceux qu'on nomme "bourgeois") qu'on trouve le déséquilibre, ni même chez ceux considérés comme riches. Une petite minorité d'ultra-riches possèdent suffisamment de richesses pour pouvoir éradiquer la faim dans le monde sans que leur porte feuille ne sente de différence significative. C'est ÇA qui me dégoute, personnellement.
Il y a pauvre, il y a "normal", il y a riche... et il y a TROP riche.

Tiens, un autre texte intéressant...

Le monde entier est un village global. Imaginons un instant que ce village soit composé de 100 habitants, il y aurait :

- 59 asiatiques
- 14 africains
- 14 américains
- 13 européens

Il y aurait également 51 femmes et 49 hommes.
On compterait 50 jeunes de moins de 25 ans.

20 personnes (uniquement des hommes), possèderaient 80% du village et de ses richesses. 1 femme seulement possèderait sa propre terre.

Entre 5 et 6 femmes auraient subi un viol.

42 personnes ne boiraient jamais d'eau potable.

50 personnes vivraient au sein même du petit village, 50 autres seraient éparpillés aux alentours.

33 habitants vivraient une situation de conflit armé, dont 23 seraient des femmes.

5 hommes et 1 femme seraient militaires, policiers, ou gendarmes.

5 enfants travailleraient dans des conditions d'esclavage et 1 petite fille serait employée de maison sans être rémunérée.

60 personnes sauraient lire, écrire et compter. 40 seraient des hommes.

50 habitants pourraient avoir accès aux soins de santé.

20 personnes auraient accès à un ordinateur, dont 15 connectées à un réseau de type internet.

1 personne serait considérée comme riche, c'est à dire possèdant plus de richesses que nécessaire pour assouvir ses propres besoins et ceux de sa famille. Elle possèderait à elle seule 50% du village et de ses richesses.

80 personnes auraient une religion, dont 40 seraient forcées de la pratiquer (sous la contrainte ou de par la coutume), et 20 autres ne la pratiqueraient pas. En outre, 5 personnes la pratiqueraient malgré des risques pour leur survie.

La bibliothèque du village ne serait accessible qu'à 24 personnes, les autres en seraient interdites. Le cinéma serait visité chaque semaine par 1 personne, toujours la même.

L'électricité serait coupée environ 50% du temps, faute de moyens. 30 personnes gaspilleraient 90% des ressources naturelles et énergétiques du village.

5 personnes seraient déjà parties en vacances. On prévoierait que 10 personnes au total le feraient d'ici 5 ans.

Etc, etc... Les chiffres peuvent ainsi s'étaler sur des pages et des pages. Ils permettent parfois de remettre en perspective chacun de nous sur notre planète, et de mesurer ce que nous sommes, nous les humains.

[Rananen]

Oui il y a des trucs qui donnent envie de gerber. Mais ce n'est pas dans la classe moyenne (ceux qu'on nomme "bourgeois") qu'on trouve le déséquilibre, ni même chez ceux considérés comme riches. Une petite minorité d'ultra-riches possèdent suffisamment de richesses pour pouvoir éradiquer la faim dans le monde sans que leur porte feuille ne sente de différence significative. C'est ÇA qui me dégoute, personnellement.
Il y a pauvre, il y a "normal", il y a riche... et il y a TROP riche.

Tiens, un autre texte intéressant...

ET ? a quand un pouvoir politique qui s attaque a ses ultra riche ? pas sarko c est ses potes !!

[cyrus]

ha les pauvres...!!! Tout le monde demande des aides, tout le monde demande des augmentations, tout le monde veut du pognon,... Haaaaaaaaaa, matérialisme quand tu nous tiens par la peau des c... moi je veux juste du travail

[95D]

Donc près de 52 millions de personnes "non-pauvres" en France.

Merci de vous réjouir pour eux : il n'y en a jamais tellement eu. Quand je suis né il y a environ 40 ans, 52 millions, c'était le nombre total de français (pauvres inclus) : maintenant c'est le nombre de ceux qui ne sont pas pauvres. Merci à la France de rendre régulièrment "pas-pauvres" des millions de gens qui l'étaient avant.

[Fonck1]

Donc près de 52 millions de personnes "non-pauvres" en France.

Merci de vous réjouir pour eux : il n'y en a jamais tellement eu. Quand je suis né il y a environ 40 ans, 52 millions, c'était le nombre total de français (pauvres inclus) : maintenant c'est le nombre de ceux qui ne sont pas pauvres. Merci à la France de rendre régulièrment "pas-pauvres" des millions de gens qui l'étaient avant.

1 million de plus cette année.

13,2% de la population française vivait en dessous du seuil de pauvreté en 2006

pour un soi disant pays riche comme vous l'appelelz,c'est quand même lamentable.yen a qui gagnent trop et toujours plus chaque année,et d'autres qui gagnent toujours moins,même quand ils bossent...

[Fonck1]

Un retraité sur dix en dessous du seuil de pauvreté

Selon une étude de l'Insee, 13,2% de la population française vivait en dessous du seuil de pauvreté en 2006, c'est-à-dire avec un revenu disponible inférieur à 880 euros par mois. En 2004 ce taux était de 11,7%.

le monde s'enrichie et la pauvreté diminue..mais bien sur....

[95D]

Un retraité sur dix en dessous du seuil de pauvreté

Selon une étude de l'Insee, 13,2% de la population française vivait en dessous du seuil de pauvreté en 2006, c'est-à-dire avec un revenu disponible inférieur à 880 euros par mois. En 2004 ce taux était de 11,7%.

le monde s'enrichie et la pauvreté diminue..mais bien sur....

Ben oui : en 2004, le seuil de pauvreté était fixé à 816 euro !!! Une augmentation de seuil de 64 euro suffit à considérer qu'un millions de personnes sont "devenues" pauvres alors que leur revenu n'a pas changé !!!

[Fonck1]

Ben oui : en 2004, le seuil de pauvreté était fixé à 816 euro !!! Une augmentation de seuil de 64 euro suffit à considérer qu'un millions de personnes sont "devenues" pauvres alors que leur revenu n'a pas changé !!!

vous avez oubliés de préciser que les prix ont augmentés dans l'alimentaire de prêt de 30%.
regardez le prix de la baguette avant,et après!
je rajouterais,que on remonte le niveau,parce que le cout de la vie augmente,maintenant,ils semble que toutes les proportions soient pas respectées...le caviar,il a augmenté de 30% aussi? ils s'en foutent,ils ont toujours plus de fric pour en acheter.

[95D]

vous avez oubliés de préciser que les prix ont augmentés dans l'alimentaire de prêt de 30%.

Et vous avez oublié de préciser :

1) que l'inflation sur la période n'a pas dépassé les 3% (soit 24 EUR appliqués au seuil 2004 !!!).

2) que les revenus sur la période (même pour le dernier décile : 10% des français les moins riches) ont augmenté sur la période.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon04247

3) que seuls 11% des pauvres (au sens du seuil français) le restent plus de 2 ans (la pauvreté ne touche donc pas toujours les mêmes personnes).

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon04414

[GEORGES]

Et vous avez oublié de préciser :

1) que l'inflation sur la période n'a pas dépassé les 3% (soit 24 EUR appliqués au seuil 2004 !!!).

2) que les revenus sur la période (même pour le dernier décile : 10% des français les moins riches) ont augmenté sur la période.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon04247

3) que seuls 11% des pauvres (au sens du seuil français) le restent plus de 2 ans (la pauvreté ne touche donc pas toujours les mêmes personnes).

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon04414

95D toutes ces données c'est du charabiat, Surtout vennant de l'Insee, les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut.
Une chose est sûre la valse des étiquettes continue bel et bien à faire progresser les prix des denrées de première nécessité à la hausse.
Des exemples je pourrais t'en placarder des murs entiers.
Je fais mes courses moi et je garde les tickets de caisse. Les produits que je prends depuis 1 an ont pris 32% de hausse. En parallèle j'ai acheté des produits équivalents chez les discounters Hors hausse ils sont 35% moins chers que les produits il y a 1 an. Qui se gave sur le dos des gens ? Qui ne paye pas ces salariés ? Qui plume les producteurs ?
L'insee en parle ? Non elle annonce des hausses de prix de 2.8% par an de qui se moque-t-on ?

[95D]

95D toutes ces données c'est du charabiat...

Pour vous, çà ne m'étonne pas...

[barbara]

95D toutes ces données c'est du charabiat, Surtout vennant de l'Insee, les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut.
Une chose est sûre la valse des étiquettes continue bel et bien à faire progresser les prix des denrées de première nécessité à la hausse.
Des exemples je pourrais t'en placarder des murs entiers.
Je fais mes courses moi et je garde les tickets de caisse. Les produits que je prends depuis 1 an ont pris 32% de hausse. En parallèle j'ai acheté des produits équivalents chez les discounters Hors hausse ils sont 35% moins chers que les produits il y a 1 an. Qui se gave sur le dos des gens ? Qui ne paye pas ces salariés ? Qui plume les producteurs ?
L'insee en parle ? Non elle annonce des hausses de prix de 2.8% par an de qui se moque-t-on ?

La qualité des produits est-elle équivalente? Je ne crois pas, il faut donc comparer ce qui est comparable.

[Fonck1]

La qualité des produits est-elle équivalente? Je ne crois pas, il faut donc comparer ce qui est comparable.

30% d'écart?
quand a l'insee,elle oublie bien des paramètres.le panier moyen a largement prit 30%