Le senat rejete le projet de redécoupage des régions.

[Fonck1]

PARIS — Le Sénat a connu un vrai pataquès lundi sur le texte sur le redécoupage électoral, considéré en fin de soirée, après moult péripéties, comme rejeté par la présidente de séance, Catherine Tasca (PS), une décision contestée par le gouvernement et la majorité.

Au terme de longues suspensions de séance et de multiples conciliabules, Mme Tasca -qui remplaçait au plateau le président du Sénat, Gérard Larcher (UMP)- a annoncé que l'adoption surprise d'un amendement communiste supprimant l'article unique de ce projet de loi sur le redécoupage électoral pour les législatives à partir de 2012 "a de fait abouti au rejet de l'ensemble du texte".

"En conséquence, je lève la séance", a déclaré l'ex-ministre socialiste. "Je rappelle que ce texte va poursuivre sa vie et qu'il n'y aucune raison de faire un drame de cette situation", a-t-elle ajouté. Une allusion à la possibilité de renvoyer le texte devant l'Assemblée nationale -où il a déjà adopté fin octobre- pour reprendre le processus législatif.

Catherine Tasca a ainsi opposé une fin de non-recevoir à la demande du gouvernement d'une seconde délibération (nouveau vote) sur l'amendement en question. "J'ai assumé non dans un esprit partisan mais pour préserver la régularité de nos scrutins", a indiqué Mme Tasca, qui a consulté les services du Sénat avant d'arrêter sa décision.

Mais, soutenus par le gouvernement, les groupes UMP et Union centriste ont dénoncé cette interprétation et demandé une "réunion immédiate" du bureau du Sénat, qui pourrait avoir lieu mardi en fin de matinée, ont indiqué leurs deux président, Gérard Longuet et Nicolas About.

M. Longuet a dénoncé, devant la presse, "l'attitude parfaitement inacceptable de la présidente de séance, une attitude méprisante à l'égard des règles, de la procédure, des faits et de l'institution".

Défendant le texte au nom du gouvernement, Alain Marleix (Collectivités locales) a déploré que Mme Tasca ait refusé sa demande d'une seconde délibération, qui est "de droit", selon lui. L'amendement a été adopté, a fait valoir de son côté la majorité, à la suite d'un "erreur humaine" au sein du groupe centriste. "Semble-t-il que le scrutin n'était pas ouvert mais qu'il y avait déjà des bulletins déposés dans l'urne" lors du vote de l'amendement de suppression, a par ailleurs accusé M. Marleix. "Ce qui est irrégulier".

En toute fin de journée, l'amendement communiste -qui supprimait le seul article du texte- avait été adopté par 167 voix contre 156. Le résultat du vote n'avait été annoncé qu'à l'issue d'une suspension de séance de 30 minutes, qui laissait présager une "surprise".

L'opposition a aussitôt refusé tout nouveau vote, illégitime à ses yeux. "Le gouvernement n'a pas le droit de demander une seconde délibération car la suppression de l'article unique entraîne la suppression du texte" dans son ensemble, ont fait valoir Guy Fischer (PCF) et Bernard Frimat (PS). "Il n'y a plus de texte de loi !", ont-ils lancé.

"Là, c'est Hadopi puissance 10 !", a ironisé une source parlementaire, dans une allusion au rejet -temporaire- en avril à l'Assemblée du texte contre le téléchargement illégal sur internet.

Le projet de loi sur le redécoupage vise à ratifier l'ordonnance présentée par le gouvernement et qui modifie, à partir de 2012, les circonscriptions actuelles. La gauche dénonce un "tripatouillage politique" pour favoriser l'UMP.

A nombre de députés (577) constant, le redécoupage supprime 33 circonscriptions et en créé autant, dont, comme prévu par la réforme de la Constitution, 11 sièges de députés représentants les Français de l'étranger.

[Barbapoutre]

Lamentable.
On se demande bien pourquoi on les paie si cher, et qu'on les loge dans des palais ces incapables.
Il y avait déjà des bulletins dans l'urne disent ils. Ce n'est pas croyable.

On en est rendu à une époque où si un vote ne convient pas on recommence jusqu'à ce que ça convienne.
Autant ne pas voter.

[Stick]

Si j'ai tout bien compris ce matin, l'amendement aurait du être rejeté... mais un sénateur UMP s'est trompé dans son vote, car il n'avait pas compris la question.
Ajoutons à cela que ce brave homme disposais de 11 votes (!!!), et que le texte a été rejeté par 11 voix d'écart (il y a de ces coïncidences).

Et comme toujours, on peut s'étonner, et moi le premier, que l'on sache comment a voté chacun, et surtout comment autant de "représentants du peuple" peuvent être absents lors d'un vote, et comment un seul élu peut recevoir autant de procurations... :roll:

[Jarod1]

Finalement une bonne dictature, hein ? :content115

Mais démocratique, bien sûr.

[geoffroy]

Très cher umpistes, démocrates convaincus, pourquoi revoter une loi qui n'est pas passée ?
En toute logique, si on respectait tant soit peu la démocratie, une loi rejetée ne devrait pas être repassée en force par le gouvernement.
Ou est la séparation des pouvoirs a quoi sert un deputé si il ne peut voter comme sa conscience le lui dicte paddy super enervé <<<<voila paddy la met au bon endroit <<<

[geoffroy]

Finalement une bonne dictature, hein ? :content115

Mais démocratique, bien sûr.

la paddy a du mal a vous suivre

[dinosaure]

Si j'ai tout bien compris ce matin, l'amendement aurait du être rejeté... mais un sénateur UMP s'est trompé dans son vote, car il n'avait pas compris la question.
Ajoutons à cela que ce brave homme disposais de 11 votes (!!!), et que le texte a été rejeté par 11 voix d'écart (il y a de ces coïncidences).

Et comme toujours, on peut s'étonner, et moi le premier, que l'on sache comment a voté chacun, et surtout comment autant de "représentants du peuple" peuvent être absents lors d'un vote, et comment un seul élu peut recevoir autant de procurations... :roll:

Finalement la seule chose qui n'étonne personne c'est qu'un gâteux du Sénat puisse ne pas comprendre la question...

[Jarod1]

la paddy a du mal a vous suivre

J'ai un sens aigu du parallélisme des formes.

[95D]

Ou est la séparation des pouvoirs a quoi sert un deputé si il ne peut voter comme sa conscience le lui dicte

Vous avez raison !!!

Sauf qu'en l'occurence, le député en question n'a pas voté suivant sa conscience mais c'est trompé dans son vote. Pas question de choix personnel, mais d'erreur matérielle !!!

Supposez que pour acheter un truc qui vaut 10 EUR, vous donnez un billet de 100 parce que vous n'avez pas bien vu le dernier "0" sur le billet !!!
Vous vous attendez à quoi ? A ce que le commerçant accepte de recommencer la transaction et tienne compte de votre erreur ou bien qu'il vous dise : "C'est fait, c'est fait. Tant pis pour vous" !!!

[dinosaure]

Supposez que pour acheter un truc qui vaut 10 EUR, vous donnez un billet de 100 parce que vous n'avez pas bien vu le dernier "0" sur le billet !!!
Vous vous attendez à quoi ? A ce que le commerçant accepte de recommencer la transaction et tienne compte de votre erreur ou bien qu'il vous dise : "C'est fait, c'est fait. Tant pis pour vous" !!!

Comparaison n'est pas raison. D'autant qu'un commerçant a obligation de vous rendre la monnaie.

Est-ce que les gens qui ont voté pour Sarkozy à la dernière présidentielle ont le droit de demander à revoter sous prétexte d'erreur ?

Le fond du problème, c'est l'état de déliquescence sénile des sénateurs.

[Fonck1]

déliquescence sénile des sénateurs.

les deux mots ne seraient ils pas en corrélation?

[Stick]

Comparaison n'est pas raison. D'autant qu'un commerçant a obligation de vous rendre la monnaie.
(...)

Euh, désolé de te contredire, mais un commerçant n'est pas tenu de rendre la monnaie.

[Patrick_NL]

Le gouvernement présentera un nouveau texte en janvier 2010 pour son projet de loi sur le redécoupage électoral, rejeté, lundi 14 décembre, au Sénat, suite à une "erreur" de vote des centristes. Ce nouveau texte devra refaire "la navette" entre l'Assemblée nationale et le Sénat.
Encore des discussions a prevoir entre les tenors de la majorite et de l'opposition.

[95D]

Le fond du problème, c'est l'état de déliquescence sénile des sénateurs.

Je suis bien d'accord... Raison de plus pour ne pas se cacher derrière une erreur due à la vieillesse pour faire faire à un grabataire une action qu'il n'avait pas l'intention de faire.

[Fonck1]

Euh, désolé de te contredire, mais un commerçant n'est pas tenu de rendre la monnaie.

s'il ne le fait pas,je me barre ailleurs.