L'espérance de vie continue d'augmenter en France

[Jarod1]

Je pense qu'il y a quand même pas mal de banquier qui se la glande tout au long de leur carrière...

Plus sérieusement, je rejoins Fonck dans l'idée que tout les métiers ne sont pas logés à la même enseigne. Mais comment mesurer la pénibilité et quel différence entre un maçon épuisé physiquement, un manager stressé tout au long de sa carrière, un prof en collège épuisé, voir devenu fou (je sens que certains vont se marrer )
Même si la profession de médecin est un métier relativement peu stressant, je me vois mal me faire opérer par un chirurgien de 75 ans à moitié tremblant. :roll:

Je trouve que ce que tu dis est très juste. Et je pense aussi que quelque soit le métier, sauf exceptions qui existent, j'en connais, il y a un moment où on a vraiment envie de se poser.

[vieux singe]

Pas forcément

L'exception qui ne confirme pas la règle!
J'en croise de plus en plus dans mon "voisinage" périmable

[Jarod1]

Tu as peut-être raison...

Encore que la vraie question n'est pas vraiment là, il s'agit de savoir jusqu'à quel âge on peut contraindre les gens de continuer à travailler, les volontaires, après tout, libre à eux et c'est très bien.

[supprimé 1]

On parle de vieillissement de la population, et donc d'une augmentation effective du nombre de retraîtés, ce qui sera pendant un long moment, un sérieux problème à gérer. Mais ceux qui proposent une reconversion des seniors pour des emplois comme formateur, enseignants, et etc, c'est une bonne idée, ou encore d'augmenter le temps de travail selon le type de métier, et etc.

Mais comment voulez-vous replacer des seniors, alors qu'il y a 2,2 millions de chômeurs de première catégories, des travailleurs à mi-temps et etc, le tout représentant une masse, dont une bonne partie ne travaille pas, de près de 5 millions de chômeurs, toute catégorie confondue...?

Le problème ce n'est pas tant l'augmentation du nombre de retraîtés, c'est surtout la perte sèche de cotisations sociales et d'impôts, car insuffisance de job en France...

Le grand mic-mac !

[Jarod1]

C'est tout à fait juste, et je n'y vois qu'une solution : libéraliser les rapports de travail.

[vieux singe]

Tu as peut-être raison...

Encore que la vraie question n'est pas vraiment là, il s'agit de savoir jusqu'à quel âge on peut contraindre les gens de continuer à travailler, les volontaires, après tout, libre à eux et c'est très bien.

Là je suis d'accord

La question vitale est de ne jamais s'arréter de bouger avec un objectif, le luxe est de pouvoir choisir son objectif, pour durer jusqu'au bout

[vieux singe]

C'est tout à fait juste, et je n'y vois qu'une solution : libéraliser les rapports de travail.

Là je suis d'acord aussi mais il convient de garder un filet minimum de protection pour les plus fragiel et pour sauvergarder les principes de contre pouvoir dans les conditions de travail, face à une économie "décentralisée"!
Sans celà, aucune démocratie ne peut gardre force et légitimité!
C'est mon avis et je le partage avec toi,sans espoir de contrepartie

[supprimé 1]

En accord avec vieux singe, on doit garder un minimum de prestation sociales pour limiter la pauvreté. Une petite réorganisation axée aussi sur les économies d'argent pour certaines dépenses un peu folles de l'Etat ne serait pas de refus... Heu... Enfin bref, ne nous éloignons pas trop, je disais juste ça comme ça !

[Steph]

C'est tout à fait juste, et je n'y vois qu'une solution : libéraliser les rapports de travail.

Qu'entends tu par là Clint?

J'estime pour ma part, qu'il faut : - favoriser l'accès à la formation en mettant le paquet de moyens (grand emprunt??)
- accompagner les chômeurs dans leur recherche de travail et ce, de façon plus rigoureuse.
D'un côté, les conseillés pôle emploi sont parfois un peu limite quant au marché du travail local, de l'autre côté, les demandeurs rechignent pour beaucoup à accepter un boulot moins bien rémunéré, c'est parfaitement compréhensible, dans ce cas il faut permettre au chômeur d'accéder à la formation et s'orienter vers un nouveau choix de carrière.

[Jarod1]

Assouplir les conditions de rupture du CDI principalement.

[Fonck1]

On parle de vieillissement de la population, et donc d'une augmentation effective du nombre de retraîtés, ce qui sera pendant un long moment, un sérieux problème à gérer. Mais ceux qui proposent une reconversion des seniors pour des emplois comme formateur, enseignants, et etc, c'est une bonne idée, ou encore d'augmenter le temps de travail selon le type de métier, et etc.

Mais comment voulez-vous replacer des seniors, alors qu'il y a 2,2 millions de chômeurs de première catégories, des travailleurs à mi-temps et etc, le tout représentant une masse, dont une bonne partie ne travaille pas, de près de 5 millions de chômeurs, toute catégorie confondue...?

Le problème ce n'est pas tant l'augmentation du nombre de retraîtés, c'est surtout la perte sèche de cotisations sociales et d'impôts, car insuffisance de job en France...

Le grand mic-mac !

A rajouter les prestations exonérées des entreprises,et ceux qui les payent pas,en toute impunité.
mais bon,si la droite avait voulu remplir les caisses de ce coté la,ce serait fait depuis longtemps.
pour que toutes les cotisations sociales soient payéss,il faut faire un prélèvement direct et a la source;point barre.

mais bon,pauvre sarkozy,son électorat lui mettrait un navet dans les fesses en 2012....surtout pas fâcher les entreprises.

[supprimé 1]

Assouplir les conditions de rupture du CDI principalement.

Pas seulement, je pense Une petite baisse fiscale mais sans la moindre exonération, un investissement dans le système universitaire (rénovations, nouveau édifices, plus de places pour certaines filières),...

Cela dit, d'un point de vue plus technique, la France garde encore une place d'honneur aux investissements étrangers, venant surtout des USA ou du Royaume-Uni...

[Steph]

Assouplir les conditions de rupture du CDI principalement.

En gros, permettre à l'employeur de viré son salarié, parcequ' il estime qu'il l'a regardé de travers

[Rananen]

si on base l age de départ a la retraite sur l espérance de vie , il faut que les cadre travaille plus longtemps que les ouvrier et que les femmes travail plus longtemps que les hommes ...

personnellement je pense que cette logique est debile , deja que les gens on du mal a trouvez du travail après 50 ans ... ça sert a rien de gardez des gens au chômage plutôt qu a la retraite .
ce qu il faut c'est augmentez le financement les francais sont riches , il faut juste mieux repartir cette richesse .

[Fonck1]

En gros, permettre à l'employeur de viré son salarié, parcequ' il estime qu'il l'a regardé de travers

s'il ne prends pas cette excuse,il en prendra une autre.je suis pour un assouplissement.
de toute manière,quoiqu'en soient les raisons,l'employeur payera en cas de licenciement.