C'est l'islam qui est le problème, pas la burqa

[Filochard]

C'est ce que nous dit Michel Onfray.

http://www.postedeveille.ca/2010/06/fra ... burqa.html
Michel Onfray a préfacé le livre L'impasse islamique de l'Algérien athée Hamid Zanaz pour qui l'"islamisme" n'est pas une perversion de l'islam ; il en est l'essence et l'aboutissement.

A titre personnel, c'est ce que je pense de plus en plus...

[Sov Strochnis]

Disons qu'il ne faudrait pas mal interpréter. Il dit bien être contre le coran, ou la bible, ou Freud. Pour lui ces trois choses n'a rien à voir avec ceux qui croient. Comme il le dit, il n'est pas contre les musulmans, il n'est pas contre les chrétiens, il n'est pas contre les psychanalystes post-freudien, mais bien contre des textes qui parlent d'eux même. D'ailleurs il suffit de lire dans le coran "si ta femme réponds mal, frappe-la" et en note de bas de page un imam qui interprète "dans le sens petit tape, sans violence". On sait bien qu'aujourd'hui certains musulmans n'iraient pas décapiter quelqu'un sous prétexte que c'est écrit dans le coran, les mentalités évoluent.

Il touche un problème qui est commun à tous les courants! doit-on appliquer à la lettre ce que le "premier" a dit ?

[Jarod1]

Je n'ai pas lu le Coran mais je pense que Sov est dans le vrai. Au-delà de la rédaction stricte du texte, on peut très certainement lui faire dire absolument ce que l'on veut,selon son degré de fatigue du cerveau.

[jeanlouise]

Dire que l'extrémisme et l'aboutissement d'une religion c'est vraiment de la connerie (a la limite, le fanatisme...). C'est plutôt la connerie qui serait l'aboutissement de certains hommes, la religion n'est qu'un prétexte.

Pour prendre un exemple de sociétés criminelles assez proches de nous, on peut citer hitler : "On est ou bien chrétien ou bien allemand, mais on ne peut être les deux à la fois". On pourrait aussi facilement citer Staline qui interdit toutes les religions au profit du culte de sa personnalité... Rien qu'avec ces deux exemples d'ultra-criminels athées, les islamistes devraient mettre les bouchés doubles niveau attentats pour espérer en égaler la cruauté et le bilan criminel...
Donc arrêtons avec ces histoires de religions, il y a juste des hommes plus pourries que d'autres, et ce depuis la nuit des temps.

J'ajouterais que suis profondément athée, rationaliste, mais que contrairement à certains, j'ai lu le coran, les deux testaments bibliques ainsi que quelques livres typiquement juifs comme "le livre des juges", avant d'émettre un début de jugement (et oui, j'adore la mythologie ). Alors quand Sov Strochnis nous "cite" (il faut absolument que tu revois la définition de ce mot) le Coran concernant les violences faites aux femmes, il oublie qu'il pourrait peut être encore plus largement citer la Bible qui elle soumet totalement la femme à l'homme, et en fait pour ainsi dire un animal de compagnie (remarque que le coup de la côte est plutôt soft, "dieu" aurait aussi pu la faire naître de notre trou de balle...).
On pourrait aussi regarder du coté des préceptes bouddhistes qui sont encore pires avec une femme totalement ignorée et qui se contente d'accompagner son époux dans sa quête du nirvana (pour prendre l'exemple d'une philosophie à la mode...) On pourrait aussi dire que l'islam ne considère pas la femme qui a ses règles comme impure, ce qui n'est pas le cas de la religion catholique, loin s'en faut (avec toutes les brimades qui accompagnent ce "statut").

L'Homme n'a pas attendu les grandes religions monothéistes pour se comporter comme un extrémiste barbare. Et quant a ceux qui voit dans l'islam plutôt quand dans une autre religion, une religion vouée à la violence, ce sont en général de petites personnes frustres qui ont besoin de se rassurer de toutes leurs peurs en pensant qu'ils font partie d'un camp qui "jouerait" contre un autre.

Ps : je passe évidemment sur tous les crimes commis par l'église catholique qui représenteraient à eux seuls un sérieux challenge pour tout extrémiste qui se respecte. Seul celui qui a un peu étudié les procès en sorcellerie durant l'inquisition en Europe peut comprendre tout l'amour que cette église a porté aux femmes...

[Barbapoutre]

Pour justifier les extrémismes actuels on ne va tout de même pas remonter toute l'histoire où les religions étaient malgré leurs dérives selon notre vision en accord avec les mentalités et le pouvoir civil de l'époque?
Bien entendu les textes fondateurs de religions restent inchangés seules nos façons de penser modernes nous font interpréter ces textes avec un certain recul les rendant inapplicables à la société moderne.
Les textes religieux ne sont absolument pas une vérité, seule la vérité d'un passé lointain, peut-être. :roll:

[jeanlouise]

A non mais moi je ne justifie rien, je rappelle juste quelques faits à ceux qui ont la mémoire courte. Après il me semble aussi que je parle d'athée pour montrer que la connerie n'est pas QUE l'apanage des religions..

[Sov Strochnis]

Dire que l'extrémisme et l'aboutissement d'une religion c'est vraiment de la connerie (a la limite, le fanatisme...). C'est plutôt la connerie qui serait l'aboutissement de certains hommes, la religion n'est qu'un prétexte.

Pour prendre un exemple de sociétés criminelles assez proches de nous, on peut citer hitler : "On est ou bien chrétien ou bien allemand, mais on ne peut être les deux à la fois". On pourrait aussi facilement citer Staline qui interdit toutes les religions au profit du culte de sa personnalité... Rien qu'avec ces deux exemples d'ultra-criminels athées, les islamistes devraient mettre les bouchés doubles niveau attentats pour espérer en égaler la cruauté et le bilan criminel...
Donc arrêtons avec ces histoires de religions, il y a juste des hommes plus pourries que d'autres, et ce depuis la nuit des temps.

J'ajouterais que suis profondément athée, rationaliste, mais que contrairement à certains, j'ai lu le coran, les deux testaments bibliques ainsi que quelques livres typiquement juifs comme "le livre des juges", avant d'émettre un début de jugement (et oui, j'adore la mythologie ). Alors quand Sov Strochnis nous "cite" (il faut absolument que tu revois la définition de ce mot) le Coran concernant les violences faites aux femmes, il oublie qu'il pourrait peut être encore plus largement citer la Bible qui elle soumet totalement la femme à l'homme, et en fait pour ainsi dire un animal de compagnie (remarque que le coup de la côte est plutôt soft, "dieu" aurait aussi pu la faire naître de notre trou de balle...).
On pourrait aussi regarder du coté des préceptes bouddhistes qui sont encore pires avec une femme totalement ignorée et qui se contente d'accompagner son époux dans sa quête du nirvana (pour prendre l'exemple d'une philosophie à la mode...) On pourrait aussi dire que l'islam ne considère pas la femme qui a ses règles comme impure, ce qui n'est pas le cas de la religion catholique, loin s'en faut (avec toutes les brimades qui accompagnent ce "statut").

L'Homme n'a pas attendu les grandes religions monothéistes pour se comporter comme un extrémiste barbare. Et quant a ceux qui voit dans l'islam plutôt quand dans une autre religion, une religion vouée à la violence, ce sont en général de petites personnes frustres qui ont besoin de se rassurer de toutes leurs peurs en pensant qu'ils font partie d'un camp qui "jouerait" contre un autre.

Ps : je passe évidemment sur tous les crimes commis par l'église catholique qui représenteraient à eux seuls un sérieux challenge pour tout extrémiste qui se respecte. Seul celui qui a un peu étudié les procès en sorcellerie durant l'inquisition en Europe peut comprendre tout l'amour que cette église a porté aux femmes...

Je citais le Coran parce qu'on parlait de l'Islam, j'ai aussi lu la Bible et je connais toutes les violences (je pourrais même te parler des violences avant les religions, alors le coup du "rappelons aux ignorants", navré de ne pas retracer toute l'histoire des Bisounours pour crédibiliser mon propos.). Donc inutile de taper un pavé aussi creux pour faire montre d'intelligence. En l'occurrence tu as prouvé que tu as lu tous ces textes sacrés à la noix, je t'en félicite. Mais il faut bien se réveiller, vois-tu, si dans un texte déjà "sacré" il y a des violences, ça n'aide pas nos moutons à faire dans la dentelle, je crois que c'est facile à comprendre ça ? Non ?

[Sov Strochnis]

D'ailleurs je crois que Onfray a été assez clair, mais visiblement JeanLouise n'a pas pris la peine d'écouter...du coup ben elle nous ressort un plat réchauffé. Comme il le dit: il n'est pas contre les musulmans, tout comme les individus croyants ne me font pas peur et ne font peur personne je crois. Mais le texte qu'ils croient n'est pas à mon goût c'est tout, tout comme la bible et toutes les religions.
Le relativisme qui cherche à faire dire que l'homme une créature par nature malsaine donc que c'est tout naturel d'avoir des cons partout, c'est une erreur, l'homme n'est pas mauvais par nature navré de vous l'apprendre. Alors peut-être que le texte n'est qu'un réceptacle à connards. Mais si ce texte propose l'idée de frapper sa femme (encore que le Coran propose pleins de trucs sympa pour le divorce, pour que la femme puisse gagner quelques meubles du positif...), je crois que c'est la porte ouverte à d'autres choses. Encore une fois, Onfray le dit, des musulmans ne frapperont pas leur femme sous prétexte que c'est écrit. Et il est contre tous les textes qui prônent la violence. Ça m'embête juste de devoir réécrire ce que tout le monde avait entendu.


PS: même si moi j'aime prendre les gens de haut, ça ne vous permet pas de le faire avec autant de médiocrité

[Fonck1]

j'ai trouvé son post intéressant.toutes les religions ne sont pas pratiquées de manière extrême,certes,s'il faut aller au bout de sa quête,toutes peuvent amener à un certain radicalisme,coran comme bible ou talmud,une toute petite frange d'extrémistes peuplent ces spiritualités et je pense,cause a la communication actuelle leur fait la part belle et est mise en devant de la scène.
il en résulte quand même,encore et toujours que l'extrème majorité des gens pratiquent leur religion de façon simple et respectueuse a l'égard des autres.
Il n'y a pas d'opposition a faire ,ce serait malhonnête.

Il faut aussi faire la part des choses.pour ma part,je dénonce le radicalisme,dans toutes les religions,ca ne m'empêche pas de respecter ceux qui pratiquent avec raison,l'homme a besoin de la religion pour guérir de ses peurs,je lisais que l'homme n'est pas méchant par nature,mais cela dépends de beaucoup de critères,et pas que religieux.

[Sov Strochnis]

Mais alors comme le dit Onfray, si on est psychanalyste et qu'on ne croit plus trop à l'œdipe freudien mais qu'on connait les bien fait du divan; si on est musulman mais qu'on ne frappe pas sa femme dans les conditions citées dans le Coran ou qu'on applique pas tous les préceptes mais qu'on connait les bien faits de certaines sourates; si on est chrétien mais qu'on ne tend pas l'autre joue comme le dit Jésus mais qu'on va volontiers aider son prochain: alors pourquoi se revendiquer de ces textes puisque bien souvent on ne les suit même plus ? Donc Onfray le dit, et c'est l'argument même du topic ici bas: on est pas contre les musulmans, on est pas contre les psychanalystes, on est pas contre les chrétiens: on est contre des textes qui prônent explicitement les violences ou des généralités non fondées.

[Sov Strochnis]

En fait je crois que le quiproquo vient du titre du sujet, qui ne reflète pas vraiment ce que Onfray a dit (il le dit, mais avec une nuance qui n'est pas rien)et qui se répercute sur la compréhension des autres messages. Titre de sujet un peu racoleur donc. Je dis ça pour les prochains qui voudraient faire dans le même acabit que Louise :content115

[tisiphoné]

on est contre la récupération et l'interprétation de textes anciens, certaines religions ont su évoluer, dommage que d'autres confortent leur pouvoir sur des écrits archaïques.

[Fonck1]

ce qui prouve que l'humain a beaucoup de bon sens,malgré les lobby déterminants qui ornent les stades.

[dinosaure]

l'homme a besoin de la religion pour guérir de ses peurs.

AMHA seuls certains éprouvent ce besoin. Il ne faut pas en faire une généralité.

Quant au titre tendancieux de ce fil, je crois que l'intention est claire.

[Filochard]

AMHA seuls certains éprouvent ce besoin. Il ne faut pas en faire une généralité.

Quant au titre tendancieux de ce fil, je crois que l'intention est claire.

C'est vrai que le manque de place peut empêcher de faire un titre plus nuancé.
Par contre tu peux trouver tendancieux tout titre qui évoque l'Islam, c'est ton droit!