Un chercheur a-t-il le droit de mettre en cause l'honnêteté intellectuelle d'un autre chercheur, au motif que "ses études sont financées par Greenpeace"? La réponse est non! Pour s'être aventuré sur ce terrain là, le scientifique Marc Fellous a été condamné aujourd'hui à 1 000 euros d'amende et à un euro symbolique pour diffamation. Une première.
A ma gauche donc, Gilles-Eric Seralini, militant anti-OGM (organismes génétiquement modifiés) déclaré, professeur de biologie moléculaire à Caen et président du conseil scientifique du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN). A ma droite, Marc Fellous, président de l'Association française des biotechnologies végétales (AFBV) et militant pro-OGM déclaré. Détail supplémentaire et croustillant: ces deux chercheurs ont fait partie d'une même commission gouvernementale, la commission du génie biomoléculaire. Ambiance...
En janvier 2010, au cours de l'émission "Le journal de la santé" sur France 5 animé par Michel Cymes et Marina Carrère d'Encausse, M. Seralini évoque une étude menée par ses soins et qui montre, selon lui, des effets néfastes de trois maïs génétiquement modifiés sur les organismes des rats.
Cinq jours plus tard, M. Fellous écrit au CSA et aux responsables de la chaîne pour critiquer le "parti pris" anti-OGM de l'émission. Dans sa lettre, il parle de M. Seralini comme d'un "piètre chercheur", un "marchand de peur" et un "militant". Et il ajoute que ce dernier "se prétend indépendant alors que ses études sont financées par Greenpeace". Enfin il rend publiques ses lettres sur le lite de l'AFBV.
L'accusation ne plait guère, on s'en doute, à Eric-Gilles Seralini qui décide de porter plainte pour diffamation. L'affaire, plaidée en novembre dernier, a été mise en délibération, jusqu'à ce mardi. Dans son jugement, le tribunal correctionnel de Paris a estimé que l'accusation "d'avoir failli à son obligation de probité intellectuelle en raison de sa dépendance à l'égard de Greenpeace, dont il recevait une aide financière pour ses travaux", était bien diffamatoire: en tenant ces propos, M. Fellous a "manqué de prudence", relève le tribunal. En revanche, il a estimé que les autres propos relevaient uniquement "du débat scientifique".
A ma gauche donc, Gilles-Eric Seralini, militant anti-OGM (organismes génétiquement modifiés) déclaré, professeur de biologie moléculaire à Caen et président du conseil scientifique du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN). A ma droite, Marc Fellous, président de l'Association française des biotechnologies végétales (AFBV) et militant pro-OGM déclaré. Détail supplémentaire et croustillant: ces deux chercheurs ont fait partie d'une même commission gouvernementale, la commission du génie biomoléculaire. Ambiance...
En janvier 2010, au cours de l'émission "Le journal de la santé" sur France 5 animé par Michel Cymes et Marina Carrère d'Encausse, M. Seralini évoque une étude menée par ses soins et qui montre, selon lui, des effets néfastes de trois maïs génétiquement modifiés sur les organismes des rats.
Cinq jours plus tard, M. Fellous écrit au CSA et aux responsables de la chaîne pour critiquer le "parti pris" anti-OGM de l'émission. Dans sa lettre, il parle de M. Seralini comme d'un "piètre chercheur", un "marchand de peur" et un "militant". Et il ajoute que ce dernier "se prétend indépendant alors que ses études sont financées par Greenpeace". Enfin il rend publiques ses lettres sur le lite de l'AFBV.
L'accusation ne plait guère, on s'en doute, à Eric-Gilles Seralini qui décide de porter plainte pour diffamation. L'affaire, plaidée en novembre dernier, a été mise en délibération, jusqu'à ce mardi. Dans son jugement, le tribunal correctionnel de Paris a estimé que l'accusation "d'avoir failli à son obligation de probité intellectuelle en raison de sa dépendance à l'égard de Greenpeace, dont il recevait une aide financière pour ses travaux", était bien diffamatoire: en tenant ces propos, M. Fellous a "manqué de prudence", relève le tribunal. En revanche, il a estimé que les autres propos relevaient uniquement "du débat scientifique".
le nuage s'arrêtera a la frontière 
