95D a écrit :
Ce qu'on reproche au GIEC et à ses tenants, c'est un catastrophisme qui est injustifé suivant les propres analyses scientifiques du GIEC.
Ce qu'il y a de plus sérieux au niveau même du GIEC (rapport pleinier et non pas les synthèses des gourous), c'est environ 2° d'augmentation de température globale et 30cm d'augmentation du niveau de la mer sur un siècle.
Sachant que la température a augmenté de 3° au XXème siècle sans que l'homme ne le vive comme une catastrophe, il semble qu'il soit plus raisonnable qu'on dépense de l'argent à ADAPTER l'homme au futur changement climatique somme toutes assez raisonnable que de foutre de l'argent dans un puits sans fonds à vouloir EVITER ce changement climatique.
En effet, quand on a dépollué le GIEC de tout ce qui n'a rien de scientifique, on arrive à :
- la température va effectivement s'élever dans les années à venir (mais pas de manière catastrophique),
- il y aura plus de CO2 dans l'athmosphère terrestre dans les années à venir,
- on ne sait pas si et comment l'un influe sur l'autre,
- on ne sait pas quantifier ni l'impact du CO2 dans le rechauffement ni celui des autres causes (activité solaire, vapeur d'eau, nuages, végétation, océan...),
- on ne connaît pas assez l'athmosphère terrestre et ses interactions pour savoir exactement qu'elles seront les retro-actions mises en oeuvre naturellement par le système global,
- l'homme a déjà vécu dans des périodes plus chaudes et plus froides qu'actuellement et s'y est toujours adapté.