Un scientifique qui triche "un peu" c'est comme une fille "un peu" enceinte.Fonck1 a écrit : qu'il ai un peu triché sur ca courbe,c'est possible,et encore,faut voir.ce qui n'empêche pas grand nombre de ses interrogations,dès fois,c'est bien de regarder sur les cotés de l'abime s'il n'y a pas d'autres passages....
prends les comparaisons que tu veux.t'as eu de mauvaises expériences?dinosaure a écrit : Un scientifique qui triche "un peu" c'est comme une fille "un peu" enceinte.
Euh ???Fonck1 a écrit : prends les comparaisons que tu veux.t'as eu de mauvaises expériences?
Je n'ai qu'une vieille paire de lunettes, ... et je n'ai toujours pas réussi à trouver la courbe qu'il aurait falsifié. :roll: :roll:dinosaure a écrit : Un scientifique qui triche "un peu" c'est comme une fille "un peu" enceinte.
Alors change de lunette, je ne vais pas répéter "n" fois la même choseBarbapoutre a écrit : Je n'ai qu'une vieille paire de lunettes, ... et je n'ai toujours pas réussi à trouver la courbe qu'il aurait falsifié. :roll: :roll:
Tu fais ce que tu veux ici c'est la liberté.dinosaure a écrit : Alors change de lunette, je ne vais pas répéter "n" fois la même chose
http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... grudd.htmlClaude Allègre accusé de falsification par Håkan Grudd
Claude Allègre est sous le coup d'une accusation: avoir trompé les lecteurs de L'imposture climatique (Plon) par un acte «contraire à l'éthique». L'accusation ne provient pas d'un blogueur ou d'un journaliste, mais d'un scientifique, monsieur Håkan Grudd, paléo-climatologue à l'Université de Stockholm .
...
En résumé, Grudd accuse Allègre d'une triple mystification.
D'abord, la légende présente cette courbe comme «la température», sans précision de lieu.
...
La seconde mystification, c'est que Claude Allègre a dessiné une courbe très différente de celle de Grudd pour les années post 1900. Alors que celle de Grudd remonte très vite et sans jamais retomber, celle qu’Allègre a publié monte bien plus lentement, puis retombe d’une manière doublement étrange. Soit l’on considère que la fin de la courbe est datée d’aujourd’hui, et alors elle prétend qu’il n’a jamais fait aussi froid depuis près de 1500 ans. Ce qui fait éclater de rire n’importe quel climatologue. Soit l'on considère que l’échelle de temps de la fin du graphique est correcte, et alors Allègre nous fait une prédiction toute personnelle du climat jusqu’en 2100 ! Monsieur Grudd n'arrive pas à imaginer qu'un scientifique du calibre d'Allègre rompe une échelle sur un graphique sans l'indiquer, donc il suppose qu'il a extrapolé les températures jusqu'en 2100. En réalité, comme il le reconnait dans sa réponse (lire ci-dessous) Allègre a gribouillé un vague truc, un trait qui va vers le bas parce que, "la Terre se refroidit depuis dix ans", répète t-il dans son livre et à la télé. Sans regarder plus que cela à la cohérence du graphique.
...
L’étrangeté de ce graphique ne s’arrête pas là. La courbe de teneur en gaz carbonique de l’air, qui n’existe pas sur le graphique de Grudd, ne correspond pas aux valeurs connues. Si l’on croit l’échelle de temps, Claude Allègre prétend que cette teneur se situe près de 300 parties par million en l’an 2000, alors qu’elle était de 370 ppm selon les observations.
...
La colère de Håkan Grudd s’explique.
Falsifier des données constitue une fraude que le monde scientifique combat vigoureusement. Un chercheur du Cnrs risquerait le licenciement pour faute s’il s’y adonnait dans une publication scientifique.
Grudd a aussi bien compris que Claude Allègre l'enrôlait de force dans le camp des climato-sceptiques.
J'ai déjà largement débattu là-dessus... Mais vous n'avez pas regardé : les arguments non polémiques ne vous intéressent pas.dinosaure a écrit : Je remarque que vous ne réfutez plus qu'Allègre soit un faussaire. Maintenant c'est le fil qui ne vous convient plus.
1- parce qu'Allègre n'est pas le seul à dénoncer le totalitarisme du GIEC et ses erreurs scientifiques. Et que faire croire à çà est une imposture.dinosaure a écrit : Dans ce cas pourquoi y avoir participé ?
Ce que personne ne te demande.Barbapoutre a écrit : je n'ai pas pour autant une confiance absolue dans les théories du GIEC
Ce genre de comportement n'a rien à voir avec le fait de discuter le poids respectif des différents paramètre dans le réchauffement climatique (CO2, vapeur d'eau, activité solaire...) , de contester la pertinence des modèles mathématiques, ni même de contester que les données soient suffisantes pour conclure à un réchauffement climatique global ;toutes choses faisant partie du débat scientifique.
Il semble malgré tout que ce "groupement de scientifiques" (où tous ne le sont pas ! ) n'a pas touours fait preuve d'une honneteté scientifique, d'un gout de la controverse et d'une tolérance absolues envers leurs opposants !!!dinosaure a écrit : Je rappelle que le GIEC n'est pas une franc-maçonnerie, une société secrète ou un parti politique fonctionnant sur le modèle du centralisme démocratique mais simplement un groupe de scientifiques visant à analyser un phénomène et à parvenir à un consensus par les voies régulières de la controverses scientifique.
C'est vrai : vous changez régulièrement de sujet !!! J'essaye de répondre à vos questionnements. Le dernier était sur la franc-maconnerie ou le totalitarisme du GIEC !!!dinosaure a écrit : C'est marrant cette manière de détourner systématiquement le fil.
Relisez le titre du fil.95D a écrit : C'est vrai : vous changez régulièrement de sujet !!! J'essaye de répondre à vos questionnements. Le dernier était sur la franc-maconnerie ou le totalitarisme du GIEC !!!
