Oui, très bien... sauf que le GIEC, lui, jusqu'à maintenant il ne veux pas discuter ou admettre quoi que ce soit de différent à ses directives et conclusions, et ils se sont trompé et on faient des faux plus d'une fois.Ce genre de comportement n'a rien à voir avec le fait de discuter le poids respectif des différents paramètre dans le réchauffement climatique (CO2, vapeur d'eau, activité solaire...) , de contester la pertinence des modèles mathématiques, ni même de contester que les données soient suffisantes pour conclure à un réchauffement climatique global ;toutes choses faisant partie du débat scientifique.
Alors on se focalise sur la courbe de Grudd (je ne vois pas à quoi sert tous les ordinateurs du GIEC si c'est pour prendre le travail d'autres)
Bon alors: publication de Grudd 2008
http://people.su.se/%7Ehgrud/documents/Grudd%202008.pdf
page 11 fig 12 on trouve sa fameuse courbe
la bleue c'est celle de 2008, mais en fait qui corrige la courbe en pointillés quil avait sorti en 2002, et la rouge plus écrasée c'est une courbe plus ancienne de 1992 de Briffa
comment le GIEC peut trouver un réchauffement climatique exceptionnel la dedans; en plus le Grudd il a l'air d'être embeded dans l'oeil de pyramide movement. page 3 le lien de référence en bleu
http://www.regentinstruments.com/
en plus il n'est pas le seul sur le terrain.. pourquoi il n'est fait aucun cas de cette courbe, de Graid Loehle et de ses recherches, par exemple
parce que ce n'est pas une étude réalisé pour aller dans le sens de la pensée unique.... :roll:
en conclusion: si Allègre a corrigé la courbe de Grudd.. c'est peu être bien qu'il y avait matière à le faire.. elle n'est pas nett sa courbe, il y a plein de giec dedans qui lui tenaient la main lorsqu'il l'a tracé.
sacrés climatologues de forums,c'est le nouveau métier branleur a la mode 
