Inscrire les déficits dans la constitution, une aberration ?

[Fonck1]

de la com' pour la com',nicolas sarkozy souhaite inscrire les déficit dans la constitution,cette mesure est -elle un pétard mouillé?
seul le figaro semble penser le contyraire,,mais aux vues des autres éditorialistes,«Peut-être dira-t-on plus tard que cette journée du jeudi 20 mai fut historique» avec cette volonté présidentielle de «provoquer une révolution des mentalités», y écrit avec enthousiasme Paul-Henri du Limbert.

La plume est sans surprise plus acide du côté de L’Humanité, qui pointe, sous la plume de Jean-Paul Piérot, le risque de limiter «la compétence des gouvernements en les obligeant à réduire les déficits publics, c'est-à-dire pour une large part les dépenses sociales qui sont la marque d'une société de progrès». «Funeste inspiration», soupire Laurent Joffrin dans Libération, car elle «retirerait à la volonté démocratique un de ses principaux leviers d’action». «A moins que cette proposition n’ait d’autre but que la communication. Hypothèse probable», ajoute-t-il.
«Les termes sont ‘jolis’, mais pas précis pour un sou»

Si Sophie Gherardi de La Tribune admet que «dans le feu de l'action», la démarche de Nicolas Sarkozy «sera peut-être saluée comme une bonne idée», «à y regarder de près, une masse de problèmes apparaissent», et non des moindres, comme la «faisabilité» d'une telle réforme. «Pas de chiffrage ; mise en place en 2012, date pas évidente sur le plan politique ; pas de consensus: ce plan reste davantage dans le domaine du symbole», tance de son côté Hervé Cannet dans La République du Centre-Ouest.

[Rananen]

c est aussi débile que si on disait d un coup que les crédit des ménages sont desormer interdit !

[Barbapoutre]

c est aussi débile que si on disait d un coup que les crédit des ménages sont desormer interdit !

Si c'est interdire les crédits pour faire les fins de mois, je signe.
Le crédit pour acheter la maison et son équipement ok, pour faire bouillir la marmite, non! ou alors mise sous tutelle.

[Jarod1]

ça n'est pas une aberration que de graver l'orthodoxie budgétaire dans la Constitution, c'est l'illustration d'un choix politique considérant que l'équilibre des comptes publics constitue un des socles de la Nation.

Après, ce n'est évidemment pas une garantie.

Enfin, c'est amusant que cette réforme constitutionnelle intervienne sous le gouvernement qui est au pouvoir au cours de la pire période en terme de dégradation des comptes publics, bien que bien entendu celle-ci soit très très très loin d'être exclusivement de son fait.

A moins que ceci explique cela, au contraire.

[95D]

Fondamentalement, c'est une connerie. Parce que justement on paye des élus et des gouvernants pour gérer honnêtement les finances de la France et ne pas la mettre en faillite.

Dans les faits, il semble que ce soit absolument nécessaire parce que nos gouvernants depuis 30 ans, n'ont jamais été assez honnêtes et prévoyants pour ne pas laisser filer la dette à nos dépens.

C'est une mesure qui aussi utile que se couper la main pour s'empécher de voler... Comme si notre main ne servait qu'à voler !!!

[Jarod1]

La Constitution a aussi une grande valeur symbolique, comme Loi fondamentale de la République.

Je verrais d'un assez bon oeil que l'équilibre des finances publiques soit considéré comme un pilier du pays.

[Stick]

c est aussi débile que si on disait d un coup que les crédit des ménages sont desormer interdit !

Il ne faut pas confondre découvert (déficit) et emprunt.
Si j'ai bien compris, parce que cela ne me semble pas clair (j'interprète "inscrire les déficits dans la constitution" comme "de par la constitution nous ferons des déficits chaque année"), si j'ai bien compris, donc, il s'agit a contraire d'inscrire dans la constitution que l'Etat n'a plus le droit d'avoir un budget en déficit.

Je vote pour à 100 % !
Si on équilibre le budget, on n'aura plus à emprunter chaque jeudi, donc on va réduire la dette financière (les intérêts des emprunts), ce qui va dégager des fonds pour plus de dépenses, entre autres sociales.

Honnêtement, lorsque je dois choisir un candidat à une élection, c'est une des premières choses que je cherche : le ou la candidat(e) sérieux qui mettra en priorité la réduction des déficits (budgets à l'appui) aura ma voix aux prochaines présidentielles.

[Rananen]

franchement c est debile , il est pas capable de le faire mais il voudrait le rendre obligatoire pour ses successeur ...

c est de la pur démagogie ,

[supprimé 1]

franchement c est debile , il est pas capable de le faire mais il voudrait le rendre obligatoire pour ses successeur ...

c est de la pur démagogie ,

Comme nationaliser un tas d'entreprises, alors que le budget de l'Etat est à sec, non ?

[Steph]

de la com' pour la com',nicolas sarkozy souhaite inscrire les déficit dans la constitution,cette mesure est -elle un pétard mouillé?

Il est tellement évident qu'un état ne soit pas en déficit... L' Allemagne l'a inscrit depuis longtemps et la Suède, malgré des impots "intelligemment élevé"est en exédent

[miragen]

L'idée n'est pas mauvaise, bien au contraire.
Mais avant qu'elle soit appliquée, les déficits peuvent encore filer tramquilles.

c'est complètement démagogique, cette déclaration, et Sarkozy sait très bien qu'il ne sera plus président depuis longtemps quand çà se fera.( peut-être )

D'ailleurs comme tout le reste, en ce qui concerne des efforts sur les dépenses de l'état.

[véra]

C'est du gadget, on peut inscrire tout ce que l'on veut la réalité est là :

1970 milliards d'euros : le montant du produit intérieur brut (PIB) de la France prévu en 2010

1639 milliards d'euros : le montant de la dette publique française prévu par le GVT en 2010. Un chiffre qui représente 83,2% du PIB, contre "seulement" 77,6% l'année dernière. pour rappel, l'Union européenne demande que la dette de ses Etats membres ne dépasse pas les 60% du PIB.

285 milliards d'euros : le budget de l'Etat cette année ( selon le projet de loi de finances 2010)

158 milliards d'euros : le déficit public de la France prévu par le GVT en 2010. Un chiffre qui représente 8% du PIB, alors que l'UE fixe une limite à 3%

41,6% du PIB : l'actuel taux de prélèvements obligatoires en France.

[GEORGES]

Fondamentalement, c'est une connerie. Parce que justement on paye des élus et des gouvernants pour gérer honnêtement les finances de la France et ne pas la mettre en faillite.
Dans les faits, il semble que ce soit absolument nécessaire parce que nos gouvernants depuis 30 ans, n'ont jamais été assez honnêtes et prévoyants pour ne pas laisser filer la dette à nos dépens.
C'est une mesure qui aussi utile que se couper la main pour s'empécher de voler... Comme si notre main ne servait qu'à voler !!!

+1.000
Tu ne dis pas que des bêtises.
"En Arabie Saoudite tu voles tu es emputé (d'une main) en France tu voles t'es député".
Bernard Mabille