Ours ou pas ours, telle est la question!

[dinosaure]

On ne demande pas l'avis aux pyrénéens pour le faire?

On pourrait aussi bien ré introduire des loups un peu partout?

Les "pyrénéens" ? Merci de définir cette notion.

[Fonck1]

Les "pyrénéens" ? Merci de définir cette notion.

prends un dictionnaire.

les parisiens habitent a paris.
les pyrénéens dans les Pyrénées.

fais remonter le niveau la.

[Fonck1]

On ne demande pas l'avis aux pyrénéens pour le faire?

On pourrait aussi bien ré introduire des loups un peu partout?

ou des dinosaures,pitié

[Barbapoutre]

prends un dictionnaire.

les parisiens habitent a paris.
les pyrénéens dans les Pyrénées.

fais remonter le niveau la.

+1
Chaque lieu a ses habitants, la moindre des choses, c'est de leur demander leur avis ce que ne fait pas la commission européenne qui semble vouloir imposer cette réintroduction de l'ours que ne veulent pas les habitants.
Je cite la commission parce qu'elle était désignée dans le sujet, ... :roll: c'est peut être la volonté de quelque parisien en manque de sensations quand il vient faire du tourisme dans les Pyrénées?
A ce moment là pourquoi pas des loups dans le bois de Boulogne ou de Vincennes et quelques uns dans la forêt de St Germain, ça ne ferait pas de mal pour assainir le coin.

[tisiphoné]

au nom de la biodiversité, ne devrions-nous pas tout faire pour conserver les ours sur leur terre d'origine et veiller à leur survie?

[Fonck1]

Ils étaient pas bien les ours en Slovaquie,eux doivent être content de se débarrasser de quelques uns

[Stick]

On ne demande pas l'avis aux pyrénéens pour le faire?

Non, et heureusement, car je pense qu'ils sont majoritairement contre.
C'est le syndrome NIMBY : not in my backyard (pas dans mon jardin). A chaque fois que l'on propose un projet plus ou moins d'utilité publique, la majorité des gens est d'accord, à condition que ça ne se fasse pas chez eux.

On pourrait aussi bien ré introduire des loups un peu partout?

Un peu partout, non, mais là où l'homme les a chassé pour ses besoins personnels, oui.

Parce que si le principe est que l'homme a le droit de détruire des espèces par intérêt, alors pourquoi protéger le thon rouge, ou les éléphants, puisque des personnes trouvent un intérêt à les chasser ?

[Fonck1]

Non, et heureusement, car je pense qu'ils sont majoritairement contre.
C'est le syndrome NIMBY : not in my backyard (pas dans mon jardin). A chaque fois que l'on propose un projet plus ou moins d'utilité publique, la majorité des gens est d'accord, à condition que ça ne se fasse pas chez eux.

quelle belle démocratie! d'intérêt publique? pour tous? et depuis quand?
en l'occurrence,si on faisait un référendum,chose qui a d'ors et déjà supprimé du droit populaire,il n'est pas du tout évident que les gens soient d'accord.a si,ceux qui disent oui sont aussi ceux qui le veulent pas dans leur jardin.....
en cela,la démonstration de barba sur les loups est viable:a quand des loups dans la forêt de Vincennes?
c'est toujours facile d'imposer aux autres ce que l'on ne voudrait pas pour soi même

On pourrait aussi bien ré introduire des loups un peu partout?

Un peu partout, non, mais là où l'homme les a chassé pour ses besoins personnels, oui.

Parce que si le principe est que l'homme a le droit de détruire des espèces par intérêt, alors pourquoi protéger le thon rouge, ou les éléphants, puisque des personnes trouvent un intérêt à les chasser ?[/quote]les thons rouges attaquent pas les besoins de l'homme.il en va même de son alimentation,ca en fait toute la différence.il fait réellement parti de la chaine alimentaire de l'homme,l'ours non.je ne vois pas pourquoi l'ours aurait le droit de chasser l'homme ou ses propriétés et pas l'inverse.
encore une fois,personne ici est contre l'ours,du moins je ne le crois,le truc,c'est OU on le mets,et surtout sans aucune concertation.

[Fonck1]

Le gouvernement a renoncé à lâcher un ours dans les Pyrénées malgré ses engagements antérieurs, tranchant en faveur des opposants à sa réintroduction et contre ses défenseurs, pour lesquels cette décision signe l'arrêt de mort de l'animal dans l'ouest du massif.

Ce sont les organisations favorables à la réintroduction de l'ours, sur le qui-vive depuis des semaines, qui ont divulgué les premières la nouvelle : après de longs et apparemment délicats arbitrages auxquels Nicolas Sarkozy lui-même a présidé selon elles, la ministre Nathalie Kosciusko-Morizet a décidé de ne pas autoriser le lâcher annoncé en 2010 pour ce printemps par sa devancière à l'écologie, Chantal Jouanno.

Il ne s'agissait que de remplacer l'ourse Franska, tuée dans un accident de la route en 2007, par une autre femelle qui aurait été introduite dans le Béarn (Pyrénées-Atlantiques), et en aucun cas de renforcer les effectifs de l'ours – d'une vingtaine actuellement –, une perspective insupportable pour les adversaires du plantigrade.

UNE POPULATION VIABLE D'OURS, "OBJECTIF À ATTEINDRE"

Mais, a expliqué le ministère, Mme Kosciusko-Morizet a préféré ne pas accabler encore les éleveurs déjà touchés par la sécheresse. Il a assuré qu'il ne s'agissait pas d'un renoncement total, que la France était tenue par des engagements internationaux sur la biodiversité et que la restauration d'une population viable d'ours dans les Pyrénées restait un "objectif à atteindre".
Ces assurances n'ont pas apaisé le sentiment de trahison des pro-ours, qui attendaient le gouvernement au tournant et pour lesquels il a fait passer ses intérêts électoraux en 2012 avant ses engagements envers la nature.

Quinze ans après la première réintroduction d'ours dans un massif qu'ils écumaient autrefois en grand nombre, "le refus de lâcher ce printemps une ourse en Béarn est un reniement de la parole de l'Etat, qui signe l'arrêt de mort de l'ours en Béarn, où il est présent depuis des millénaires",
s'est émue l'association Pays de l'ours-Adet, l'une des plus actives pour la défense de l'animal.

Il ne subsiste plus que deux ou trois mâles sur le versant occidental des Pyrénées. Ne pas y lâcher une femelle au plus vite, c'est condamner ce noyau, disent les pro-ours. En l'état actuel, la population de l'ours sur l'ensemble des Pyrénées n'est même pas viable, disent-ils.

Pour les anti-ours en revanche, un seul ours de plus, c'est encore un de trop. Pour eux, la présence de l'animal, un carnassier toujours susceptible de s'attaquer aux troupeaux, est incompatible avec le pastoralisme ; elle l'est plus globalement avec le développement de l'économie locale.

[GEORGES]

QUE l'association Pays de l'ours-Adet l'héberge chez eux.
Ils auront leur Ours.

[Barbapoutre]

je ne vois pas la nécessité de faire c*er les habitants des Pyrénées avec des Ours dont ils ne veulent pas.
Il peuvent essayer d'en mettre quelques uns dans les ministères, ou bien au siège social des écologistes.

[miragen]

Voilà une bonne nouvelle . C'est autant d'économies de faites .
Je serai pour la réintroduction de l'ours quand les femelles feront du fromage aussi bon que le bethmale .