Pourquoi imposer une démocratie en Irak?

[sanz]

Et si la démocratie ne serait pas un mode de fonctionnement compatible avec ce qui fait le peuple d'Irak? Ne serait-ce pas une erreur que de chercher à imposer un mode de fonctionnement à " l'occidentale "? Si le but, c'est que le peuple Irakien puisse disposer par lui même, pourquoi alors imposer une présence militaire? L'invasion de L'Irak, ne précède- t- elle pas celle de l'Iran?

[Fonck1]

c'est peut être a eux de décider non? donc par la démocratie.

[sanz]

La démocratie voudrait que les USA écrase et occupe un pays qui n'est pas le leur?

[tisiphoné]

La démocratie voudrait que les USA écrase et occupe un pays qui n'est pas le leur?

[Fonck1]

La démocratie voudrait que les USA écrase et occupe un pays qui n'est pas le leur?

ah! tu as déjà changé ton sujet d'origine,j'ai cru que tu parlais de mode de vie a l'occidentale.
il me semble que les USA se retirent d'irak,non?

tu veux en venir ou,au fait? pas compris la.

[GEORGES]

La démocratie en Irak comme dans tous les pays où sont passés les USA c'est via l'invention d'ennemis imaginaires, de les combattre en les envahissant pour piller leurs richesses en sous sol et au dehors.
Depuis 1842 c'est comme cela que çà se passe. Mais c'est vrai que l'ignorance en histoire dans nos pays occidentaux est sans limite.

[tisiphoné]

en 45 , ils sont venus et nous ont pillé

[Fonck1]

en 45 , ils sont venus et nous ont pillé

comme tous les autres du reste allemands,espagnols..etc etc...

[sanz]

ah! tu as déjà changé ton sujet d'origine,j'ai cru que tu parlais de mode de vie a l'occidentale.
il me semble que les USA se retirent d'irak,non?

tu veux en venir ou,au fait? pas compris la.

Le retrait des USA de l'Irak n'est qu'une tromperie. Les USA ne partent jamais de là où ils ont obtenus des territoires, même du Vietnam, où ils n'ont que changer de stratégie d'occupation. Les USA ne quitteront jamais l'Irak, d'une façon ou d'une autre.

[Fonck1]

Le retrait des USA de l'Irak n'est qu'une tromperie. Les USA ne partent jamais de là où ils ont obtenus des territoires, même du Vietnam, où ils n'ont que changer de stratégie d'occupation. Les USA ne quitteront jamais l'Irak, d'une façon ou d'une autre.

donc ton titre est faux: on ne peux pas imposer une démocratie quand le pays est tenu par un régime militaire.

bah,moi j'ai retenu ca:
http://www.rfi.fr/actufr/articles/110/article_78798.asp

après... :roll: pour l'instant ils y sont.on est donc dans la prévision.de la a parler de démocratie...de toute manière,ils vont se dépêcher de remettre un saddam a la tête du pays,ou peut etre quels irakiens eux même en mettrons un.
Nous verrons.

[sanz]

en 45 , ils sont venus et nous ont pillé

En 45, ils sont venus et ne sont jamais repartis. Seul Degaulle leur a tenu tête en ne voulant pas s'associer à l'OTAN , jusqu'à que Sarko " l'Américain " en décide d'y adhérer. Il faut savoir que si les USA sont "venus" en 45, c'est avant tout pour étendre et relancer leur influence dans le monde. D'ailleurs, qui a osé et réussi à jeter les Américains de chez-eux?

[Patrick_NL]

Et si la démocratie ne serait pas un mode de fonctionnement compatible avec ce qui fait le peuple d'Irak? Ne serait-ce pas une erreur que de chercher à imposer un mode de fonctionnement à " l'occidentale "? Si le but, c'est que le peuple Irakien puisse disposer par lui même, pourquoi alors imposer une présence militaire? L'invasion de L'Irak, ne précède- t- elle pas celle de l'Iran?

Analysons sérieusement la situation: Barack Obama ne va tout de même pas bombarder l'Iran. Ce n'est pas parce qu'il est progressiste ou pacifiste. Ni parce qu'il n'a pas le cran d'essayer de «sauver» sa présidence comme le veut l'usage et comme le voudrait Sarah Palin.

Le président américain ne fera pas bombarder les sites nucléaires de l'Iran pour les mêmes raisons que George W. Bush ne l'a pas fait. Et ces raisons, les voici: on ne connaît pas précisément l'emplacement de toutes les installations nucléaires de l'Iran et on ne sait pas si un raid militaire interromprait le programme nucléaire iranien pour plus de quelques mois. D'autre part, en ce moment, les Etats-Unis ne veulent pas avoir à gérer d'éventuelles représailles iraniennes - qui viseraient des soldats israéliens et américains, par l'intermédiaire des alliés de l'Iran basés en Irak, en Afghanistan, en Palestine et au Liban. Il s'agit aussi d'éviter une envolée instantanée des cours du pétrole. Aucun président des Etats-Unis ayant posément étudié la situation ne déciderait de lancer une nouvelle «guerre de choix» alors que l'armée américaine est toujours activement engagée sur deux autres fronts. D'ailleurs, aucun président américain ne pourrait s'attendre à ce que la population soutienne durablement une telle décision.

Mais si Barack Obama choisit de ne pas bombarder l'Iran, rien n'empêche une autre puissance de le faire. Actuellement, alors que Washington ne sait plus où donner de la tête entre la réforme de la santé et les conséquences de l'élection sénatoriale perdue du Massachusetts, on peut avoir l'impression que les principales retombées qu'Obama devra assumer - qu'elles soient positives ou négatives - concerneront la politique intérieure et non pas étrangère. Toutefois, l'heure décisive de la présidence d'Obama pourrait arriver un jour à 2 heures du matin, quand il recevra un coup de téléphone du Premier ministre israélien qui lui apprendra qu'Israël vient de mener un raid contre les sites nucléaires iraniens...

Ce scénario n'est pas à exclure. D'aucuns se disent que si les Israéliens étaient si emballés par les raids de bombardement, ils les auraient déjà menés. En effet, ils n'ont eu aucun scrupule à envoyer 8 avions en Irak pour détruire le réacteur nucléaire de Saddam Hussein en 1981 ou à bombarder une présumée installation nucléaire syrienne en 2007. Ces deux actions sont aujourd'hui considérées comme des opérations modèles. Elles ont été brèves. Elles ont réussi, n'ont pas engendré de représailles sérieuses et ont même acquis la réputation de mesures défensives légitimes aux yeux de la communauté internationale.

Le contexte iranien est différent, comme le reconnaît volontiers Zeev Raz, le commandant de l'escadrille qui a mené le raid de 1981. «Il n'y a pas de cible unique qu'on puisse bombarder avec 8 avions», a-t-il déclaré à The Economist (dans un article particulièrement tragique, selon lequel M. Raz - dont les enfants qui ne se sentent plus en sécurité ont fait des demandes de passeports étrangers - «transpire le désarroi»). Les Israéliens, comme tout le monde, ont des doutes à propos de l'efficacité des raids, c'est pourquoi ils ont largement pratiqué le sabotage et même mené des initiatives diplomatiques officieuses, malgré l'absence de relations diplomatiques avec l'Iran, dans l'espoir de ralentir le développement nucléaire. Par ailleurs, l'Etat hébreu a discrètement étudié les moyens de dissuasion face à l'Iran, en sachant qu'il continuera d'avoir l'avantage en matière de technologie nucléaire au cours des trente prochaines années. Bien que le gouvernement israélien n'écarte aucune possibilité, il estime pour l'instant qu'effectuer des bombardements, avec les conséquences que cela suppose, n'est pas une option souhaitable.

Mais la stratégie israélienne est susceptible de changer. Puisque les Américains ont tendance à croire que le monde entier pense comme eux, il convient de rappeler l'évidence: de nombreux Israéliens considèrent que le programme nucléaire iranien est une question de vie ou de mort. L'idée d'un Iran nucléarisé n'est pas une simple menace gênante mais lointaine. Elle s'inscrit directement dans la logique des attaques provocatrices du président iranien à l'encontre de l'Etat hébreu. N'oublions pas que Mahmoud Ahmadinejad remet en cause le droit d'exister d'Israël et soutient ouvertement les historiens négationnistes! Si vous voulez rendre les Israéliens paranoïaques, laissez entendre qu'ils pourraient être les victimes d'un massacre de grande ampleur. C'est exactement ce que fait Mahmoud Ahmadinejad.

Si Obama reçoit ce coup de téléphone à 2 heures du matin, inutile de dire qu'il y aura des représailles, et que certaines viseront les Etats-Unis, leurs navires, leurs troupes en Irak... Autant que l'Amérique soit préparée à cette éventualité! Contrairement à Sarah Palin, je ne crois pas qu'Obama élèvera sa présidence en bombardant l'Iran, tel un personnage sorti du film Des hommes d'influence. En revanche, j'espère que la Maison Blanche est prête, militairement et psychologiquement, non pas pour une guerre de choix, mais pour une guerre de nécessité justifiée. Car, au fond, il s'agit de la réalité, pas d'un film de Hollywood.

[Fonck1]

En 45, ils sont venus et ne sont jamais repartis. Seul Degaulle leur a tenu tête en ne voulant pas s'associer à l'OTAN , jusqu'à que Sarko " l'Américain " en décide d'y adhérer. Il faut savoir que si les USA sont "venus" en 45, c'est avant tout pour étendre et relancer leur influence dans le monde. D'ailleurs, qui a osé et réussi à jeter les Américains de chez-eux?

désolé,si les américains sont venus,ils sont repartis,je te rappelle également que tu pourrais être de nationalité allemande,s'il étaient pas venus!

[sanz]

L'Etat d'Israel, n'est une ambassade des USA au moyen Orient et les Israéliens, sans l'accord préalable des USA, ne bougeront pas le petit doigt.

[Fonck1]

Bon tout est mélangé la comme d'habitude,sans moi