J'ai toujours pensé que la taxe carbonne était en soi une connerie, tant au vu des objectifs affichés (en simplifié "l'environnement") qu'au vu de son impact économique (et hop, une taxe de plus !).
Par ailleurs, nonobstant les éternelles critiques pesant sur le Conseil Constitutionnel du fait du mode de désignation exclusivement politique de ses membres, la qualité juridique de ses décisions est tout à fait remarquable depuis toujours.
Largement supérieur à celle des arrêts et avis du Conseil d'Etat.
On voit mal comment une loi destinée à modifier par la création d'une taxe nouvelle les comportements individuels en matière de pollution ne pouvait se heurter au principe fondamental d'égalité des citoyens devant l'impôt en prévoyant que les plus gros pollueurs en seraient exonérés.
Les jérémiades de Sarkosy et Lefebvre n'ont pas lieu d'être.
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."
Alors que Nicolas Sarkozy a annoncé que le dispositif corrigé de la taxe carbone entrerait en vigueur le 1er juillet, le Medef a demandé son report à 2011, afin de se donner le temps de régler les "inégalités et incohérences", "nombreuses" sur ce dossier. http://www.latribune.fr/green-business/ ... rbone.html
"Quand le dernier arbre aura été abattu - Quand la dernière rivière aura été empoisonnée - Quand le dernier poisson aura été péché - Alors on saura que l'argent ne se mange pas." Geronimo
Patrick_NL a écrit : Alors que Nicolas Sarkozy a annoncé que le dispositif corrigé de la taxe carbone entrerait en vigueur le 1er juillet, le Medef a demandé son report à 2011, afin de se donner le temps de régler les "inégalités et incohérences", "nombreuses" sur ce dossier. http://www.latribune.fr/green-business/ ... rbone.html
"inégalités et incohérences" ??? ou "marges et profits"?
Fonck1 a écrit :
"inégalités et incohérences" ??? ou "marges et profits"?
Meme si les arguments du MEDEF sont vaseux, il est interessant que cette organisation s'oppose et demande un report, cela sera toujours cela de gagner.
"Quand le dernier arbre aura été abattu - Quand la dernière rivière aura été empoisonnée - Quand le dernier poisson aura été péché - Alors on saura que l'argent ne se mange pas." Geronimo
De toute façon on sait qui va payer! Si c'était vraiment une taxe qui serait remboursée intégralement on ne verrait pas l'intérêt pour l'Etat de la prélever. Les entreprises vont l'intégrer dans leurs coûts et la facturer aux clients. Si ça les rend moins compétitives, et bien elles se transporteront là où l'air est moins pur et où on ne les enquiquinera pas avec ça. Comme d'hab.
J'oubliais tout de même quelque chose qu'à dit notre président il parait que nous sommes très compétitifs, il n'y a donc aucun problème allons y.
les boites auront que dalle a payer.ils l'ont ouvert parce que sarkozy s'est fait mettre au pilori par le conseil,et qu'il a dit que pour la faire passer,il allait taxer d'avantage les sociétés.
on va voir s'il a des couilles....ou alors s'il nous fait une pirouette fiscale par ailleurs....
Mais qu'est ce qu'il lui a pris de succomber à la mode écolo ! Il est pas dans la merde maintenant !
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."
clint a écrit : Il ferait mieux de laisser tomber.
Mais qu'est ce qu'il lui a pris de succomber à la mode écolo ! Il est pas dans la merde maintenant !
tu comprends,les écolos ont fait presque 20% aux européennes,il ratisse large.puis s'il fait pas son grenelle,il sera plus crédible.c'est ca les mecs qui font des promesses et qui les tiennent pas
