Et si on prenait aux Riches

[emile1111]

Jean Gadrey , Economiste, fait le calcul suivant, mais cela surtout pour en tirer la conclusion qu’on peut Éradiquer la pauvreté sans rechercher forcement et exclusivement la croissance.
En 2007, en France, les 10 % les plus riches avaient un « niveau de vie » moyen de 50 778 euros par an et par « unité de consommation » ,soit 4231 euros par mois. Quant aux 10 % les plus pauvres, ils avaient en 2007 un niveau de vie par uc de 7698 euros, soit 641 euros par mois. DONC 6,6 FOIS MOINS.
Décidons arbitrairement de prélever 10 % des revenus des 10 % les plus riches. En moyenne. Car on peut (et on doit) faire du progressif, mais peu importe ici. Il continueront à vivre très bien, merci. J’en fais partie, je sais. Cela fait un prélèvement de 423 euros par mois EN MOYENNE par uc (équivalent adulte).
Premier scénario. On transfère le tout aux 10 % du bas de l’échelle (le premier « décile »), là aussi en attribuant plus à ceux qui ont le moins. Ils voient progresser leur niveau de vie moyen de 66 %, ce qui change leur vie : ils passent en moyenne de 641 euros par uc, bien en dessous du seuil de pauvreté (908 euros pour une personne seule en 2007) à 1064 euros par uc.
Second scénario. On peut (et on doit), en conservant la progressivité, décider d’utiliser cette « redistribution solidaire des revenus » pour améliorer le sort des 20 % du bas de l’échelle, à raison par exemple de 2/3 de la somme prélevée pour le premier décile (soit 282 euros par uc et par mois), et 1/3 pour le second décile (dont le niveau de vie moyen était de 938 euros par uc et par mois). On améliore alors le niveau de vie du premier décile de 44 % (niveau de vie de 923 euros en moyenne à l’arrivée) et celui du second de 15 % (1079 euros en moyenne à l’arrivée)…..
Cet exercice hypothétique et abstrait – car il y a de nombreuses façons possibles de réaliser de tels transferts de revenus, en passant en partie par la réduction des inégalités de salaires et autres « revenus primaires », et en partie par de vrais impôts et prestations sociales - ne vaut que sur un point.
Il prouve qu’en réduisant de façon modérée les hauts revenus, on pourrait ERADIQUER LA PAUVRETE MONETAIRE EN FRANCE et améliorer la situation matérielle de ceux qui sont un peu au dessus du seuil de pauvreté, sans toucher aux revenus de l’immense majorité, et sans invoquer le besoin de croissance….
Vous en pensez quoi ?

[Rananen]

il est bien cette économiste il démontre que la pauvreté n est pas une fatalité mais une question de volonté politique .

[barbara]

Que ce genre de procédé, le prélèvement arbitraire, ne peut avoir cours dans un état démocratique.

[Fonck1]

je ne suis pas contre,et sur les très haut salaires.maintenant,je trouve ca normal que l'on puisse gagner beaucoup d'argent.il faudrait savoir quel est le stade de l'indécence financière.
ce qui est clair,c'est que les lignes ont bougées,si les riches sont plus riches,les pauvres sont plus pauvres.
l'ensemble des citoyens,la moyenne s'est enrichie,mais pas certaines classes sociale,ou alors certaines.

[Rananen]

Que ce genre de procédé, le prélèvement arbitraire, ne peut avoir cours dans un état démocratique.

pas du tout on peut se servir de la progressivité de l impôt . au USA un temps il y avait une tranche d imposition a 90%

[Rananen]

je ne suis pas contre,et sur les très haut salaires.maintenant,je trouve ca normal que l'on puisse gagner beaucoup d'argent.il faudrait savoir quel est le stade de l'indécence financière.
ce qui est clair,c'est que les lignes ont bougées,si les riches sont plus riches,les pauvres sont plus pauvres.
l'ensemble des citoyens,la moyenne s'est enrichie,mais pas certaines classes sociale,ou alors certaines.

Ford qui était loin d être un communiste disait qu'un rapport de 1 a 40 était un maximum . actuellement on est dans du 1 a 200 voir plus .

[Fonck1]

pas du tout on peut se servir de la progressivité de l impôt . au USA un temps il y avait une tranche d imposition a 90%

il faut en gagner et beaucoup du fric,pour qu'il t'en reste a 90% d'imposition!

[95D]

Il a déjà été démontré par l'exemple (pays ex-communistes) que cette simplification extrème des comportements humains ne marche pas.

Pour faire simple, si on décide de retirer de force mettons 10% de revenus A QUI QUE CE SOIT (aux plus riches ou aux plus pauvres), il n'y a pas de richesse à transferer à d'autres... Il y a juste suppression de la richesse... Pour une raison très simple : les gens qui se considèrent spoliés d'une partie de leur revenu se mette à produire au niveau de leur nouveau revenu (en gros ils travaillent moins).

La richesse spoliée n'est donc pas réaffectable : elle disparaît tout bonnement.

Les pays communistes ont bien expérimenté çà au XXème siècle : supprimer la richesse ne revient qu'à rendre les ex-riches pauvres comme les autres pauvres. Ca n'a jamais enrichi les pauvres.

En revanche, le raisonnement inverse marche très bien et enrichit tout le monde. Faites savoir qu'on ne met plus aucune limite aux capacités d'enrichissement individuel des gens et vous en aurez un paquet qui va se lancer dans des entreprises pour devenir riches... Et même certains qui vont réussir. Et ces types qui seront devenus riches vont avoir envie de femmes de ménage, de jardiniers, de toubibs, de biens matériels à produire, de restos, de vacances, de loisirs... Tout çà donne du boulot à des ex-pauvres et les enrichit.

[Fonck1]

En revanche, le raisonnement inverse marche très bien et enrichit tout le monde. Faites savoir qu'on ne met plus aucune limite aux capacités d'enrichissement individuel des gens et vous en aurez un paquet qui va se lancer dans des entreprises pour devenir riches... Et même certains qui vont réussir. Et ces types qui seront devenus riches vont avoir envie de femmes de ménage, de jardiniers, de toubibs, de biens matériels à produire, de restos, de vacances, de loisirs... Tout çà donne du boulot à des ex-pauvres et les enrichit.

tout le monde n'a pas les capacités de monter une boite et devenir riche.
Tout les pauvres qui travaillent n'ont pas la capacité de d'aspirer a mieux sans protections,sans un minimum décent.

le monde n'est pas:tout le monde est capable de tout.il est fait d'une multitude de gens,certains bossent 18 heures par jour,d'autres n'ont pas l'assiduité,ou la capacité intellectuelle de bosser plus de 6 heures par jour.c'est pas toujours de la faute de l'un ou de l'autre d'ailleurs.c'est la nature,la société est la pour réguler tout ca,tout simplement.

[Rananen]

Il a déjà été démontré par l'exemple (pays ex-communistes) que cette simplification extrème des comportements humains ne marche pas.

Pour faire simple, si on décide de retirer de force mettons 10% de revenus A QUI QUE CE SOIT (aux plus riches ou aux plus pauvres), il n'y a pas de richesse à transferer à d'autres... Il y a juste suppression de la richesse... Pour une raison très simple : les gens qui se considèrent spoliés d'une partie de leur revenu se mette à produire au niveau de leur nouveau revenu (en gros ils travaillent moins).

La richesse spoliée n'est donc pas réaffectable : elle disparaît tout bonnement.

Les pays communistes ont bien expérimenté çà au XXème siècle : supprimer la richesse ne revient qu'à rendre les ex-riches pauvres comme les autres pauvres. Ca n'a jamais enrichi les pauvres.

En revanche, le raisonnement inverse marche très bien et enrichit tout le monde. Faites savoir qu'on ne met plus aucune limite aux capacités d'enrichissement individuel des gens et vous en aurez un paquet qui va se lancer dans des entreprises pour devenir riches... Et même certains qui vont réussir. Et ces types qui seront devenus riches vont avoir envie de femmes de ménage, de jardiniers, de toubibs, de biens matériels à produire, de restos, de vacances, de loisirs... Tout çà donne du boulot à des ex-pauvres et les enrichit.

c est faux si certain revenue sont tellement taxez qu il ne deviennent pas intéressant ca oblige a la répartition des richesse . n oublions pas que les riches ne produise rien , c est leur employez qui produise .

[Fonck1]

c est faux si certain revenue sont tellement taxez qu il ne deviennent pas intéressant ca oblige a la répartition des richesse . n oublions pas que les riches ne produise rien , c est leur employez qui produise .

et eux aussi,indirectement.

[Rananen]

et eux aussi,indirectement.

mais directement rien .

indirectement tu est riche ....

[Fonck1]

mais directement rien .

indirectement tu est riche ....

si tout le monde produit dans uen société,sans un conducteur de camion,un entreprise ne peut rien produire.mais son emploi ne produit rien directement,il participe a la production des autres,c'est pareil pour un comptable....ou une secrétaire.t'as une façon un peu simpliste de voir la société rana des fois.

[Barbapoutre]

Jean Gadrey , Economiste, fait le calcul suivant, mais cela surtout pour en tirer la conclusion qu’on peut Éradiquer la pauvreté sans rechercher forcement et exclusivement la croissance.
En 2007, en France, les 10 % les plus riches avaient un « niveau de vie » moyen de 50 778 euros par an et par « unité de consommation » ,soit 4231 euros par mois. Quant aux 10 % les plus pauvres, ils avaient en 2007 un niveau de vie par uc de 7698 euros, soit 641 euros par mois. DONC 6,6 FOIS MOINS.
Décidons arbitrairement de prélever 10 % des revenus des 10 % les plus riches. En moyenne. Car on peut (et on doit) faire du progressif, mais peu importe ici. Il continueront à vivre très bien, merci. J’en fais partie, je sais. Cela fait un prélèvement de 423 euros par mois EN MOYENNE par uc (équivalent adulte).
Premier scénario. On transfère le tout aux 10 % du bas de l’échelle (le premier « décile »), là aussi en attribuant plus à ceux qui ont le moins. Ils voient progresser leur niveau de vie moyen de 66 %, ce qui change leur vie : ils passent en moyenne de 641 euros par uc, bien en dessous du seuil de pauvreté (908 euros pour une personne seule en 2007) à 1064 euros par uc.
Second scénario. On peut (et on doit), en conservant la progressivité, décider d’utiliser cette « redistribution solidaire des revenus » pour améliorer le sort des 20 % du bas de l’échelle, à raison par exemple de 2/3 de la somme prélevée pour le premier décile (soit 282 euros par uc et par mois), et 1/3 pour le second décile (dont le niveau de vie moyen était de 938 euros par uc et par mois). On améliore alors le niveau de vie du premier décile de 44 % (niveau de vie de 923 euros en moyenne à l’arrivée) et celui du second de 15 % (1079 euros en moyenne à l’arrivée)…..
Cet exercice hypothétique et abstrait – car il y a de nombreuses façons possibles de réaliser de tels transferts de revenus, en passant en partie par la réduction des inégalités de salaires et autres « revenus primaires », et en partie par de vrais impôts et prestations sociales - ne vaut que sur un point.
Il prouve qu’en réduisant de façon modérée les hauts revenus, on pourrait ERADIQUER LA PAUVRETE MONETAIRE EN FRANCE et améliorer la situation matérielle de ceux qui sont un peu au dessus du seuil de pauvreté, sans toucher aux revenus de l’immense majorité, et sans invoquer le besoin de croissance….
Vous en pensez quoi ?

Je ne vois pas de démonstration que l'on pourrait ou approuver ou réfuter étant donné que l'on n'a pas tous les chiffres pour vérifier l'exactitude du calcul que fait cet homme. :roll: :roll:
C'est donc une affirmation qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui ne fait pas la preuve que l'on puisse enrichir les pauvres ainsi. Peut être plus surement un appauvrissement général.

[Rananen]

si tout le monde produit dans uen société,sans un conducteur de camion,un entreprise ne peut rien produire.mais son emploi ne produit rien directement,il participe a la production des autres,c'est pareil pour un comptable....ou une secrétaire.t'as une façon un peu simpliste de voir la société rana des fois.

la tu ne parle que des gens qui travaille pas des actionnaire qui encaissent .