La prime d'absentéïsme sous cette forme est elle viable?

[Fonck1]

PARIS — Une "prime d'absentéisme" proposée par Carrefour suscite des remous au sein des magasins du géant de la distribution, où des arrêts de travail sont prévus samedi à l'appel de la CFDT, a-t-on appris jeudi de source syndicale.

Plusieurs syndicats s'opposent au principe de cette prime de cent euros bruts, qui vise à récompenser collectivement les salariés d'un magasin en cas de baisse du taux d'absentéisme, estimant qu'elle risque de dégrader le climat de travail.

"Avec ce système, quand un salarié rentrera de maladie, il sera pris à partie par ses collègues qui lui reprocheront de lui avoir fait perdre la prime", indique à l'AFP Serge Corfa, délégué national CFDT Carrefour, en soulignant que l'"absentéisme est dû au stress au travail".

"Carrefour est en pleine réorganisation, on a perdu 5.000 postes en un an. Voilà ce qui crée du stress. Et au lieu de travailler sur les causes, la direction lance une chasse aux sorcières", accuse le responsable syndical.

La "prime d'absentéisme" a cristallisé le mécontentement des organisations syndicales, après l'échec en mars dernier des négociations annuelles obligatoires (NAO) au sein du groupe, qui emploie quelque 70.000 salariés dans 203 hypermarchés pour un chiffre d'affaires de 21,6 milliards d'euros en 2009.

La CFDT, second syndicat du groupe derrière FO, a appelé les salariés à organiser des débrayages dans tous les magasins samedi, afin de réclamer la réouverture des négociations et l'abandon de ce projet de prime.

Lors de cette journée, qui devrait être surtout suivie en province selon le syndicat, les employés comptent surtout sensibiliser les clients sur leurs conditions de travail, en les invitant à déposer en leur faveur une lettre à leur direction dans "la boîte à idées" du magasin.

Contacté par l'AFP, Jean-Luc Masset, directeur des ressources humaines de Carrefour Hypermarchés France, a admis que le projet de "prime" était "visiblement mal perçu".

"La direction a enregistré cette position et va y réfléchir", a-t-il poursuivi, tout en rappelant que le groupe avait déjà signé onze accords d'entreprise l'an dernier.

"Carrefour est une entreprise de dialogue social", a plaidé M. Masset, qui a fait valoir qu'une caissière percevait un salaire annuel brut de 19.300 euros avant intéressement, soit "20% au-dessus du smic".

Premier syndicat du groupe, FO a de son côté appelé à des débrayages dans les magasins de Carrefour le 30 avril pour la défense des salaires, estimant insuffisante l'augmentation générale de 1% proposée par la direction.

[tisiphoné]

cette prime qui repose sur l'ensemble d'une grande surface ne va pas améliorer le climat ambiant, qui plus est le stress qui engendrerait le taux d' absentéisme, qui risque de croitre , si ils veulent vraiment donner une prime, que ce soit à la personne, encore que les gens ne sont pas responsables d'être malades

enfin, et ils se disent ouverts au dialogue social !

[Barbapoutre]

Il est certain que récompense collective ou punition collective ne peut que monter les salariés les uns contre les autres, autrement dit c'est un moyen pour la direction de faire assumer par les salariés eux même la chasse à l'absentéisme et tant pis pour les vrais malades.

A mon sens il vaut mieux des primes individuelles pour récompenser le présentéisme.

[95D]

Il est original que dans le choix proposé : "vous aurez peut-être une prime" et "pas de prime", des salariés choisissent "pas de prime" !!!

Il est aussi original qu'un avantage conditionnel attribué par l'employeur finisse par être considéré comme un avantage acquis à 100% qui pourrait être mis à mal dans certaines conditions. Au lieu de "on ne s'attend à rien et on aura une bonne surprise si tout va bien", on transforme çà en "on est censés avoir la prime et donc les individus qui nous empéchent de l'avoir sont des méchants à abattre"...

En France, on a tendance à oublier qu'une prime est la contrepartie d'un supplément d'implication de l'employé et non pas un acquis définitif et inconditionnel. De même qu'on a tendance à oublier que le salaire en général est la contrepartie d'un travail effectué, pas une allocation sociale liée au seul droit d'être né !!!

La rémunération du droit de vivre n'a pas encore été inventée !!!

[Jarod1]

Sauf erreur de ma part, de grandes entreprises versent également des intéressements et autres primes dépendant de ses résultats dans son ensemble et non des diligences effectuées par les uns ou les autres pour y parvenir (même cela existe aussi).

Quant à la division entre salariés, je ne vois pas pourquoi un salarié en voudrait à un autre d'être malade, par contre, je conçois qu'un salarié diligent en veuille à ses petits camarades bénéficiant d'arrêt maladie de complaisance.

[Barbapoutre]

Sauf erreur de ma part, de grandes entreprises versent également des intéressements et autres primes dépendant de ses résultats dans son ensemble et non des diligences effectuées par les uns ou les autres pour y parvenir (même cela existe aussi).

Quant à la division entre salariés, je ne vois pas pourquoi un salarié en voudrait à un autre d'être malade, par contre, je conçois qu'un salarié diligent en veuille à ses petits camarades bénéficiant d'arrêt maladie de complaisance.

La division des salariés provient à mon sens du fait que la prime soit collective. A mon sens l'absentéisme ou le présentéisme est une affaire individuelle. Peut être est ce que je me trompe?

[Jarod1]

Je ne saurais balayer cette réflexion d'un revers de la main, Cher Barba.

[95D]

La division des salariés provient à mon sens du fait que la prime soit collective. A mon sens l'absentéisme ou le présentéisme est une affaire individuelle. Peut être est ce que je me trompe?

Vous voyez çà du point de vue du salarié... qui et un point de vue comme un autre... Mais uniquement UN point de vue.

L'employeur peut en avoir un autre. Peut-être que dans le cas considéré, l'amélioration de la productivité de l'entreprise ne provient que d'une amélioration générale du présentéisme et non pas du seul effort d'une personne...

Pour finir, même si l'employeur se trompe ou n'est pas objectif, c'est son problème. Finalement s'il distribue une prime qui n'atteint pas son objectif, c'est son fric qui paiera son erreur...

Les relations inter-personnelles, qu'elles soient dans le cadre salarial ou dans un cadre personnel, sont toujours empreintes de subjectivité... Même si on peut essayer de la réduire, il n'y a aucune honte à admettre que la subjectivité et l'erreur existe... Même chez le patron. Et si le patron fait régulièrement des erreurs, il finit par la payer par la faillite de sa boite... C'est la vie.

L'objectif n'est pas d'atteindre une rationalité scientifique absolue (les communistes ont prétendu l'atteindre et se sont plantés "scientifiquement" !!! ), mais de faire en sorte que la subjectivité inhérente à l'être humain reste économiquement et socialement acceptable.

Quand McDo choisit l'emloyé du mois, on ne peut pas être sûr que le type choisi est scientifiquement et rationnellement le meilleur. On peut juste dire qu'il a été plutôt bon (1), qu'il a su se mettre en valeur (2) et qu'il a eu de la chance (3) (dosage de chaque ingrédient variable !!!). Le manager a pu se tromper. Ou se laisser influencer. Ou choisir son pote... Et alors ? Dans tous les cas, le manager devra corriger le tir plus tard s'il veut maintenir une ambiance propice au travail dans son établissement. Il sait que si ses choix sont trop souvent entachés de doute ou de favoritisme, il finira par perdre l'esprit d'équipe...

Dans le cas de la "prime collective de présentéisme", le patron tente un coup qui marchera ou pas. SI çà marche, tant mieux pour lui (et pour ses salariés qui toucheront une prime)... Si çà ne marche pas, tant pis pour lui. Et çà peut ne pas marcher de plusieurs manières :
1) pas de prime à verser parce que les salariés n'accrochent pas au principe (mais son problème d'absentéisme n'est pas réglé),
2) versement de primes alors que le problème n'est pas réglé (cas de la prime détournée de son objectif ou mal ciblée qui finit par être versée alors que l'objectif n'est pas atteint)...

[Barbapoutre]

J'ai été tenté ou du moins j'avais réfléchi à une telle solution, mais bon je ne suis pas non plus un spectateur qui se régale de voir les gens dans des situations conflictuelles allant jusqu'à éjecter celui qui n'atteint pas les objectifs et finalement mettre un sale état d'esprit dans la maison, j'ai toujours préféré instaurer des primes individuelles avec des règles connues.
Tout ça me fait penser aux entretiens d'embauche où on convoque les gens qui doivent occuper un poste le même jour et les faire attendre ensemble le passage à l'entretien.
Il est vrai que certains se réjouissent de ce spectacle, pas moi.

[VERNON]

Sauf erreur de ma part, de grandes entreprises versent également des intéressements et autres primes dépendant de ses résultats dans son ensemble et non des diligences effectuées par les uns ou les autres pour y parvenir (même cela existe aussi).

Quant à la division entre salariés, je ne vois pas pourquoi un salarié en voudrait à un autre d'être malade, par contre, je conçois qu'un salarié diligent en veuille à ses petits camarades bénéficiant d'arrêt maladie de complaisance.

Exact , cela existe

Cela existe aussi ; et dans l'attribution , il existe un critère ( plus que critiquable ) de prime de "gueule" ( vous avez bien lu) , qui ne récompense pas selon le mérite.

J'en veux pour exemple la personne qui me l'a signalé est digne de foi ) une année une employée a reçu une prime de 3.000 Francs ; il n'y aurait rien eu à redire s'il ne s'agissait pas de celle qui préparait le café à la Direction ; cette employée ( employée de caisse) avait cumulé , cette année là ,plus de 7000 Francs d'erreur de caisse au détriment de l'entreprise ; défense de rire

[dinosaure]

Quant à la division entre salariés, je ne vois pas pourquoi un salarié en voudrait à un autre d'être malade, par contre, je conçois qu'un salarié diligent en veuille à ses petits camarades bénéficiant d'arrêt maladie de complaisance.

Que bien entendu tous les salariés ayant fait des études de médecine et s'auscultant les uns les autres sont à même d'apprécier ... :roll: :roll: :roll: :roll:

Dans un contexte fortement féminisé, la vraie finalité de cette méthode c'est de manipuler les autres employées afin qu'elles fassent pression pour que celles dont les enfants sont malades ne prennent pas de jour pour les soigner.

Et si le môme reste tout seul à la maison, il peut bien crever pourvu que le patron améliore sa rentabilité.

Parfaitement dégueulasse !

[tisiphoné]

Que bien entendu tous les salariés ayant fait des études de médecine et s'auscultant les uns les autres sont à même d'apprécier ... :roll: :roll: :roll: :roll:

Dans un contexte fortement féminisé, la vraie finalité de cette méthode c'est de manipuler les autres employées afin qu'elles fassent pression pour que celles dont les enfants sont malades ne prennent pas de jour pour les soigner.

Et si le môme reste tout seul à la maison, il peut bien crever pourvu que le patron améliore sa rentabilité.

Parfaitement dégueulasse !

encore du Zoal

[dinosaure]

encore du Zoal

Zoal ???

[tisiphoné]

Zoal ???

Zola :oops:

[Fonck1]

Que bien entendu tous les salariés ayant fait des études de médecine et s'auscultant les uns les autres sont à même d'apprécier ... :roll: :roll: :roll: :roll:

Dans un contexte fortement féminisé, la vraie finalité de cette méthode c'est de manipuler les autres employées afin qu'elles fassent pression pour que celles dont les enfants sont malades ne prennent pas de jour pour les soigner.

Et si le môme reste tout seul à la maison, il peut bien crever pourvu que le patron améliore sa rentabilité.

Parfaitement dégueulasse !

bien sur que tout le monde la fait pour ses intérêts! c'est de coutume française !