record mondial de chômage!

[Fonck1]

ECONOMIE - Le Bureau international du travail met en garde contre «une reprise sans emplois»...
Le chômage mondial, mis à mal par la crise, a explosé en 2009. Il atteint 6,6% à l'échelle mondiale, soit un nombre record de 212 millions de personnes, indique mercredi le Bureau international du travail (BIT).

«Le nombre de sans-emploi dans le monde a atteint près de 212 millions en 2009, en raison d’une hausse sans précédent de 34 millions par rapport à 2007, à la veille de la crise économique mondiale», prévient le BIT dans son rapport annuel sur les Tendances mondiales de l’emploi.
Entre 2007 et 2009, le taux de chômage a ainsi progressé de 0,9 point de pourcentage, souligne encore le BIT.

Disparités régionales

Le rapport de l'organisme onusien met toutefois l'accent sur les grandes disparités régionales. Tandis qu'en Asie de l'Est, le chômage se situait à 4,4% fin 2009, il se montait à «plus de 10% en Europe centrale et du Sud-Est (hors UE)» ainsi que dans la CEI et en Afrique du Nord.

L'Union européenne et les autres économies développées sont également en première ligne. «Bien que représentant moins de 16% de la main-d’oeuvre mondiale», ces pays ont participé «pour plus de 40% à la hausse du chômage mondial depuis 2007» et ont enregistré des taux de 8,4% en 2009 contre 6% en 2008 et 5,7% en 2007.

Les jeunes particulièrement touchés

Les jeunes ont également payé un lourd tribut à la crise, avec un taux de chômage de 13,4%. Selon le BIT, quelque 10,2 millions de jeunes sont venus grossir les rangs des chômeurs entre 2007 et 2009, «soit la plus forte hausse enregistrée depuis au moins 1991».

L'organisme prévoit toutefois une amélioration globale pour l'année en cours, basée sur les prévisions de croissance du Fond monétaire international (FMI). Malgré tout, le chômage mondial «devrait rester élevé» en 2010, reflétant toujours de grandes variations selon les régions.

Dans les pays industrialisés et l’Union européenne, le nombre de sans-emploi pourrait ainsi croître de 3 millions de personnes et augmenter à 8,9%. Dans les autres régions du monde, il pourrait décliner légèrement.

Plus de travailleurs pauvres

Le rapport reconnaît que les plans de sauvetage mis en place par les gouvernements ont permis d'amortir l'impact de la crise sur les emplois. Reste que la proportion de travailleurs en situation d’emploi vulnérable dans le monde dépasse la moitié de la main d'œuvre mondiale, soit plus de 1,5 milliard de personnes.

De même, le nombre de travailleurs pauvres ne fait qu'augmenter, selon le BIT, qui estime que 633 millions de travailleurs et leurs familles vivaient avec moins de 1,25 dollar par jour en 2008. Face à une situation économique toujours fragile, le BIT appelle les pays à prendre d'autres mesures de relance en faveur de l'emploi.

ne vous inquiétez pas,sarkozy est la!!

[Patrick_NL]

Dans les pays industrialisés et l’Union européenne, le nombre de sans-emploi pourrait ainsi croître de 3 millions de personnes et augmenter à 8,9%. Dans les autres régions du monde, il pourrait décliner légèrement"
Normal, c'est la concequence des delocalisations.

[véra]

C'est le système néo-libéral qui fabrique de la paupérisation, et le G20 n'a rien changé en profondeur et les crises financières continueront!

[Patrick_NL]

C'est le système néo-libéral qui fabrique de la paupérisation, et le G20 n'a rien changé en profondeur et les crises financières continueront!

Des 1802 le president americain Jefferson mettait en garde sur les consequences de la porise en main des banques par le prive.Plus de 200 ans plus tard, on peut dire qu'il avait vu juste.

[Steph]

S'ajoute au phénomène, la fâcheuse tendance des banques à mélanger "banque de dépôt" et "banque d'investissement"

[95D]

C'est le système néo-libéral qui fabrique de la paupérisation

C'est affligeant de lire ce genre de choses quand on voit l'accroissement de richesse qu'on connu les pays capitalistes et au premier rang d'entre eux la France depuis que la libre entreprise sévit dans ces pays... Disons depuis 200 ans.

Tendance à comparer avec l'extrème misère qu'on connu les pays qui ont tenté ou tentent encore des expériences collectivistes...

"Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère." - Winston Churchill

[supprimé 1]

C'est affligeant de lire ce genre de choses quand on voit l'accroissement de richesse qu'on connu les pays capitalistes et au premier rang d'entre eux la France depuis que la libre entreprise sévit dans ces pays... Disons depuis 200 ans.

Tendance à comparer avec l'extrème misère qu'on connu les pays qui ont tenté ou tentent encore des expériences collectivistes...

"Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère." - Winston Churchill

En accord. Cracher sur le système qui nous a fait bénéficier d plein d'avantages est un peu fort. Certes il y a des problèmes. Mais par exemple, au USA, une loi sur la limitation de la taille des banques et une séparation de leur compétence sera proposée, pour éviter une confusion des genres.

Cela dit, véra n'a pas tord. Le système néo-libéral connait ses limites, surtout par rapport à la Bourse et au manque de loi contre la spéculatino abusive...

[Alogos]

C'est bien vrai : la Chine vit sous un régime communiste initié par un certain Mao. Sa croissance à 2 chiffres est la preuve que le collectivisme est un frein à l'expansion économique...Les pays capitalistes occidentaux seraient des masochistes ; ils affirment ne pas tolérer le collectivisme, nuisible à la croissance, et ils délocalisent leurs productions dans ces pays-là.
Lorsque les ouvriers chinois couteront trop cher, il restera les pays attardés comme la Corée, où l'on travaille pour le plaisir .....et par dévotion au collectivisme.

[95D]

C'est bien vrai : la Chine vit sous un régime communiste initié par un certain Mao. Sa croissance à 2 chiffres est la preuve que le collectivisme est un frein à l'expansion économique...

C'est original et anachronique de dire que la Chine d'aujourd'hui est un pays collectiviste !!! Alors que c'est un des pays où le sévit le capitalisme le plus débridé.

La Chine d'aujourrd'hui n'a plus rien de collectiviste. C'est une simple dictature sur une économie capitaliste qui ressemble plus au Chili de Pinochet qu'à l'URSS de Staline ou même à la Chine de la Révolution Culturelle de Mao !!!

La Chine d'aujourd'hui n'a gardé de la pensée de Lenine que l'aspect politique (c'est-à-dire pas de démocratie ni de liberté d'opinion) mais à renoncé à tout le fatras marxiste en matière économique pour sortir de la pauvreté dans laquelle Mao et ses sbires avaient plongé le peuple chinois. Et bien lui en a pris : depuis que la Chine fait dans le capitalisme, les chinois s'enrichissent...

[véra]

le néo-libéralisme entraîne la précarité, les salaires le plus bas possible, et fait la part belle à l'actionnarat, je pense que le capitalisme est une bonne chose quand il y a une vraie répartition des bénéfices, et cela ne se fait plus, les salariés sont la dernière roue du carrosse et j'ajoute que ce système a ses limites, et qu'il faudrait rééquilibrer, sinon il y aura encore et encore des crises et comme toujours les plus faibles trinqueront!

[Patrick_NL]

le néo-libéralisme entraîne la précarité, les salaires le plus bas possible, et fait la part belle à l'actionnarat, je pense que le capitalisme est une bonne chose quand il y a une vraie répartition des bénéfices, et cela ne se fait plus, les salariés sont la dernière roue du carrosse et j'ajoute que ce système a ses limites, et qu'il faudrait rééquilibrer, sinon il y aura encore et encore des crises et comme toujours les plus faibles trinqueront!

Il est curieux que les fanatiques du libéralisme a outrance oppose toujours le collectivisme comme un système qui ne marche pas.En effet, entre ces deux systèmes extrêmes, il y a moyen d'avoir un capitalisme contrôlé par les états mais il faudrait pour cela que les politiques n'aient pas abdique devant les banques.La crise des subprimes et tous les américains jetés a la rue est exactement ce Jefferson décrivait. Il est temps que les états parviennent a contrôler l'activité bancaire et particulièrement les risques purement spéculatifs.

[Jarod1]

Parce que vous trouvez que la France - et la plupart de ses voisins européens-sont des pays aussi libéraux que les pays de l'ancien bloc de l'Est par exemple étaient des pays collectivistes ?

[Patrick_NL]

Parce que vous trouvez que la France - et la plupart de ses voisins européens-sont des pays aussi libéraux que les pays de l'ancien bloc de l'Est par exemple étaient des pays collectivistes ?

Je ne comprends pas votre question.Je parle de juste milieu entre deux systemes extremes qui ont des inconvenients majeurs comme la pauvrete et ou l'absence de liberte.
La France n'a pas les inconvenients des pays collectivistes mais l'accroissement du nombre de pauvres ne fait pas de ce pays un exemple de reussite.Lorsque les politiques avaient reellement le pouvoir, il y avait moins d'inegalite.Les banques etaient loin d'etre toute puissantes et la bourse avait un role moindre De Gaulle affirmait que l'on ne faisait pas de politique a la corbeille( je cite de memoire).
Je sais que les ultra liberaux retorqueront que le pays s'est enrichit mais pour qui?

[Jarod1]

Ben , je dis juste qu'au vu des taux de prélèvement obligatoires, des montants des sommes redistribuées, ou encore du degré d'immixtion de la Puissance Publique dans la sphère économique, nous sommes loin d'être des pays "ultra-libéraux".

Nous sommes dans des systèmes d'économie mixte, à mi chemin entre collectivisme absolu et libéralisme outrancier.

[Patrick_NL]

Ben , je dis juste qu'au vu des taux de prélèvement obligatoires, des montants des sommes redistribuées, ou encore du degré d'immixtion de la Puissance Publique dans la sphère économique, nous sommes loin d'être des pays "ultra-libéraux".

Nous sommes dans des systèmes d'économie mixte, à mi chemin entre collectivisme absolu et libéralisme outrancier.

Vu sous cet angel, je confirme que la France n'est pas un etat ultra liberal. Le degre d'immixtion dont vous parlez existe incontestablement mais les interventions de l'etat sont elles bien placees? Les redistributions sont elles equitables?
Je ne pense pas et je crois que les politiques ne font que de beaux discours mais ils ont perdu la main au profit des financiers.On dit souvenr que Sarko sert ses amis, je crois qu'en fait, ils se servent de lui.