Retraites:bientôt le non-retour....

[coincetabulle]

Juste une remarque :

Prenez les cotisations et charges de retraite payées durant toute sa vie par un salarié. Au lieu de les filer à la CNAV, placez-les pendant 40 ans en bons du trésor (non, non, pas en bourse, en bons du trésor de l'Etat français !!!).

Au bout de 40 ans, vous bénéficierez d'une rente 3 fois plus élevée que la pension que vous verse la CNAV !!!

Cherchez l'erreur !!!

hum, d'un coté vous annoncez la faillite de l'état français, et de l'autre vous nous invitez à prendre des bons du trésor qui ne vaudront peut être même pas le papier sur lequel ils sont imprimé d'ici quelques années.
ou alors, je n'ai pas compris la nature exact de ce qu'est un bon au trésor.
autre détail qui a son importance, il me semble bien qu'on n'a pas vraiment le choix, on est obligé de cotiser au régime général non ?

enfin, je voudrais revenir sur ce que j'ai dit sur un autre thread concernant le même sujet, sur l'imposition des plus valus immobilières. seule celle qui sont inférieur à 25 000 euros sont non imposée, ce qui je crois, constitue l'essentielle des opérations de vente entre particuliers, donc loin d'être négligeable.
pour les primes en revanche, mea-culpa erreur de ma part.
par contre, je persiste et signe pour ce qui est des bonus et stock options.
bref, j'aimerai que vous, libéral par excellence, vous exprimiez votre avis sur les 5 milliards estimé que représente ce manque à gagner. je ne parle pas des niches fiscales, je crois avoir compris que vous n y êtes pas opposé sur le principe.


je ne peux m'empêcher aussi de m'interroger sur l'incroyable hasard qui a fait paraitre le rapport alarmant sur le régime de retraite juste au moment ou une levée de bouclier commence à se former concernant la précipitation hallucinante du gouvernement à torcher une réforme de cette importance en deux mois.
inutile de me répondre que le texte sera débattu à la rentrée. tout le monde ici, est conscient que la quasi totalité des députés UMP seraient capable d'appliquer les instructions du gouvernement, même si ça impliquait de transformer les plus de 85 ans en petits biscuits tout vert

bon ok j'exagère un peu

[coincetabulle]

LEMONDE.FR avec AFP | 14.04.10 | 09h33
La banque d'affaires américaine Morgan Stanley a annoncé hier à ses investisseurs que son fonds immobilier, d'une valeur de 8,8 milliards de dollars (6,45 milliards d'euros), pourrait perdre les deux tiers de sa valeur du fait de placements hasardeux, a rapporté mercredi le Wall Street Journal. Les pertes s'élèveraient à 5,4 milliards de dollars (3,95 milliards d'euros). Il s'agirait de la plus grosse perte jamais réalisée par un fonds d'investissement spécialisé dans l'immobilier,

allons y, investissons tous dans la retraite par capitalisation, nous ne seront pas cocus déçus :content115

[Rananen]

Le calcul est valable quel que soit le salaire de base utilisé...

mais on attend que tu nous explique comment le type qui gagnez 2000 franc/mois dans les année 70 et donc cotisez sur cette base , peut être maintenant perdant et aurait était gagnant avec ton système !
parce que pour moi c est tout simplement impossible ! donc j attend tranquillement ta démonstration mathématique
a c'est sur c'est plus dur de devoir prouvez ses dire que de lancez des conneries totalement fausse !

[VERNON]

mais on attend que tu nous explique comment le type qui gagnez 2000 franc/mois dans les année 70 et donc cotisez sur cette base , peut être maintenant perdant et aurait était gagnant avec ton système !
parce que pour moi c est tout simplement impossible ! donc j attend tranquillement ta démonstration mathématique
a c'est sur c'est plus dur de devoir prouvez ses dire que de lancez des conneries totalement fausse !

C'est vrai que les salaires sont toujours d'environ 300 euros par mois .

Rananen , il faut revaloriser ses cotisations selon les augmentations de salaires que l'on obtient .

En 1962 , j'ai commencé par gagner 5000 francs par an ( une fortune , n'est ce pas ) ; j'ai terminé avec 38.037 euros soit plus de 249.000 francs en 2003 ; mes cotisations obligatoires ont été revalorisées et si je l'avais fait par capitalisation , j'aurais également augmenté mes placements .

[Rananen]

C'est vrai que les salaires sont toujours d'environ 300 euros par mois .

Rananen , il faut revaloriser ses cotisations selon les augmentations de salaires que l'on obtient .

En 1962 , j'ai commencé par gagner 5000 francs par an ( une fortune , n'est ce pas ) ; j'ai terminé avec 38.037 euros soit plus de 249.000 francs en 2003 ; mes cotisations obligatoires ont été revalorisées et si je l'avais fait par capitalisation , j'aurais également augmenté mes placements .

bien sur que non t est placement n aurait pas était revalorisez assez par apport a l inflation et a terme tu aurait eu moins d argent qu avec le système de retraite actuel !( bien que tu fasse parte de la minorité de la population qui gagnez très bien ca vie )

[95D]

mais on attend que tu nous explique comment le type qui gagnez 2000 franc/mois dans les année 70 et donc cotisez sur cette base , peut être maintenant perdant et aurait était gagnant avec ton système !
parce que pour moi c est tout simplement impossible ! donc j attend tranquillement ta démonstration mathématique
a c'est sur c'est plus dur de devoir prouvez ses dire que de lancez des conneries totalement fausse !

Votre principal problème est que vous ne savez pas lire !!!

J'ai dit et je répète qu'en plaçant chaque mois en bons du trésor de l'Etat français l'équivalent de ce qu'on cotise en retraite durant toute sa vie de travail, on finit par bénéficier d'une rente d'une valeur 3 fois supérieure à celle que verse la CNAV au titre de la retraite publique par répartition.

Il s'agît d'une simple actualisation de flux au taux moyen des obligations d'Etat puis d'une comparaison de la rente obtenue avec la retraite versée par la CNAV.

Ce type de calcul mathématique est indépendant du salaire initial.

Quant à votre soupe sur le fait d'être gagnant ou perdant, je vous la laisse : elle ne fait que la preuve que les mathématiques financières sont du chinois pour vous.

[dinosaure]

Sacré 95D ! Dommage que nous soyons dans un système par répartition ce qui rend caduque ce raisonnement.
Les versements d'aujourd'hui sont les retraites d'aujourd'hui donc il est impossible de faire de la capitalisation sauf si on la fait "en plus" ce qui veut dire augmenter les cotisations.

C'est un problème sans solution "simple" ou "évidente" et ceux qui disent "nyaka" sont simplement des démagogues.

[Rananen]

Votre principal problème est que vous ne savez pas lire !!!

J'ai dit et je répète qu'en plaçant chaque mois en bons du trésor de l'Etat français l'équivalent de ce qu'on cotise en retraite durant toute sa vie de travail, on finit par bénéficier d'une rente d'une valeur 3 fois supérieure à celle que verse la CNAV au titre de la retraite publique par répartition.

Il s'agît d'une simple actualisation de flux au taux moyen des obligations d'Etat puis d'une comparaison de la rente obtenue avec la retraite versée par la CNAV.

Ce type de calcul mathématique est indépendant du salaire initial.

Quant à votre soupe sur le fait d'être gagnant ou perdant, je vous la laisse : elle ne fait que la preuve que les mathématiques financières sont du chinois pour vous.

sauf que c'est faux alors j attend toujours la démonstration mathématique !

[95D]

Sacré 95D ! Dommage que nous soyons dans un système par répartition ce qui rend caduque ce raisonnement.

Ce n'est pas le raisonnement qui est caduque... Au contraire, il reste toujours valable... C'est la possibilité de le réaliser qui pose problème.

Ce calcul ne fait que mettre en valeur l'inefficacité financière du système mis en place au travers de la CNAV qui génère un taux de remplacement (comparaison retraite versée/salaire cotisé) 3 fois inférieur à ce qu'il serait par un simple placement des cotisations en bons du trésor pendant 40 ans !!!

[dinosaure]

Un nouvel épisode des aventures de "Niaka Faukon"

"Niaka Faukon résout le problème des retraites"

[Rananen]

Ce n'est pas le raisonnement qui est caduque... Au contraire, il reste toujours valable... C'est la possibilité de le réaliser qui pose problème.

Ce calcul ne fait que mettre en valeur l'inefficacité financière du système mis en place au travers de la CNAV qui génère un taux de remplacement (comparaison retraite versée/salaire cotisé) 3 fois inférieur à ce qu'il serait par un simple placement des cotisations en bons du trésor pendant 40 ans !!!

sauf qu on l atend toujours ton calcul parce que la je voie toujours rien !

donc tu annonce des mensonge et tu pense qu on va te croire sur parole ! notre système et le meilleur c est juste le niveau des prélèvement qui est trop faible !

[Jarod1]

Oui, c'est vrai, la moitié - que dis-je, les deux tiers- des français glandent et ne contribuent en rien, incontestablement il n'y a pas de "prélèvements" suffisants sur eux !

[dinosaure]

Oui, c'est vrai, la moitié - que dis-je, les deux tiers- des français glandent et ne contribuent en rien, incontestablement il n'y a pas de "prélèvements" suffisants sur eux !

"Nyaka" faire cotiser les retraités pour les retraites hein ! Le mouvement perpétuel en somme ...

[VERNON]

bien sur que non t est placement n aurait pas était revalorisez assez par apport a l inflation et a terme tu aurait eu moins d argent qu avec le système de retraite actuel !( bien que tu fasse parte de la minorité de la population qui gagnez très bien ca vie )

Peut-être , mais je ne le dois qu'à moi-même ; je ne suis pas né avec un cuiller d'argent dans la bouche


Maintenant , le système de retraites ne peut perdurer en l'état ;tu es donc prêt à hypothéquer les retraites des générations futures

Le droit à la retraite est un droit acquis ; mais ce ne doit pas être n'importe quoi

[coincetabulle]

on peut parfaitement contester les pistes qui semble être retenu par le gouvernement sans pour autant remettre en cause la réforme hein ...