Zyed et Bouna

[scorpion3917]

Ce qui est triste dans cette affaire c'est de rechercher une responsabilité autre que la bêtise de ces deux gamins. Et puis comment se fait il qu'ils aient pu enjamber les murs aussi facilement . Puisqu'on parle de responsabilité, EDF n'a t-il rien à se reprocher ?

[tisiphoné]

Ce qui est triste dans cette affaire c'est de rechercher une responsabilité autre que la bêtise de ces deux gamins. Et puis comment se fait il qu'ils aient pu enjamber les murs aussi facilement . Puisqu'on parle de responsabilité, EDF n'a t-il rien à se reprocher ?

là, je suis d'accord avec toi.

[sacamalix]

tu marches sur l'eau aussi?

Seulement les jours de grande marée...

[Fonck1]

Ce qui est triste dans cette affaire c'est de rechercher une responsabilité autre que la bêtise de ces deux gamins. Et puis comment se fait il qu'ils aient pu enjamber les murs aussi facilement . Puisqu'on parle de responsabilité, EDF n'a t-il rien à se reprocher ?

c'est pas l'électricité qui est allé aux gamins,mais l'inverse.

[tisiphoné]

c'est pas l'électricité qui est allé aux gamins,mais l'inverse.

on pourrait imaginer que de tels lieux soient plus sécurisés, non?

[LOFOTEN]

Ils y a des milliers de transformateurs en france......combien d'accidents d'électrocutions ?? Aucun
Dans ce cas précis nous avons eu affaire a deux clampins en dessous d'une once de réflexion...

[Stick]

on pourrait imaginer que de tels lieux soient plus sécurisés, non?

On pourrait aussi imaginer installer des murs de 10 mètres de haut avec au sommet du barbelé électrifié pour que personne ne puisse se jeter sous le train (ou piquer des fils de cuivre). Et pourquoi pas mettre un flic derrière chaque citoyen pour les prévenir en cas de danger ?
Ces lieux ne sont pas ouverts à tous vents, il y a des grilles, des panneaux, suffisamment d'avertissements pour que n'importe qui sache que c'est dangereux et/ou interdit. On parle pas ici de mômes de 5 ou 8 ans, mais d'ados de 15 & 17 ans, tout à fait à même de réaliser où ils mettaient les pieds.

[scorpion3917]

Les deux policiers seront renvoyés devant le tribunal correctionnel pour non assistance à personne en danger. Cette décision de la cour d'appel intervient 8 ans après les faits. Victoire ou faillite de la justice devant la pression populaire ?

[le parisien]

Je sais pas si la pression populaire a qquechose à voir là dedans mais rien que le fait que, 8 ans après les faits, on soit pas plus avancé, c'est clairement une faillite de la Justice.

[LOFOTEN]

Il faut absolument trouver "un truc" pour condamner les policiers...alors la justice cherche depuis 8 ans . ....

[Jarod1]

Il faut absolument trouver "un truc" pour condamner les policiers...alors la justice cherche depuis 8 ans . ....

Policiers toujours présumés innocents...

[le parisien]

Ouais enfin si la Justice cherchait depuis 8 an, elle aurait pas donné un non lieu ya 3 ans

[Patrick_NL]

Les enregistrements des conversations de policiers, saisis pendant l'enquête, font apparaître une phrase prononcée à la radio par un troisième homme : "En même temps, s'ils rentrent sur le site EDF, je ne donne pas cher de leur peau".
Cet enregistrement n'est pas un truc mais une pièce a conviction.
Pourquoi 8 ans? Cette affaire a fais l'objet de nombreux recours dont deux passages devant la Cour de Cassation.
Sur les faits, les argumentaires des deux camps restent presque inchangés depuis le début de cette procédure judiciaire hors norme. Pour Me Mignard, avocat de la défense lors de la course-poursuite,
"les deux policiers voient les adolescents pénétrer dans le site [EDF] mais ne font rien pour les alerter du danger qu'ils courent. Les policiers savent qu'ils sont en danger de mort, mais aucun ne prend la peine de les appeler. Au contraire, tout ce qui est fait contribue à augmenter l'effroi des adolescents, avec des manœuvres d'encerclement qui vont les pousser à s'enfoncer dans le site".
Pour Me Daniel Merchat, qui défend les deux policiers, ses clients :
"n'ont jamais su qu'ils étaient entrés ; au contraire, après vérification, ils étaient convaincus qu'ils n'y étaient pas. Ils ont procédé à toutes les vérifications qui étaient en leur pouvoir pour s'assurer qu'il n'y avait personne dans le site".

[le parisien]

"En même temps si ils vont dans le site EDF [...]". Conditionnels futur.
Rien dans cette phrase n'indique que les policiers savaient que les jeunes étaient dans le transformateur. La possibilité qu'ils puissent s'y rendre est évoquée, rien de plus.

[Patrick_NL]

"En même temps si ils vont dans le site EDF [...]". Conditionnels futur.
Rien dans cette phrase n'indique que les policiers savaient que les jeunes étaient dans le transformateur. La possibilité qu'ils puissent s'y rendre est évoquée, rien de plus.

Ce conditionnel est le fruit d'une conversation entre ceux sur place qui indiquent qu'ils s'y rendent ( donc ils savent) et le standard qui envisage le pire. Voila l'objet de la bataille juridique.