Vous recommandez de suivre les injonctions du clergé à un troupeau de fidèles soumis et incapable d'autonomie de la pensée.
Et vous me reprochez ensuite de SUIVRE la ligne du parti?
Ce n'est pas très logique.
On suit la ligne du parti APRES l'avoir créée.
J'ai lu tout le sujet depuis le début, avec plus d'attention sur la partie que je n'avais fait que survoler l'an dernier et évidemment sur la période que j'ai manquée.
J'ai remarqué que PERSONNE (à part Crepenutella qui l'a fait tout de suite en parlant de travail de sape DES églises) n'a commenté, donné son avis sur l'info qui inaugure le fil.
A savoir la décision de la Chambre Basse de l'Etat de l'Ohio, visant à garantir les religieux CONTRE l'enseignement des sciences et notamment la vision chrétienne des origines de la vie.
Personne, pas même Dan , sauf erreur de ma part.
Ce n'est pourtant pas un problème américano-américain. Le sujet est brûlant, ici aussi.
A partir de la réponse à cette question on peut disserter sur la vérité et la croyance, la raison, les raisons mais à partir de là seulement, pour la clarté du débat.
Force est de constater que "nous" sommes restés hors sol et la discussion en est restée à l'exposé de généralités plus ou moins abstraites (parfois très intéressantes pourtant) ou absconses.
La préoccupation la plus répandue (la plus "sympathique"?) est d'éviter tout conflit entre science et religion.
1) Pourquoi pas? Mais alors pourquoi en parler? Ah oui, DES religieux font du lobbying et s'attaquent (entre autres) à l'enseignement des sciences...ou au droit à l'avortement. Rien de grave? Juste un débat entre gentlemen?
2) Puisque nous en parlons, ne réécrivons pas l'Histoire au nom de la pacification des relations. L'Histoire est bien celle d'une opposition VIOLENTE entre le clergé et les scientifiques. Personne n'a parlé d'Inquisition, d'obscurantisme, ni rappelé pourquoi le XVIII ème siècle a été renommé "siècle des lumières".
On peut certes voir le verre à moitié vide ou à moitié plein et préférer ne rappeler,
au nom de la complexité, que nombre de découvertes (scientifiques ou non) ont été l'oeuvre de croyants...en omettant de souligner que ceux-ci ont été "pourtant" persécutés par l'Eglise, ou ignorés.
A la place de ces rappels historiques, le lecteur attentif aura eu droit à de bien curieuses affirmations.
Un croyant aurait une attitude rationnelle parce qu'il a des raisons de croire. En se "soumettant" à TOUTES les injonctions de Dieu ou du prophète, il s'attirerait leur bienveillance et une place au Paradis.
Transformer sa vie en suivant un mode d'emploi divin, des injonctions farfelues concernant tous les aspects de la vie sociale ou privée serait rationnel? Faire de la vie REELLE un enfer pour gagner le Paradis serait rationnel
?
C'est grotesque.
Autre curieuse affirmation:
Une croyance ne pourrait être réfutée.
Bien sûr que si et c'est là ou science et religion s'opposent.
Le récit de la création a été réfuté par les découvertes scientifiques. Et là je ne parle même pas là de la de la théorie de l'évolution.
Les espèces disparues depuis des centaines de millions d'années et dont a trouvé les fossiles sont là pour le prouver.
A moins que les bestioles de la génèse ne soient des dinosaures?
Jiimmy ne s'y est pas trompé:
les techniques de mesure de l'âge des fossiles sont un gros caillou dans sa chaussure. Alors il prétend que ceux qui valident et acceptent les résultats sont des croyants comme les autres puisqu'ils n'ont pas réalisé eux-mêmes ces mesures.
Pourquoi ces mesures là et pas les autres?
Les mesures ont la caractéristique de pouvoir être répétées et refaites par d'autres.
Les scientifiques n'admettent que tel ou tel fossile a un âge compris entre deux et trois millions d'années, que lorsque cette mesure a été vérifiée (par d'autres, donc).
Ensuite certains se sont empressés de dire que Darwin était "dépassé" (sans même l'avoir lu, semble-t-il) et qu'il y a des CROYANTS en la théorie de l'évolution.
Dépassé? Ses écrits oui dans leur forme originelle. Mais sa théorie se trouve confortée par le développement de nouvelles branches de la science; malgré les efforts de certains "scientifiques" pour réintroduire le créationnisme avec le "dessein intelligent" de l'évolution
https://www.hominides.com/dossiers/evol ... nt-design/
Des croyants en le Darwinisme? Bien sûr. C'est humain. Mais ça ne fait pas du Darwinisme une religion.
C'est très répandu: jusque là où on ne s'y attendrait pas. Les "communistes" staliniens (athées? matérialistes? communistes?) ont empaillé Lénine, dressé des statues et déifié Staline.
Il en est de l'évolution comme de la rotondité de la Terre ou de l'héliocentrisme du système solaire comme de l'origine de la Lune.
Les connaissances peuvent être améliorées mais aucun retour en arrière n'est possible au nom de la vérité: la Terre ne redeviendra jamais plate ni ne prendra la position centrale "nombrilique" dans l'Univers.
Mais en fait la principale opposition entre science et religion,
la plus profonde, vient de ce que la science a une démarche sociable, décentrée de l'ego, basée sur l'échange, alors que la religion est centrée sur l'expérience sensorielle et affective de l'individu, hallucinatoire parfois, sur son narcissisme.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"