Perspective

[sanz]

Au dela de l'uniformisation et de l'anti-conformisme, c'est l'originalité, la pureté, la simplicité et l'aspect unique des choses qui l'emportera sur tous ses contraires.

[Mathieu]

J'ai pas tout saisi, mais je vais répondre avec une vision qui m'est propre.
Je crois qu'il faut un équilibre. On parle de contraires. Imaginons ces contraires sur une échelle graduée. L'originalité, la pureté, la simplicité ne sont qu'appréciables qu'en ayant à l'esprit ses contraires. On est pas continuellent original, on est pas continuellement pur. Toute chose, un jour ou l'autre, plonge dans son contraire. On est pas heureux 24/24, sans quelque chagrin on ne saurait apprécier le bonheur de certains moments.

En fait je vois pas pourquoi l'originalité, la pureté et compagnie doivent absolument triompher des contraires. Je suis d'avis de laisser les masses converger vers une uniformisation et les individualistes s'individualiser.

[Stévenot Gilbert]

Au dela de l'uniformisation et de l'anti-conformisme, c'est l'originalité, la pureté, la simplicité et l'aspect unique des choses qui l'emportera sur tous ses contraires.

Originalité,pureté et simplicité... Abordez de la manière la plus courte possible les trois domaines suivant, Religion, Sexualité et Mystère.

" Oh! mon Dieu,je suis enceinte,mais de qui...?

[sanz]

L'uniformisation de sociétés de plus en plus individualisées est à la fois paradoxale et triste et promise à une décadence certaine. l'originalité c'est la créativité, la purété c'est sagesse et la cohérence et la simplicité une manière plus directe d'aborder l'existance, mais un tout a toujours son contraire.

[Eax]

Dans le monde il n'y à pas de gens normal ou bizarre.

[sanz]

Tout le problème consiste à définir ce qu'est une personne normal et ce qu'est une personne bizarre.

[tisiphoné]

une personne bizarre c'est une personne qui croit qu"elle est normale
et une personne normale c'est une personne qui sait qu'elle est bizarre

[sanz]

Trops simplifier les choses cel à  fini par les rendre encore plus compliqué.

[Mathieu]

D'où ta faculté Sanz à faire des phrases laconiques et profondes à la fois.

[tisiphoné]

Trops simplifier les choses cel à  fini par les rendre encore plus compliqué.

je te le fais pas dire :roll:

[sanz]

Laconique et profond?. C'est normal et bizarre à la fois.

[Eax]

une personne bizarre c'est une personne qui croit qu"elle est normale
et une personne normale c'est une personne qui sait qu'elle est bizarre

vive la contre-indication

[Personne]

Bonjour, je m'appelle Hegel : il n'y a pas de contraire, c'est juste une ruse de la raison.

[sanz]

Le contraire de la raison c'est la folie. La ruse, c'est le contraire de la naiveté ou de l'innocence.

[Mathieu]

Par delà le bien et le mal (extraits)

par Friedrich Nietzsche



Première partie

Des préjugés des philosophes

1. La volonté du vrai, qui nous entraînera encore dans nombre d’entreprises périlleuses, cette célèbre véracité dont jusqu’ici tous les philosophes ont parlé avec vénération, que de problèmes nous a-t-elle déjà posés ! Quels étranges et graves problèmes, pleins d’équivoques ! C’est déjà une longue histoire — et pourtant, semble-t-il, elle vient tout juste de commencer. Quoi d’étonnant que finalement nous devenions méfiants, perdions patience et nous détournions, excédés ? Ce sphinx ne nous apprendra-t-il pas, à nous aussi, de notre côté, l’art d’interroger? Qui est-ce, proprement, qui nous pose ici des questions? Qu’est-ce qui proprement en nous aspire à la " vérité " ? — De fait, nous nous sommes longuement attardés à nous interroger sur la cause de ce vouloir, — jusqu’à ce que finalement nous nous trouvions tout à fait en plan devant une question encore plus fondamentale. Nous nous interrogions sur la valeur de ce vouloir. Étant admis que nous voulons le vrai, pourquoi pas plutôt le non-vrai ? Et l’incertitude ? Voire l’ignorance ? Le problème de la valeur de la vérité s’est dressé devant nous, — ou est-ce nous qui l’avons rencontré sur notre chemin ? Qui de nous est Œdipe, ici ? Qui est le sphinx ? C’est là, semble-t-il, un nœud de questions et de points d’interrogation. Et, le croira-t-on?, nous finissons par penser que le problème n’a jamais été posé jusqu’à présent, que nous sommes les premiers à le voir, à le tenir sous notre regard, à l’oser. Car il comporte un risque, et peut-être n’en est-il de plus grand.

2. " Comment une chose pourrait-elle procéder de son contraire, par exemple la vérité de l’erreur ? Ou la volonté du vrai de la volonté de tromper? Ou le désintéressement de l’égoïsme ? Ou la pure et radieuse contemplation du sage de la convoitise? Une telle genèse est impossible; qui fait ce rêve est un insensé, ou pis encore; les choses de plus haute valeur ne peuvent qu’avoir une autre origine, un fondement propre. Elles ne sauraient dériver de ce monde éphémère, trompeur, illusoire et vil, de ce tourbillon de vanités et d’appétits. C’est bien plutôt au sein de l’être, dans l’impérissable, dans le secret de Dieu, dans " la chose en soi " que doit résider leur fondement, et nulle part ailleurs. " Ce genre de jugement constitue le préjugé typique auquel on reconnaît les métaphysiciens de tous les temps Cette manière de poser les valeurs se dessine à l’arrière-plan de boutes les déductions de leur logique. Forts de cette " croyance ", ils partent en quête de leur " savoir ", de ce qu’ils baptiseront solennellement, en fin de compte, " la vérité ". La croyance fondamentale des métaphysiciens c’est la croyance en l’antinomie des valeurs. Même les plus prudents, ceux qui s’étaient juré " de omnibus dubitandum " [qu’ils douteraient de tout], ne se sont pas avisés d’émettre un doute sur ce point, au seuil même de leur entreprise, alors que le doute était le plus nécessaire. Car on peut se demander, premièrement, s’il existe des antinomies, et deuxièmement, si ces appréciations populaires, ces antinomies de valeurs sur lesquelles les métaphysiciens ont imprimé leur sceau, ne sont peut-être pas de simples jugements superficiels, des perspectives provisoires, peut-être par surcroît prises sous un certain angle, de bas en haut, des " perspectives de grenouille " en quelque sorte, pour employer une expression familière aux peintres. Quelque valeur qu’il convienne d’attribuer à la vérité, à la véracité et au désintéressement, il se pourrait qu’on dût attacher à l’apparence, à la volonté de tromper, à l’égoïsme et aux appétits une valeur plus haute et plus fondamentale pour toute vie. Il se pourrait même que ce qui constitue la valeur de ces choses bonnes et vénérées tînt précisément au fait qu’elles s’apparentent, se mêlent et se confondent insidieusement avec des choses mauvaises et en apparence opposées, au fait que les unes et les autres sont peut-être de même nature. Peut-être... Mais qui se soucie de ces dangereux " peut-être " ? Pour cela il faudra attendre la venue d’une nouvelle race de philosophes, de philosophes dont les goûts et les penchants s’orienteront en sens inverse de ceux de leurs devanciers — philosophes du dangereux peut-être, dans tous les sens du mot. Sérieusement, je vois poindre au loin ces philosophes nouveaux.