un peu de vulgarisation, l'extrême droite c'est quoi?

[tisiphoné]

Suite à son périple autrichien, Marine Le Pen a été confrontée à des accusations de complaisance envers le nazisme, auxquelles elle a répondu par la condamnation des "totalitarismes" quels qu'ils soient. Dans le même temps, Nicolas Sarkozy testait à son encontre une nouvelle critique : Marine Le Pen ferait " une campagne d'extrême gauche ". Face à une telle confusion des termes, il importe de remettre du sens dans les mots. Sans procès d'intention ni amalgame, il faut repréciser que Marine Le Pen appartient pleinement à la famille politique de l'extrême droite, et pour cela définir ce terme et son histoire.

D'où vient l’extrême droite?

Dès le début du XIXe siècle sont en place les qualificatifs politiques : extrême droite, droite, etc. Cependant, ils correspondent surtout à la vie parlementaire : jusqu’à la Première guerre mondiale, les citoyens ne se classent guère eux-mêmes sur l’axe droite-gauche. Le mot extrémiste n’apparaît dans le débat public français qu’en 1917, la presse française l’utilisant pour fustiger les bolcheviques qui viennent de prendre le pouvoir en Russie. C’est seulement en réaction à "l’extrême gauche" que l’on va se mettre à désigner "l’extrême droite". Ensuite, l'opposition soit au communisme soit au fascisme cristallise la conscience de soi de chaque camp.

Donc, dans la formation même de l’usage du mot se trouvent quelques idées notables : le conservatisme, la réaction au communisme, la révolution entendue comme moyen de rétablir l’ordre. Par ailleurs, dès l'origine, le terme a une connotation péjorative, ce qui explique que nul ne s'en revendique jamais. Ainsi, au début des années 1980 quand on demandait à Jean-Marie Le Pen pourquoi il ne se revendiquait pas de cette étiquette, il répondait fort à propos : " il faut le reconnaître : l’extrême droite sent le souffre".

Comme pour tout champ politique, il importe de rappeler que le singulier est une illusion : il y a des extrêmes droites. En particulier, après 1918 se forme la division entre une extrême droite réactionnaire et une autre radicale, révolutionnaire, qui souhaite l'émergence d'un homme nouveau. Si ce distinguo est globalement admis, le débat entre spécialistes n'a jamais permis de dégager une définition internationalement admise de "l'extrême droite".

Comment définir l'extrême droite ?

Il existe toutefois des traits communs qui couvrent le spectre de l'extrême droite sans aboutir ni à indifférencier ses composantes ni à amalgamer l'extrême droite avec d'autres camps politiques. Le cœur de la vision du monde de l'extrême droite est l'organicisme, c'est-à-dire l'idée que la société fonctionne comme un être vivant. Les extrêmes droites disposent d’une conception organiciste de la communauté qu’elles désirent constituer (que celle-ci repose sur l’ethnie, la nationalité ou la race), qu’ils affirment vouloir reconstituer. Cet organicisme implique le rejet de tout universalisme au bénéfice de l'altérophobie (la crainte de "l'autre") et de l’autophilie (la valorisation du "nous"). Les extrémistes de droite absolutisent ainsi les différences (entre nations, races, individus, cultures). Ils tendent à assimiler celles-ci à des inégalités, ce qui crée chez eux un climat anxiogène quant à leur volonté d’organiser de manière homogène et sécurisée leur communauté. L’utopie est donc celle d’une "société fermée" assurant une renaissance communautaire. Les extrêmes droites récusent le système politique en vigueur, dans ses institutions et dans ses valeurs (libéralisme politique et humanisme égalitaire). La société leur paraît en décadence et l’État aggraver ce fait : elles jouissent en conséquence d’une mission perçue comme salvatrice. Elles se constituent en contre-société et se présentent en tant qu’élite de rechange. Leur fonctionnement interne ne repose pas sur des règles démocratiques mais sur le dégagement des "élites véritables". Leur imaginaire renvoie l’Histoire et la société à de grandes figures archétypales (âge d’or, sauveur, décadence, complot, etc.) et exalte des valeurs irrationnelles non matérialistes (la jeunesse, le culte des morts, etc.). Enfin, elles rejettent l’ordre géopolitique en état.

Où va le lepénisme?

Malgré leur divergences, les Le Pen fille et père se rattachent au même courant interne de l'extrême droite : celui du national-populisme. Ce dernier constitue la tendance la plus classique de l'extrême droite en France depuis la vague boulangiste (1887-1889). Si nous avons déjà eu l'occasion dans cette chronique d'évoquer la nature du national-populisme (en particulier dans cet article sur la définition du "populisme") il importe d'y revenir par rapport à ce débat sur la qualification de Marine Le Pen.

Le national-populisme est installé dans notre vie politique depuis 130 ans. Il n’y a donc pas de sens à le renvoyer à l’image du IIIe Reich, et aucun sens à dire qu’on va l’éliminer par une formule incantatoire. Il participe du système politique français de façon structurante.

Privilégiant le rapport direct entre le sauveur et le peuple, par-delà les clivages et les institutions parasites dites menaçant de mort la nation, le national-populisme se réclame de la défense du petit peuple, du "français moyen", face à la trahison d’élites fatalement corrompues. Il est l’apologiste d’un nationalisme fermé recherchant une unité nationale mythique et altérophobe. Il joint des valeurs sociales de gauche et des valeurs politiques de droite (ordre, autorité, etc.). Il est donc non seulement très éloigné de l'utopie totalitaire mais, de plus, partout en Europe depuis une décennie, il a appris à se vêtir de l'anti-totalitarisme. La politique n'est pas un fait statique et l'extrême droite européenne a globalement rompu avec la tradition fasciste – il faut lire à ce sujet les analyses du politologue Jean-Yves Camus.

Au contraire des idées reçues, le totalitarisme n'englobe pas tous les ennemis de la démocratie de marché. Historiquement, on emploie le terme "totalitarisme" uniquement pour désigner une volonté de représentation intégrale d'une société homogénéisée par l’État, sous l'impulsion d'un mouvement révolutionnaire dont l'idéologie devient une véritable religion civique.

Les extrêmes droites ont su muter lors de la première décennie de ce siècle sur un modèle de défense d’un État économiquement souple et protecteur face à ce qui est dit un "totalitarisme islamiste" antisémite, homophobe, sexiste. Ce discours "anti-totalitaire" vient rationaliser la pulsion altérophobe, y compris dans des segments de la population qui s’y étaient montrés rétifs pour des raisons historiques (voir cet article à ce propos).

Alors, oui l'extrême droite a évolué. Oui, il n'est pas raisonnable de la réduire au nazisme. Oui, elle est une réalité continue de notre histoire politique. Non, il n'est pas sérieux d'assurer que Marine Le Pen participe à un autre camp que l'extrême droite. Et il est saugrenu de croire qu'on peut évacuer cette extrême droite du débat démocratique en jouant au bonneteau avec les "500 signatures", tout en envoyant un ministre de l'Intérieur tenter de récupérer ses suffrages en la singeant.

[Crapulax]

L'extreme droite francaise est basée au début sur l'antisémitisme notoire des Francais modifiée par l'histoire,enfin "adaptée" à l'air du temps.Période de la montée des fascisme, collaboration et ensuite "défense du territoire National et soit disant garante de valeurs,du patrimoine,du passé".

Le Pen lui n'a que récupérer les bases du Poujadisme mélé à des factions comme l'O.E,ou les anciens de l'OAS,les anciens militaires,etc.........

[gemmill]

bonjour crapulax

un bon résumé.

je rajouterais que ceux qui passent leur temps a dénoncer "l'extréme droite" sont facilement identifiables: tous apatrides...

[Pascal34]

He bien M.CRAPULAX, un peu de retenue s'il vous plait.

Vous écrivez :
"Le Pen lui n'a que récupérer les bases du Poujadisme mélé à des factions comme l'O.E,ou les anciens de l'OAS,les anciens militaires,etc........."

Je suis heureux d'apprendre que comme ancien militaire, je fais automatiquement partie sans le savoir d'un groupe qui s'oppose violemment au pouvoir établi pour provoquer des troubles.

Je crois que vous devriez mieux choisir vos mots ou réfléchir avant de donner aux gens des étiquettes du style : prêtres et instituteurs = pédophiles, militaires = fascistes, banquiers = voleurs, politiques = pourris et j'en passe de bien meilleurs.

Je ne pense pas que les quelques 90 soldats qui ont été inhumés recouverts du drapeau tricolore ces dix dernières années se soient opposés violemment au pouvoir établi pour provoquer des troubles.

[sacamalix]

He bien M.CRAPULAX, un peu de retenue s'il vous plait.

Vous écrivez :
"Le Pen lui n'a que récupérer les bases du Poujadisme mélé à des factions comme l'O.E,ou les anciens de l'OAS,les anciens militaires,etc........."

Je suis heureux d'apprendre que comme ancien militaire, je fais automatiquement partie sans le savoir d'un groupe qui s'oppose violemment au pouvoir établi pour provoquer des troubles.

Je crois que vous devriez mieux choisir vos mots ou réfléchir avant de donner aux gens des étiquettes du style : prêtres et instituteurs = pédophiles, militaires = fascistes, banquiers = voleurs, politiques = pourris et j'en passe de bien meilleurs.

Je ne pense pas que les quelques 90 soldats qui ont été inhumés recouverts du drapeau tricolore ces dix dernières années se soient opposés violemment au pouvoir établi pour provoquer des troubles.

Belle entrée en matière !!!
Je pense qu'il a fait un raccourci malheureux et qu'il voulait parler des "anciens militaires d'Algérie déçus par De Gaulle", le même genre de vétérans que ceux qui, en 1936, défilaient dans les rues sous les bannières de la Ligue d'Extrême Droite...

[Sylvano]

Ce qui est dommage c'est que la fille n'a pas les épaules pour réprésenter le fn. On sent que dans ces paroles, il n'y a aucune conviction, qu'elle récite, que papa lui pousse au cul.

Après le fn est un parti mal compris, mal interprété et mal aimé. Mais on ne peut dire qu'ils ne soulèvent pas des vérités quand même. La différence du fn et du ps par exemple, c'est que le ps va nous dire que ce qu'on veut entendre, que des belles choses, et que le fn dit les choses pas belles, qu'on se refuse à entendre.

Alors on les traite de nazis, de facho, de racistes.... Mais stop arrêtez -_- il y a une différence entre vouloir défendre les couleurs de la france et du pays et vouloir exécuter ce qui n'est pas blanc et blond aux yeux bleu.

On a le droit quand même de dire ce qu'on pense sur les arabes par exemple, sans forcément leur manquer de respect ou être raciste.

Dites vous que ce serait les pays arabes qui seraient riches économiquement ne seraient pas mieux, ni pire quelque part, mais ils feraient sans doute la même chose.

Les partis politiques sont forcément raciste de toute façon. Ya que la gauche qui sait mettre de la poudre aux yeux. Mais les logements sociaux dont ils parlent, vous savez, ceux qui sont construits à l'arrache et qui ont donné naissance aux quartiers sensibles, parce que les gens y vivent dans de très mauvaises conditions ?

Qu'est-ce qu'il faudrait mieux faire ? faire l'hypocrite, et accueillir les étrangers à bras ouverts pour ensuite les loger dans des conditions effroyables et les exploiter dans une entreprise ? Ou refuser toute immigration en ayant la franchise de dire "non, on ne veut pas de vous, terminé c'est complet chez nous". Et faire travailler plutôt les français qu'on a déjà au chômage ?

[sacamalix]

Après le fn est un parti mal compris, mal interprété et mal aimé. Mais on ne peut dire qu'ils ne soulèvent pas des vérités quand même. La différence du fn et du ps par exemple, c'est que le ps va nous dire que ce qu'on veut entendre, que des belles choses, et que le fn dit les choses pas belles, qu'on se refuse à entendre.

C'est vrai, le FN soulève parfois de bonnes questions. Le problème, c'est qu'il y répond tout aussi souvent par les mauvaises réponses.

Ceci dit, je te rejoins sur le fait que, englués dans leur électoralisme, les partis "classiques" cherchent à tout prix à éluder ces questions, et se discréditent...

[Sylvano]

C'est vrai qu'il y a beaucoup d'exagérations dans les propos. Mais au pouvoir, on ne peut pas contenter tout le monde. On se doit d'être trancher dans ses idées.

Le sujet de l'immigration par exemple, c'est le plus montré du doigt. Ou on en fait rentrer quelques uns (UMP avec l'immigration choisie), ou on les fait tous rentrer (le PS) ou on en fait rentrer aucun.

Il est impossible de filtrer, surtout sans frontière, on fait comment pour tous les fouiller ou tout les contrôler ?

Faire rentrer tout le monde, non, économiquement impossible.

Donc il reste bien n'en faire rentrer aucun.

C'est vrai que c'est radical et pas charitable, mais charité bien ordonnée commence par soi même.

[sacamalix]

C'est vrai qu'il y a beaucoup d'exagérations dans les propos. Mais au pouvoir, on ne peut pas contenter tout le monde. On se doit d'être trancher dans ses idées.

Le sujet de l'immigration par exemple, c'est le plus montré du doigt. Ou on en fait rentrer quelques uns (UMP avec l'immigration choisie), ou on les fait tous rentrer (le PS) ou on en fait rentrer aucun.

Il est impossible de filtrer, surtout sans frontière, on fait comment pour tous les fouiller ou tout les contrôler ?

Faire rentrer tout le monde, non, économiquement impossible.

Donc il reste bien n'en faire rentrer aucun.

C'est vrai que c'est radical et pas charitable, mais charité bien ordonnée commence par soi même.

Contrairement à toi, je ne pose pas le problème en ces termes :
On peut très bien laisser rentrer ceux qui présentent les critères requis et prédéfinis par les lois sur l'immigration.
La question se pose surtout concernant les "illégaux". Pour moi, 2 choix doivent s'offrir à eux : une chance de rester sur le territoire en "faisant ses preuves" (justifier d'un emploi sur un période définie, apprentissage de la langue...) ou le retour direct à la maison.
Parallèlement, le non-respect des règles doit être sanctionné (= renvoi direct à la frontière pour toute personne non en règle, sans exception).

A partir de là, la régulation de l'immigration se fait par 2 leviers : les critères de l'immigration légale, le temps de "mise à l'épreuve".

[Sylvano]

Contrairement à toi, je ne pose pas le problème en ces termes :
On peut très bien laisser rentrer ceux qui présentent les critères requis et prédéfinis par les lois sur l'immigration.
La question se pose surtout concernant les "illégaux". Pour moi, 2 choix doivent s'offrir à eux : une chance de rester sur le territoire en "faisant ses preuves" (justifier d'un emploi sur un période définie, apprentissage de la langue...) ou le retour direct à la maison.
Parallèlement, le non-respect des règles doit être sanctionné (= renvoi direct à la frontière pour toute personne non en règle, sans exception).

A partir de là, la régulation de l'immigration se fait par 2 leviers : les critères de l'immigration légale, le temps de "mise à l'épreuve".

Sur le principe je suis d'accord. Et je dis pas que ça ne part pas dans un bon sentiment, ou qu'on les fait venir pour plus facilement les exploiter ensuite et les jeter une fois qu'ils ont le dos cassé. Non c'est vrai on ne vit pas dans unmonde pourri à ce point...

Mais le problème est que c'est inapplicable. Parce que comment tu les filtre ? Une fois que tu les as devant ta porte, tu fais quoi de ceux qui n'ont pas de diplôme ni savoir faire, et qui ne parle pas français ?

Dis toi que tes gars qui surveilleront seront peut être 10 contre une centaine

Ca parait difficile à canaliser et à gérer sans que ça tourne à l'émeute l'histoire. Parce que dans le fond, c'est dégueulasse aussi d'en faire rentrer les uns et pas les autres, sous prétexte qu'ils sont plus diplômés ou de classes sociales plus riches.

Donc on va te mettre la pression pour créer des formation à la langue, professionnels, et c'est de l'argent tout ça. Plus tu donneras plus on te réclamera.

[Fonck1]

il me semble que dans tous les cas,il y a des règles d'entrées dans le pays.
il y a eu environ 150 000 immigrés de plus par an depuis 2007,sur des critères bien définis.

[Sylvano]

il me semble que dans tous les cas,il y a des règles d'entrées dans le pays.
il y a eu environ 150 000 immigrés de plus par an depuis 2007,sur des critères bien définis.

C'est quand même énorme. Ca nous donne 12500 par mois depuis 5ans.... Pour le peu que tous ces gens aient travaillé ces 5 dernières années, si ils se mettent tous au chomage, ça en ferait du fric par la fenetre

[sacamalix]

Mais le problème est que c'est inapplicable. Parce que comment tu les filtre ? Une fois que tu les as devant ta porte, tu fais quoi de ceux qui n'ont pas de diplôme ni savoir faire, et qui ne parle pas français ?

Justement, c'est ce que j'exposais comme une seconde chance. En gros, on lui dit : Ok, t'es devant la porte, tu parles pas français et tu sais pas travailler ? T'as 6 mois (ou 1 an, ou ce qu'on voudra) pour trouver du boulot et apprendre la langue. Passé ce délai, si tu justifies pas d'un job sur au moins 3/4 de la période et que tu ne parles pas français, tu rentreras chez toi.

Je considère que s'il fait cet effort-là, il peut rester sur le territoire...

[Crapulax]

He bien M.CRAPULAX, un peu de retenue s'il vous plait.

Vous écrivez :
"Le Pen lui n'a que récupérer les bases du Poujadisme mélé à des factions comme l'O.E,ou les anciens de l'OAS,les anciens militaires,etc........."

Je suis heureux d'apprendre que comme ancien militaire, je fais automatiquement partie sans le savoir d'un groupe qui s'oppose violemment au pouvoir établi pour provoquer des troubles.

Je crois que vous devriez mieux choisir vos mots ou réfléchir avant de donner aux gens des étiquettes du style : prêtres et instituteurs = pédophiles, militaires = fascistes, banquiers = voleurs, politiques = pourris et j'en passe de bien meilleurs.

Je ne pense pas que les quelques 90 soldats qui ont été inhumés recouverts du drapeau tricolore ces dix dernières années se soient opposés violemment au pouvoir établi pour provoquer des troubles.

Les mutins d'Alger n'étaient pas des militaires?Mais je n'ai pas englobé le tout,il demeure qu'il y en avait pas mal.On aurait pu parler de gendarmes ou de policiers (qui eux avaient un syndicat qui fut dissout).

[Krizlibre]

bonjour crapulax

un bon résumé.

je rajouterais que ceux qui passent leur temps a dénoncer "l'extréme droite" sont facilement identifiables: tous apatrides...

Je ne suis pas apatride...