Stock options : autant en emporte le gaz...

[dinosaure]

GDF-Suez - Les stock-options qui enflamment les dépôts gaziers
LCI

Les salariés de Storengy, filiale à 100% de GDF-Suez, qui gère les centres de stockage souterrain du gaz, sont en grève depuis le 19 mars. Onze des douze sites sont fermés. Le mouvement porte sur le pouvoir d'achat : les syndicats, dont la CGT, réclament une augmentation des salaires et surtout une reconnaissance professionnelle de leurs acquis.

L'affaire est d'autant plus délicate pour la direction de GDF-Suez, que selon un document dont Médiapart a eu connaissance, le PDG Gérard Mestrallet s'est vu attribuer 830.000 stock-options pour une valeur estimée à 7,7 millions d'euros. Le vice-président et directeur général délégué, Jean-François Cirelli, a de son côté reçu 300.000 stock-options pour une valeur de 2,7 millions d'euros. La direction de la communication de GDF-Suez, jointe par LCI.fr, a confirmé le nombre de stock-options mais pas le montant estimé.

Un porte-parole de GDF-Suez a également confirmé le mouvement de grève et explique que la direction de Storengy est en négociation avec les salariés. Pour le moment, il n'y a pas d'impact sur la consommation pour les particuliers et les industriels, mais si le mouvement se durcit, les industriels risquent d'être les premiers touchés.

Selon la CGT, le mouvement risque de s'amplifier avec les salariés de GRT Gaz, filiale du groupe, en charge du transport, qui sont appelés à rejoindre les grévistes. Mercredi soir, les personnels des terminaux méthaniers de Montoir-de-Bretagne et Marseille (Fos-Tonkin) pourraient à leur tour cesser le travail.

Pourquoi se gêner hein ?

[Fonck1]

lamentable.j'ai entendu cette affaire a midi,je l'avais zappé.
ces montants,sur le dos des français sont plus que lamentables!

[Rananen]

tand que les revenue ne seront pas plafonné il y aura ses dérive .

[Fonck1]

tant que les revenue ne seront pas plafonné il y aura ses dérive .

pour les entreprises qui touchent des sous de l'état ,je suis d'accord.mais plutôt que de plafonner les revenus,si on faisait des lois qui ponctionnent sévèrement les personnes qui touchent un max de blé quand leur entreprise licencie,et perds du fric? ce serait plus logique non? et ce même rétroactivement.

si une entreprise marche,je ne vois aucun problème à ce que son patron en gagne et beaucoup.mais aussi que les salariés aient des participations.

[Rananen]

pour les entreprises qui touchent des sous de l'état ,je suis d'accord.mais plutôt que de plafonner les revenus,si on faisait des lois qui ponctionnent sévèrement les personnes qui touchent un max de blé quand leur entreprise licencie,et perds du fric? ce serait plus logique non? et ce même rétroactivement.

si une entreprise marche,je ne vois aucun problème à ce que son patron en gagne et beaucoup.mais aussi que les salariés aient des participations.

non je pense que le plafond devrait être pour tous et devrait être en fonction du salaire de base dans l entreprise .
genre 20 fois le salaire de base , si il veut gagnez plus il doit augmentez les bas salaire ( et donc risque de devoir augmentez aussi les autres ) en effet les employez aussi ( et surtout eux en fait ) sont les responsable de la bonne marche d une entreprise .

[Fonck1]

non je pense que le plafond devrait être pour tous et devrait être en fonction du salaire de base dans l entreprise .
genre 20 fois le salaire de base , si il veut gagnez plus il doit augmentez les bas salaire ( et donc risque de devoir augmentez aussi les autres ) en effet les employez aussi ( et surtout eux en fait ) sont les responsable de la bonne marche d une entreprise .

je ne suis pas contre le principe,mais dans les faits c'est assez compliqué.surtout si les syndicats sont la,ils disent en général non a tout.ca pose des problèmes généraux.
il y a aussi le problème de l'investissement,a prendre en compte.

[Rananen]

je ne suis pas contre le principe,mais dans les faits c'est assez compliqué.surtout si les syndicats sont la,ils disent en général non a tout.ca pose des problèmes généraux.
il y a aussi le problème de l'investissement,a prendre en compte.

l investissement n entre pas dans la rémunération des dirigeants .

et je ne pense pas que les syndicat serait contre une système qui oblige le patron a augmentez son personnel avant de s augmentez lui même .

[liberté]

Ignoble que l'argent des français serve à cela.

Nous nous acheminons vers le chomage et la précarisationde notre population, et des nantis se gavent.

[Crapulax]

Moi je le répète,on est encore plus dans la mouise,plus on avance plus on note de dérives,il faut absoluement revoir le pouvoir du patronat en premier.

[Barbapoutre]

Pour GDF SUEZ c'est inadmissible. Ces gens là se sont gavés tout l'hiver sur le dos des consommateurs de gaz qui leurs sont liés (en tout cas je ne connais pas de concurrents) pour arroser deux gestionnaires prédateurs qui pourront être remplacés par n'importe quel enarque qui voudra pantoufler et qui sera un peu en cours auprès du pouvoir. Il est grand temps de réguler les rémunérations de ces personnages que ne se permettraient sans doute pas de vrais propriétaires d'entreprise.

[Crapulax]

Qu'on amène Lagarde pour sa phrase:Le gaz est indexé sur le prix du Brent"!On l'a eu bien profond,c'est clair.

[Fonck1]

Pour GDF SUEZ c'est inadmissible. Ces gens là se sont gavés tout l'hiver sur le dos des consommateurs de gaz qui leurs sont liés (en tout cas je ne connais pas de concurrents) pour arroser deux gestionnaires prédateurs qui pourront être remplacés par n'importe quel enarque qui voudra pantoufler et qui sera un peu en cours auprès du pouvoir. Il est grand temps de réguler les rémunérations de ces personnages que ne se permettraient sans doute pas de vrais propriétaires d'entreprise.

est ce que 50 millions de consommateurs pourraient porter plainte? après tout pourquoi pas?

[Jarod1]

Pour GDF SUEZ c'est inadmissible. Ces gens là se sont gavés tout l'hiver sur le dos des consommateurs de gaz qui leurs sont liés (en tout cas je ne connais pas de concurrents) pour arroser deux gestionnaires prédateurs qui pourront être remplacés par n'importe quel enarque qui voudra pantoufler et qui sera un peu en cours auprès du pouvoir. Il est grand temps de réguler les rémunérations de ces personnages que ne se permettraient sans doute pas de vrais propriétaires d'entreprise.

La première chose à résoudre, c'est celle là, me semble t-il.

C'est vrai que les factures sont devenues astronomiques par rapport à ce qu'elles étaient.

[liberté]

Moi je le répète,on est encore plus dans la mouise,plus on avance plus on note de dérives,il faut absoluement revoir le pouvoir du patronat en premier.

Quant au président, c'est vraiment moins que rien, depuis son discours d'hier soir.

L'argent du contribuable français, en passe de devenir chomeur, pour certains, servant à payer des primes monstrueuses à des exploiteurs déja nantis.

10.4 millions d'euros, soit environ 10023 smic (net mensuel, à 1037.53 € ) pour deux personnes.

Chacun de ces sbires valent ils respectivement 7421 smicars pour mestrallet et 2602 smicars pour cirelli ?

C'est une honte.

[Crapulax]

Le "travailler plus pour gagner plus"n'était pas à la fete déjà chez Continental,mais maintenant il en devient risible.