les médicaments, utiles, inutiles ou dangereux

[sosthene]

Ou l'on apprend que 75% des médicaments prescrits sont sois inopérant limite placebo sois dangereux pour ceux qui les prenne
ça veux donc dire que 75%des remboursements sur les médicaments faite par la sécurité sociale n'aurait pas du l'être donc,les laboratoires devraient rembourser la sécurité sociale pour ces sommes versées.je pense même que c'est une escroquerie et que cela devrait aller au pénal
Je me demande si les auteurs ont simplement voulu faire le buz .
Je me pose des questions quant à l'honnêteté de l'agence du médicaments et je me demande quel corruption il y a eu?

[sacamalix]

Ou l'on apprend que 75% des médicaments prescrits sont sois inopérant limite placebo sois dangereux pour ceux qui les prenne
ça veux donc dire que 75%des remboursements sur les médicaments faite par la sécurité sociale n'aurait pas du l'être donc,les laboratoires devraient rembourser la sécurité sociale pour ces sommes versées.je pense même que c'est une escroquerie et que cela devrait aller au pénal
Je me demande si les auteurs ont simplement voulu faire le buz .
Je me pose des questions quant à l'honnêteté de l'agence du médicaments et je me demande quel corruption il y a eu?

Bernard Debré, député UMP de Paris, et Philippe Even, directeur de l'Institut Necker, auteurs en 2011 d'un rapport au vitriol dans l'affaire du Mediator, passent au crible 4.000 médicaments dans «un livre choc» dont le Nouvel Observateur, en kiosque ce jeudi, révèle les bonnes feuilles.

Le Guide des 4.000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux est «un livre d'information, pas d'opinion», assure le Pr Even dans une interview vidéo au Nouvel Observateur. L'ancien doyen de la Faculté de médecine de Paris lance néanmoins une nouvelle charge contre l'industrie pharmaceutique, qualifiée de «la plus lucrative, la plus cynique, la moins éthique de toutes les industries».

Selon le Pr Even, pour régler le problème du manque d'argent dans le domaine de la santé et du déficit de l'assurance maladie, «il suffit de retirer du marché les médicaments dangereux, inutiles ou inefficaces». Le livre recense ainsi, selon l'hebdomadaire, «50% de médicaments inutiles, 20% de mal tolérés, 5% de "potentiellement très dangereux", mais, incroyable paradoxe, 75% sont remboursés».

Le Pr Even s'en prend tout particulièrement aux statines, les médicaments contre le cholestérol, «avalés par 3 à 5 millions de Français», qui coûtent «à la France 2 milliards d'euros par an» et qu'il juge «complètement inutiles». Le Nouvel Observateur a mis par ailleurs en ligne «la liste noire des médicaments dangereux», qui comprend des médicaments cardiovasculaires, des anti-inflammatoires, des pilules contraceptives, etc.

La fédération professionnelle des industriels du médicament (Leem) a dénoncé de son côté «amalgames et approximations» dans cet «énième réquisitoire de Bernard Debré et Philippe Even». Ce livre «contribue à alarmer inutilement les malades et risque de les conduire à arrêter de leur propre chef des traitements pourtant adaptés aux maladies dont ils souffrent», a déclaré le Leem, mercredi soir dans un communiqué.

Bernard Debré et Philippe Even s'étaient vu confier par l'ancien président Nicolas Sarkozy une mission suite à l'affaire du Mediator et lui avaient remis en mars 2011 un rapport au vitriol sur la réforme du système du médicament. Les deux professeurs estimaient notamment que l'affaire du Mediator était «beaucoup plus qu'un accident isolé».

[scorpion3917]

Ce n'est qu'une question de fric, tout le monde l'aura compris. Et nous, nous sommes des clients malades cobayes.

[mordred]

Lobby des laboratoires pharmaceutiques. Une honte. Grand ménage à faire.

"Bon accueil ici !"
Le vieux Servier.

[oO-Maverick-Oo]

Tant que les acteurs de la santé seront privés...
Il faudra bien qu'ils fassent des profits ! Voir beaucoup de profits (pour les Sanofi et cie côté en bourse).

[LOFOTEN]

Tant que les acteurs de la santé seront privés...
Il faudra bien qu'ils fassent des profits ! Voir beaucoup de profits (pour les Sanofi et cie côté en bourse).

Une forte partie des bénéfices des labo sont réinvestis dans la recherche....

Croyez vous vraiment qu'en cas de labo d'état la recherche sera efficace ?? Voyez un peu du coté du CNRS....!

[oO-Maverick-Oo]

Une forte partie des bénéfices des labo sont réinvestis dans la recherche....

Croyez vous vraiment qu'en cas de labo d'état la recherche sera efficace ?? Voyez un peu du coté du CNRS....!

Pas forcément d'Etat, mais avec un gestion non capitalistique, ou dans le cas contraire, ça devrait être ultra-réglementé. Voir avec interdiction de versement de dividendes ou ultra-limité...
Enfin bref, la santé c'est pas du business (enfin ça devrait l'être).

[robertcri]

oui, un contrôle beaucoup plus strict des laboratoires, mais aussi un contrôle beaucoup plus strict des comportements des patients, en particulier par la suppression du "tout gratuit" ! Il faut toujours payer, car payer c'est faire des choix, et faire des choix c'est être responsable...

[coincetabulle]

le tout gratuit ? c'est quoi ça ?

je n'ai jamais eu le moindre traitement gratuit. il n'y a que ceux qui sont sans revenus qui se soignent gratuitement.
moi je paye très chère en impôts et en mutuelle pour ne pas avoir à débourser d'argent lors d'une maladie. ça ne m'empêche pas de payer grassement ce que je consomme en terme de santé.

[scorpion3917]

j'ai un ami médecin qui se voit régulièrement offrir des voyages par les labos. L'Australie, l'Inde. Tous frais payés. Tant mieux pour lui, mais ça marche comme ça dans le milieu médical. La santé (la maladie) est un business et c'est pas prêt de s'arrêter.

[Steph]

Et tout cela sur le compte du con-tribuable. La recherche médicale devrait être exclusivement publique.
Toute forme d'entreprise qui recherche à faire du profit sur le volet santé doit être interdite.
Et tout cela bien sur, doit être inscrit dans la constitution.

[sacamalix]

le tout gratuit ? c'est quoi ça ?

je n'ai jamais eu le moindre traitement gratuit. il n'y a que ceux qui sont sans revenus qui se soignent gratuitement.
moi je paye très chère en impôts et en mutuelle pour ne pas avoir à débourser d'argent lors d'une maladie. ça ne m'empêche pas de payer grassement ce que je consomme en terme de santé.

Je t'invite à faire un bilan entre ce que tu as payé comme impôt et ce que tu consommes comme services publics (routes, écoles, sécurité, administration...), de même que la différence entre ce que tu as cotisé à la Sécu et à la mutuelle par rapport au coût réel de ta consommation en terme de santé...
Il y a un moment où il faut réfléchir un peu et arrêter de dire "moi je paye pour rien"...

[coincetabulle]

Je t'invite à faire un bilan entre ce que tu as payé comme impôt et ce que tu consommes comme services publics (routes, écoles, sécurité, administration...), de même que la différence entre ce que tu as cotisé à la Sécu et à la mutuelle par rapport au coût réel de ta consommation en terme de santé...
Il y a un moment où il faut réfléchir un peu et arrêter de dire "moi je paye pour rien"...

j'ai dit ça ? non ...
j'ai dit que je payais grassement à la collectivité le droit d'être soigné. et qu'en aucun cas lorsque je me présente à la pharmacie, les médocs qu'on me donne me sont offert. il se trouve qu'en terme de santé, les prélèvements sont clairement identifiés.

je n'ai rien contre le fait de ne pas "consommer" tout ce que je donne pour la sécu, le principe de répartition est une bonne chose.

donc au lieu de me dire de réfléchir, tu devrais appliquer ce précieux conseil à toi même ou tout du moins prendre la peine de relire les interventions que tu quotes.

[oO-Maverick-Oo]

Et tout cela sur le compte du con-tribuable. La recherche médicale devrait être exclusivement publique.
Toute forme d'entreprise qui recherche à faire du profit sur le volet santé doit être interdite.
Et tout cela bien sur, doit être inscrit dans la constitution.

+1

[sacamalix]

j'ai dit ça ? non ...
j'ai dit que je payais grassement à la collectivité le droit d'être soigné. et qu'en aucun cas lorsque je me présente à la pharmacie, les médocs qu'on me donne me sont offert. il se trouve qu'en terme de santé, les prélèvements sont clairement identifiés.

je n'ai rien contre le fait de ne pas "consommer" tout ce que je donne pour la sécu, le principe de répartition est une bonne chose.

donc au lieu de me dire de réfléchir, tu devrais appliquer ce précieux conseil à toi même ou tout du moins prendre la peine de relire les interventions que tu quotes.

Mea culpa

Ca m'apprendra à lire le forum et à répondre en surveillant les enfants en même temps


Bon, ben alors on est d'accord