Augmenter le SMIC

[jean-edouard]

[*]

Le SMIC est bloqué depuis plus de 5 ans. Ce blocage est une des raisons de la crise économique actuelle. Les consommateurs n'ont pas d'argent, ils ne consomment pas ou peu, les entreprises ont moins de clients, elles font faillite en mettant leurs salariés au chômage qui eux mêmes arrêtent de consommer. C'est ce qu'on appelle un cercle vicieux. Pour en sortir, la solution la plus simple consiste à augmenter le smic, en France et dans le reste de l'Europe. C'est la moindre des choses de la part d'un gouvernement de gauche.

[Jarod1]

Oui, on devrait même tripler les salaires et il n'y aura plus de problèmes.

[sacamalix]

Oui, on devrait même tripler les salaires et il n'y aura plus de problèmes.

Fais gaffe, t'es en train de tacler le pseudo de Mélenchon !!!

[le parisien]

Même si je suis, par principe, favorable à un "coup de pouce" au SMIC, il est faux de dire qu'il est bloqué. Le SMIC est indexé su l'inflation, quand l'indice des prix monte, le SMIC monte.

Il n'empêche que la vie est de plus en plus cher car des produits encore qualifiés de gadget il y a qques années sont devenus quasi-indispensables (smartphone, tablettes, etc...).

[Jarod1]

C'est sûr que si on considère les smartophones (qui font meuhhhh avec l'appli adéquate et te donne la météo de Mulhouse en temps réel) et autres tablettes (vachement pratique pour téléphoner) comme quasi-indispensables...

[sacamalix]

C'est sûr que si on considère les smartophones (qui font meuhhhh avec l'appli adéquate et te donne la météo de Mulhouse en temps réel) et autres tablettes (vachement pratique pour téléphoner) comme quasi-indispensables...

Cependant, le portable basique l'est plus ou moins, et la connexion internet (avec l'équipement informatique adéquat) l'est devenue... Certes il y a des moyens pour ne pas payer trop cher, mais c'est toujours ça de plus en moins à la fin du mois...

[Stick]

[*] Le SMIC est bloqué depuis plus de 5 ans.

Ca commence mal : c'est faux.

Ce blocage est une des raisons de la crise économique actuelle.

Ici, ce n'est pas faux, c'est juste une mauvaise analyse.
Prenons un cas au hasard : l'Allemagne.
Les syndicats ont accepté que le salaire minimum soit très bas (je me demande même s'ils en ont encore un). Résultat : l'économie allemande se porte mieux que la française et que beaucoup d'autres.

Les consommateurs n'ont pas d'argent, ils ne consomment pas ou peu, les entreprises ont moins de clients, elles font faillite en mettant leurs salariés au chômage qui eux mêmes arrêtent de consommer. C'est ce qu'on appelle un cercle vicieux. Pour en sortir, la solution la plus simple consiste à augmenter le smic, en France et dans le reste de l'Europe. C'est la moindre des choses de la part d'un gouvernement de gauche.

La solution globale est d'augmenter le pouvoir d'achat, et cela peut se faire de deux façons : augmenter les salaires (comme tu le préconises), ou baisser les prix de vente.
Une théorie, disont "de gauche" même si c'est très réducteur, consiste à uniquement augmenter les salaires, mais il y a un hic : comment le financer ?
Une autre théorie "de droite" consiste à diminuer les coûts de production des biens ce qui permet de consommer plus à salaire constant, et là le financement peut se trouver car l'Etat peut s'en mêler.
Comme souvent la solution idéale n'est ni d'un côté ni de l'autre, mais un mélange des deux. C'était le but de la TVA sociale proposée par Sarko, que Hollande a abandonné en criant que c'était une horreur, pour finalement nous la ressortir dans une version complètement dévoyée, pour ne pas dire inefficace.

[GEORGES]

Sans parler que du SMIC.
Cette proposition ne fait partie d'aucun plan de relance de l'économie.
Seules les baisses d'impôts, pour ceux qui n'en ont pas besoin, renflouer les banques, payer grassement les actionnaires (de 10% du bénef => à 50%), supprimer les postes de la fonction publique et j'en passe, seules ces mesures font office d'être efficaces et sont proposées par les pseudo spécialistes.
En attendant l'économie est au ralenti c'est la récession partout et cela part de plus en plus en couille.

Pourtant augmenter les salaires sans trop exagérer alimenterait la consommation, donc la production, donc les carnets de commandes des entreprises.

La preuve que de mettre en avant les actionnaires n'a jamais fait avancer l'économie, ces gens là sont des parasites qui ne consomment que très peu, ils spéculent sur le fric qu'ils ont placé, mais pas dans production de richesses à redistribuer.

[Fonck1]

Ca commence mal : c'est faux. Ici, ce n'est pas faux, c'est juste une mauvaise analyse.
Prenons un cas au hasard : l'Allemagne.
Les syndicats ont accepté que le salaire minimum soit très bas (je me demande même s'ils en ont encore un). Résultat : l'économie allemande se porte mieux que la française et que beaucoup d'autres. La solution globale est d'augmenter le pouvoir d'achat, et cela peut se faire de deux façons : augmenter les salaires (comme tu le préconises), ou baisser les prix de vente.
Une théorie, disont "de gauche" même si c'est très réducteur, consiste à uniquement augmenter les salaires, mais il y a un hic : comment le financer ?
Une autre théorie "de droite" consiste à diminuer les coûts de production des biens ce qui permet de consommer plus à salaire constant, et là le financement peut se trouver car l'Etat peut s'en mêler.
Comme souvent la solution idéale n'est ni d'un côté ni de l'autre, mais un mélange des deux. C'était le but de la TVA sociale proposée par Sarko, que Hollande a abandonné en criant que c'était une horreur, pour finalement nous la ressortir dans une version complètement dévoyée, pour ne pas dire inefficace.

+1. de toute manière,vu le nombre de jeunes qui foutent rien quand on leur file un taf,je n evois même pas pourquoi on leur donnerait plus...ce serait moi,payés a la tâche

[GEORGES]

Prenons un cas au hasard : l'Allemagne.
Les syndicats ont accepté que le salaire minimum soit très bas (je me demande même s'ils en ont encore un). Résultat : l'économie allemande se porte mieux que la française et que beaucoup d'autres.

C'est pas le meilleur exemple en Allemagne 4.3 millions de travailleurs sont pauvres et gagnent 400€ par mois, tu fais quoi avec cette somme ??
Les charges sont aussi élevées qu'en France et les salaires des techniciens et cadres sont plus importants qu'en France.
Je bosse avec des partenaires allemands je sais ce qu'ils payent.
Une chose n'est pas au même niveau l'âge moyen du parc machines de production il est de 5 ans alors qu'en France il est de 17 ans (déjà évoqué sur le fofo).
L'année dernière au mois de Juillet juste avant de partir en congés les salariés de l'industrie allemande sont partis avec une hausse de salaires de 5,4%.
DE plus les patrons allemands ont une philosophie différente de celle des Français. Ce n'est pas combien cela me coûte mais combien je vais gagner. Quand tu résonnes comme cela tu ne calcules pas les prix de la même façon. Tu t'imposes par la même occasion de fabriquer de la qualité.
J'en sais quelque chose.

[Stick]

Sans parler que du SMIC.
Cette proposition ne fait partie d'aucun plan de relance de l'économie.
Seules les baisses d'impôts, pour ceux qui n'en ont pas besoin, renflouer les banques, payer grassement les actionnaires (de 10% du bénef => à 50%), supprimer les postes de la fonction publique et j'en passe, seules ces mesures font office d'être efficaces et sont proposées par les pseudo spécialistes.

Tu as du rater quelques propositions.
Ne serait-ce que « payer grassement les actionnaires (de 10% du bénef => à 50%) » on ne l'entend pas beaucoup. D'ailleurs cela implique qu'aujourd'hui les actionnaires touchent tous 10% des bénéfices de leurs sociétés, et je me demande d'où vient ce chiffre.

En attendant l'économie est au ralenti c'est la récession partout et cela part de plus en plus en couille.
Pourtant augmenter les salaires sans trop exagérer alimenterait la consommation, donc la production, donc les carnets de commandes des entreprises.

Et comment finances-tu cette hausse de salaire ?

La preuve que de mettre en avant les actionnaires n'a jamais fait avancer l'économie, ces gens là sont des parasites qui ne consomment que très peu, ils spéculent sur le fric qu'ils ont placé, mais pas dans production de richesses à redistribuer.

Là tu parles d'une minorité. Tu mets dans le même sac les spéculateurs et les investisseurs, or si les premiers sont bel et bien des parasites, les seconds sont des entrepreneurs qui prennent des risques, qui créent des emplois, et qui méritent d'être rémunérés pour cela.

[GEORGES]

En 2007, selon les données de l'Insee, les bénéfices des sociétés non financières se partageaient en 2007, à 42% pour les actionnaires sous forme de dividendes et à 52% sous forme d'épargne de l'entreprise (c'est-à-dire soit sous forme d'autofinancement soit sous forme de réserves). La part de l'intéressement réservée aux salariés reste marginale à 5,5%.

Pour financer les salaires tu reprends 10% aux actionnaires il leur en restera encore bien assez.

T'inquiète je connais assez bien ces cercles vertueux de soit disant investisseurs qui sont là juste pour piquer les bonnes idées de ceux qui souhaitent se lancer et qui n'ont pas forcément les moyens financiers de le faire.
Un actionnaire n'est pas philanthrope certains viennent pour spolier les entrepreneurs et demandent des retours sur investissement à 2 chiffres.

Pour 2012 ma société va payer 900.000€ d'impôts sur les bénéfices (33% c'est le taux auquel elle est imposable).
De ce qui reste 10% pour les augmentations et 10% pour la participation. Cela pour les 25 salariés, ensuite 70% sera placé et le reste 10% servira à investir en R&D et formations.

[oO-Maverick-Oo]

Dans tous les cas, augmenter le SMIC uniquement n'aura pas que des répercussions positives.
La crise que l'on subit depuis 2008 est systémique.

[jean-edouard]

Ca commence mal : c'est faux.

Quand le smic est augmenté du montant de l'inflation, cela s'appelle bloquer le smic. Si le smic n'est pas augmenté du tout, alors que l'inflation existe, cela s'appelle baisser le smic. Ici, ce n'est pas faux, c'est juste une mauvaise analyse.
Prenons un cas au hasard : l'Allemagne.
Les syndicats ont accepté que le salaire minimum soit très bas (je me demande même s'ils en ont encore un). Résultat : l'économie allemande se porte mieux que la française et que beaucoup d'autres.
La croissance allemande est très faible, tout comme celle de la France. La seule chose qui fonctionne mieux, ce sont les exportations dues à un meilleur état de leur industrie. La solution globale est d'augmenter le pouvoir d'achat, et cela peut se faire de deux façons : augmenter les salaires (comme tu le préconises), ou baisser les prix de vente.
Faire baisser les prix de vente c'est mauvais pour les entreprises, ça provoque des faillites, ça ruine les endettés.
Une théorie, disont "de gauche" même si c'est très réducteur, consiste à uniquement augmenter les salaires, mais il y a un hic : comment le financer ?
Une autre théorie "de droite" consiste à diminuer les coûts de production des biens ce qui permet de consommer plus à salaire constant, et là le financement peut se trouver car l'Etat peut s'en mêler.
Comme souvent la solution idéale n'est ni d'un côté ni de l'autre, mais un mélange des deux. C'était le but de la TVA sociale proposée par Sarko, que Hollande a abandonné en criant que c'était une horreur, pour finalement nous la ressortir dans une version complètement dévoyée, pour ne pas dire inefficace.

Augmenter le smic et les impôts des riches, c'est la solution des trente glorieuses, et, pour dire vrai, ça marchait très bien.

[jean-edouard]

Donc, le smic est bien bloqué depuis 5 ans car il est revalorisé du montant exact de l'inflation. C'est dire le contraire qui est faux.