"Partons et parlons de l'essentiel"

[meulan]

L'essentiel est à mes yeux, pour autant que nous avons quelques pouvoirs d'intervention, se situe au niveau de la Terre.

Nous ne pouvons sans doute pas grand chose contre les effets dans le domaine climatique... mais un peu quand même.
Nous pouvons au moins intervenir en ce qui concerne l'empreinte de l'humanité s'ajoutant sur les dits effets.

Nous ne pouvons - me semble-t-il - pas trop agir sur les comportements constant de l'espèce humaine... quoique...
Nous pouvons au moins agir sur la démographie prédatrice et contre-productive par rapport à l'humanité du possible.

Nous ne pouvons supprimer les jalousies, les envies, les concurrences des humains sur toute la surface de la Terre.
Ne pourrions-nous pas, au moins, les réguler et organiser, autant que faire ce peut, les concurrences légitimes ?

Là où nous sommes localement et a fortiori mondialement, il peut paraitre présomptueux de vouloir traiter des problèmes.
Mais si nous ne le faisons pas nous-mêmes qui le fera à notre place ? Et alors au profit de qui et de quoi ?

Ne pensez-vous pas qu'il soit devenu vital de s'intéresser d'abord aux faits du monde, donc de la planète Terre notre maison commune et de l'humanité y résidant, au lieu de faits divers ?

A vous lire................................................................................ si vous voulez vous exprimer.

[Sov Strochnis]

Le monde tend naturellement vers une forte entropie, de l'ordre vers le désordre. Les choses sont de moins en moins ordonnées, il parait que c'est statistique
Quand tu lances des feuilles numérotées dans l'ordre de 1 à 1000, il y a des milliers de combinaisons possibles pour qu'elles retombent dans le désordre, alors qu'il n'y a qu'une combinaison possible et pertinente (à nos yeux) pour qu'elles retombent exactement dans l'ordre de départ.

L'ordre complètement arbitraire que tu proposes (faire en sorte que tout l'monde s'intéresse à la planète en pratiquant un mode de vie commun et en se désintéressant aux faits divers) c'est un peu comme ces feuilles qu'on lance en l'air. Pour que toute l'humanité s'anime d'un même élan pour retomber sur ton ordre voulu, cela implique de prendre en compte des milliards de petites combinaisons (bien souvent aléatoires à l'échelle de l'individu) déjà pas simples à obtenir, pour obtenir une combinaison plus générale et précise: vivre en paix sur la planète en arrosant les plantes du jardin.

En supposant qu'on y parvienne, l'ordre se déstructure toujours avec le temps. C'est cyclique. A moins de devenir une société froide, ou une société utopique (comme dans Kirinyaga). L'autre problème aussi c'est que chacun peut établir ce que devrait être l'ordre des choses. Pour certains cela consiste à soumettre tous les peuples par la force tout en polluant la nature. Cet ordre n'empêchera pas la planète d'exister, du moins sa surface sera très clairement remodelée. Mais encore une fois, c'est cyclique et probablement qu'un tel ordre sera déstructuré pour être remplacé par un autre.

Et puis ton point de vue est assez subjectif au final.
En quoi il vaut mieux qu'un autre. Même si j'ai moi même tendance à préférer la paix à la guerre, l'essentiel aux futilités, ce n'est malheureusement pas en proférant des petits râles de rebellions que les choses changeront. Déjà il faudrait argumenter pour comprendre pourquoi il faudrait se désintéresser des faits divers pour aller à l'essentiel. On ne peut pas adhérer à tes propos comme à un dogme, il faut d'abord argumenter.
Comment parvient-on à ce que tu souhaites, déjà. Si tout le monde tente de faire à sa sauce en pensant bien faire (selon ton ordre), y'a de fortes chances qu'en fait tout l'monde fasse quelque chose de différent, n'étant pas guidé (même avec un guide parfois les gens ne réussissent pas à monter leur meuble, alors imagine si y'a pas de guide.)

[tisiphoné]

déjà pourquoi la Terre serait plus importante que des petits faits divers, j'aimerais comprendre? tout ces petits faits divers ces bribes constituent l'univers nous ne sommes pas faits à l'identique, la terre n'est pas peuplée de petits robots dupliqués à l'infini, chacun son évolution, à sa vitesse, à son gré.
ce qui peut à un moment donné paraitre essentiel à certains ne l'est pas à d'autres qui ne sont pas au même stade de leur évolution, ils trouveraient injuste d'être privés d'essor, de gaspillage et de jouissance.
les grandes avancées, le progrès, sont toujours venus après des phases de déconstruction, soyons optimistes, c'est dans l'ordre des choses.

[avrilou]

Peut-être que Meulan a voulu dénoncer la paresse intellectuelle, le goût pour la futilité, la place trop importante que prennent les faits divers omniprésents dans l'info.
Le voyeurisme ou la lucidité ?
La petite émotion gratuite vite oubliée en attendant la suivante, ça c'est passionnant et ça occupe les médias au détriment des problèmes essentiels : l'eau et l'air par exemple.
De toutes façons l'écologie pour la plupart n'est pas un réflexe naturel, une réaction évidente face au saccage, c'est juste un parti politique...

[Steph]

Le monde est en pleine mutation, comme le précisait Sov, c'est cyclique. Je rajouterais, sauf en France

[Fonck1]

on vends plus de closer que de géo.....
on ne va pas forcer les gens,ce serait une atteinte primaire à la liberté !

[avrilou]

Le monde tend naturellement vers une forte entropie, de l'ordre vers le désordre. Les choses sont de moins en moins ordonnées, il parait que c'est statistique
Quand tu lances des feuilles numérotées dans l'ordre de 1 à 1000, il y a des milliers de combinaisons possibles pour qu'elles retombent dans le désordre, alors qu'il n'y a qu'une combinaison possible et pertinente (à nos yeux) pour qu'elles retombent exactement dans l'ordre de départ.

L'ordre complètement arbitraire que tu proposes (faire en sorte que tout l'monde s'intéresse à la planète en pratiquant un mode de vie commun et en se désintéressant aux faits divers) c'est un peu comme ces feuilles qu'on lance en l'air. Pour que toute l'humanité s'anime d'un même élan pour retomber sur ton ordre voulu, cela implique de prendre en compte des milliards de petites combinaisons (bien souvent aléatoires à l'échelle de l'individu) déjà pas simples à obtenir, pour obtenir une combinaison plus générale et précise: vivre en paix sur la planète en arrosant les plantes du jardin.

En supposant qu'on y parvienne, l'ordre se déstructure toujours avec le temps. C'est cyclique. A moins de devenir une société froide, ou une société utopique (comme dans Kirinyaga). L'autre problème aussi c'est que chacun peut établir ce que devrait être l'ordre des choses. Pour certains cela consiste à soumettre tous les peuples par la force tout en polluant la nature. Cet ordre n'empêchera pas la planète d'exister, du moins sa surface sera très clairement remodelée. Mais encore une fois, c'est cyclique et probablement qu'un tel ordre sera déstructuré pour être remplacé par un autre.

Et puis ton point de vue est assez subjectif au final.
En quoi il vaut mieux qu'un autre. Même si j'ai moi même tendance à préférer la paix à la guerre, l'essentiel aux futilités, ce n'est malheureusement pas en proférant des petits râles de rebellions que les choses changeront. Déjà il faudrait argumenter pour comprendre pourquoi il faudrait se désintéresser des faits divers pour aller à l'essentiel. On ne peut pas adhérer à tes propos comme à un dogme, il faut d'abord argumenter.
Comment parvient-on à ce que tu souhaites, déjà. Si tout le monde tente de faire à sa sauce en pensant bien faire (selon ton ordre), y'a de fortes chances qu'en fait tout l'monde fasse quelque chose de différent, n'étant pas guidé (même avec un guide parfois les gens ne réussissent pas à monter leur meuble, alors imagine si y'a pas de guide.)

Je trouve ton point de vue bien philosophique à propos d'une question qui ne l'est pas vraiment...
Que le déséquilibre fasse partie du fonctionnement écologique de la planète, l'instabilité, les dérèglements et les bouleversements cycliques dus à des facteurs naturels, ok mais est-ce une raison pour se désintéresser de la propreté de la planète, aujourd'hui, maintenant ?
La Terre est notre lieu de vie. Il ne s'agit pas de catastrophisme mais d'une prise de conscience générale attendue.
On ne pourrit pas son lieu de vie, on ne pollue pas l'eau essentielle à la vie, on ne détruit pas le poumon de la Terre.

[Sov Strochnis]

A vrai dire, Avrilou, la question n'était ni pratique, ni philosophique. Comment répondre à quelque chose qui n'est ni pratique ni théorique quand c'est, semble t-il, une évidence ?
Certains pensent que c'est évident d'attendre tout le monde pour commencer à manger, alors ils se dispensent d'expliquer pourquoi et il faut le faire point-barre. Ok, occupons-nous de l'essentiel, mais c'est QUOI l'essentiel ? L'essentiel pour qui ? Qu'est-ce qui forge cet essentiel ? Et comment s'intéresser à cet essentiel autrement qu'en nous débitant des phrases du genre "Ca c'est vraiment des futilités, il faut s'attaquer à l'essentiel". Comment acquérir la prise de conscience de Meulan par exemple et qu'est-ce que cela implique au quotidien ? Je crois qu'en cherchant à aller directement au côté "pratique" certains oublieront de réfléchir sur l'aspect plus théorique. C'est tout con mais certains pensent être cohérents en ne mangeant pas de viande pour dire "je ne sacrifie pas les animaux" tout en achetant des produits issus d'une entreprise qui détruit indirectement l'écosystèmes des animaux qu'ils sont sensé sauver...c'est pour ne pas tomber là-dedans qu'on peut être un peu plus théorique, non ? Dans la mesure où des entreprises malveillantes n'hésiteront pas un seul instant à nous vendre un quotidien 100% écolo mais dans les coulisses faut voir au détriment de qui et de quoi.

N'hésitez pas, c'est quoi le GUIDE de l'essentialité ? J'aimerais pratiquer
On ne pollue pas l'eau comment ? Si on devait concrétiser une première action, quelle serait-elle ? Tu vois, je veux bien râler avec vous, hein, mais faut voir où ça nous mène

[mordred]

Il y a des grandes décisions qui doivent être prises. Stopper le Nucléaire civil et militaire. Faire baisser la population de la Planète par ruse; comme mélanger un produit stérilisant temporaire (ça existe ?) dans les eaux destinées aux boissons des pays en trop forte progression démographique. Interdire la chasse de certaines espèces.

[scorpion3917]

Si demain un astéroïde devait frapper la planète nous serions tous solidaires pour rester en vie. A mes yeux, l'essentiel naît d'un danger imminent, visible et hors de contrôle pour notre survie.

[mordred]

C'est sûr.

[meulan]

Mea culpa ! j'ai commis une erreur dans l'intitulé de ce sujet en affichant "Occupons nous de l'essentiel" alors que mon propos tendait à dire "Partons et parlons de l'essentiel" d'où l'opposition que j'ai marqué quant aux traitement, trop important à mes yeux, de faits divers très banaux et très locaux quand bien même ils seraient généralisés à l'échelon de l'humanité en marche dans le temps et l'espace...

Ce que je veux exprimer c'est que la majorité des humains (de toutes époques et en tous lieux) ne portent des appréciations quant à la marche du monde qu'en fonction de leur environnement immédiat et leur histoire récente... ce qui, au départ, me semble tout à fait logique... mais lorsque cette position n'est pas, ensuite, dépassée aboutit à ne percevoir le monde que depuis un seul point de vue et tellement étroit et limité qu'il ne peut qu'être partiel si ce n'est partial. fusse de bonne foi.

Mon objectif est d'inciter les humains à changer leur "point de vue"(non pas leurs projets ou modes de vie) c'est-à-dire au lieu de partir d'un point de vue local et de la vie courante de proximité et leurs faits divers et des petites querelles observés par le petit bout de la lorgnette ... de se projeter et se positionner mentalement comme si ils observaient la Terre dans sa biosphère à partir d'un point de vue extérieur pour mieux discerner les problèmes existants (ou à venir, prévus, prévisibles ou probables) lesquels concernent tous les humains et toutes les expressions du vivant... entre lesquelles il y a quand même quelques interactions... n'est-ce pas ?

Pour répondre à Sov Strochnis qu'il veuille bien me permettre de plagier quelque peu le Général de Gaulle : " Pourquoi voudriez-vous qu'à 76 ans j'entame une carrière de gourou ?" En quoi me serais-je présenté comme voulant instaurer un ordre c'est-à-dire où avez-vous lu que j'aurais apporté des réponses avant même de poser des questions ? Quel est "l'ordre complétement arbitraire" que j'aurai proposé ? Quel "mode de vie commun" aurais-je suggéré ou incité à suivre ?

Je suggère, propose et incite les participants à ce site, es qualité d'êtres humains, d'élargir un peu leur champ de vision, d'approfondir un tantinet les origines et aboutissants probables de nos "points de vue" et de notre communauté d'intérêts dans le temps et dans l'espace. ... car, de mon point de vue, ce site-forum a bien une propension de ne traiter généralement que des faits divers et de ne répercuter que les questions-réponses de l'actualité basique et triviale dans l'immédiateté.

Que mon point de vue soit partiellement subjectif... sans doute ... mais il repose d'abord sur une observation sérieuse néanmoins. Serait-il interdit de souhaiter à ce site et à ses participant de proposer ce que je pense être une amélioration pouvant être intéressante... au moins pour une partie des forumistes... tant que les autres ne sont pas obligés à participer ?

Bonjour, bon après-midi, bonne soirée ou bonne nuit selon votre lieu de lecture. A bientôt... si vous le souhaitez.

PS : Administrateur, SVP, pourriez-vous changer le titre de ce sujet ?
Nouveau titre : "Partons et parlons de l'essentiel"................. même si cet essentiel n'est pas partagé par toutes et tous.

[Steph]

PS : Administrateur, SVP, pourriez-vous changer le titre de ce sujet ?
Nouveau titre : "Partons et parlons de l'essentiel"................. même si cet essentiel n'est pas partagé par toutes et tous.

Et surtout mettre le sujet dans le rayon "philosophie".
Le fofo n'est pas composé QUE de réactions 'à chaud'

[Sov Strochnis]

Je comprends mieux ton idée Meulan

De mon côté j'avais pour idée que pour chaque sujet "important" nous puissions créer des synthèses communes de toutes les informations, quelque soit la source, de sorte d'avoir une vue d'ensemble des positions avant même d'engager nos propres convictions. Avant même d'engager nos idées personnelles qui peuvent en partie être erronées par exemple.

C'est à dire scruter l'ensemble des opinions d'un point culminant, les thèses et antithèses. Mais cela demande du temps en fait, mais peut-être moins de temps que de tourner en rond sur des dizaines de pages

Mais qu'est-ce que tu avais en tête plus particulièrement, j'avoue que pour le moment ça reste pour moi assez flou.

[Fonck1]

PS : Administrateur, SVP, pourriez-vous changer le titre de ce sujet ?
Nouveau titre : "Partons et parlons de l'essentiel"................. même si cet essentiel n'est pas partagé par toutes et tous.

c'est fait,mais il me semble que vous pouviez éditer