D. Batho : "Proglio, le ministre fantôme de l'énergie"

[le parisien]

Henri Proglio, « ministre fantôme » de l'énergie selon Delphine Batho


« J'ai l'impression qu'il y a un nouveau type de ministre, le ministre fantôme : quelqu'un qui n'est pas dans les organigrammes, n'a pas été nommé, ne siège pas au conseil des ministres, mais qui décide de la politique énergétique de la France. » A qui Delphine Batho, ex-ministre de l'écologie, limogée en juillet 2013 pour avoir critiqué le budget, aujourd'hui députée (PS), fait-elle allusion ? Au PDG d'EDF, Henri Proglio.

Invitée, jeudi 13 février, sur le plateau du Monde.fr, pour réagir aux informations du Monde sur le projet du gouvernement de remplacer des réacteurs nucléaires vieillissants par des EPR de troisième génération, Mme Batho ne mâche pas ses mots : « Ça, ce n'est pas la transition énergétique (…) Ce scénario n'est pas compatible avec les engagements qui ont été pris, notamment sur la diminution globale de la consommation d'énergie et la réduction de la part du nucléaire dans le mix-électrique. »
L'ex-ministre avait déjà mis en cause les « lobbies industriels » responsables, selon elle, de son éviction. Elle va, cette fois, plus loin. « Sur la question du nucléaire, du gaz de schiste », elle observe « une offensive jusqu'au coeur du gouvernement », menée « par un certain nombre de lobbies, de conservatismes industriels ».

Il en va, à ses yeux, de la crédibilité de la transition énergétique qui doit faire l'objet, avant l'été, d'une loi de programmation. « Est-ce que le premier ministre écoute les ministres en charge de ce sujet, ou est-ce qu'il écoute le ministre fantôme ? », interroge-t-elle.

Il en faudrait sans doute davantage pour déstabiliser le patron du champion électrique français. M. Proglio, dont les jours semblaient comptés lors de l'arrivée de la gauche au pouvoir, peut se prévaloir de ses bons résultats. Sa thèse, selon laquelle l'augmentation de la consommation d'électricité fera mécaniquement chuter la part du nucléaire sans qu'il soit besoin de fermer aucune centrale (exceptée peut-être Fessenheim dans le Haut-Rhin), semble avoir l'oreille de l'exécutif. Et M. Proglio, dont le mandat s'achève en novembre, espère bien être reconduit à la tête d'EDF...

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

[Mister Polark]

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Nous ne pouvons pas nous passez du nucléaire.
Ils faut impérativement électrifier le maximum de choses, plus de chauffage au gaz, au fuel ...
Électrification + Économie d’électricité
Le tout produit par Hydraulique et Nucléaire.

Ceux qui se disent pour la sortie du nucléaire, sont 100 fois, 1000 fois plus dangereux que ceux qui sont pour la sortie de l'euro.

[jdebarc]

Un honnête travailleur, grand patron d'une entreprise qui a le souci de la préservation de l'environnement.
Mais pour qui ils se prennent ces gauchistes?

[Labrecche]

Mme Batho n'a pas tort mais quand on connait un traite mot sur un sujet on se laisse dominer par les positions les plus radicales qui sont loin d'être les plus judicieuses, même si un renouvellement du parc nucléaire en parti doit permettre de le sécuriser en attendant de trouver mieux

[le parisien]

Elle a bien fait de se faire virer de ce gouvernement Batho, son franc-parler et son absence de corporatisme aveugle vis-à-vis du gouvernement sont salutaires.

Mme Batho n'a pas tort mais quand on connait un traite mot sur un sujet on se laisse dominer par les positions les plus radicales qui sont loin d'être les plus judicieuses, même si un renouvellement du parc nucléaire en parti doit permettre de le sécuriser en attendant de trouver mieux

Le problème, c'est que la transition énergétique suppose que d'une part on investisse dans les énergie durables et la recherche et d'autre part on mette en place des solutions "transitoires" en attendant de pouvoir diminuer fortement la part du nucléaire. Sauf que remplacer nos vieilles centrales par des EPR, c'est pas du transitoire, c'est investir dans du matériel flambant neuf et des technologies de pointe. Et ça, il faudra les rentabiliser.
On est train de s'engager sur du tout nucléaire pour 50 ans de plus...

[Labrecche]

Elle a bien fait de se faire virer de ce gouvernement Batho, son franc-parler et son absence de corporatisme aveugle vis-à-vis du gouvernement sont salutaires.
Le problème, c'est que la transition énergétique suppose que d'une part on investisse dans les énergie durables et la recherche et d'autre part on mette en place des solutions "transitoires" en attendant de pouvoir diminuer fortement la part du nucléaire. Sauf que remplacer nos vieilles centrales par des EPR, c'est pas du transitoire, c'est investir dans du matériel flambant neuf et des technologies de pointe. Et ça, il faudra les rentabiliser.
On est train de s'engager sur du tout nucléaire pour 50 ans de plus...

La transition avec l'éolien ou le photovoltaïque n'est pas bonne par son irrégularité,les solutions hydroélectriques et biomasses sont délaissées pourtant elle sont considérées plus pertinentes pour certains scientifiques que les deux premières, mais quoi qu'il en soit la faiblesse des rendements par rapport au nucléaire (150 éoliennes pour un réacteur nucléaire) risque de procurer un investissement trop long par rapport à des centrales qui ont plus de 40 ans, un renouvellement par une part d'EPR ne peut pas être occulté

[Mister Polark]

La transition avec l'éolien ou le photovoltaïque n'est pas bonne par son irrégularité,les solutions hydroélectriques et biomasses sont délaissées pourtant elle sont considérées plus pertinentes pour certains scientifiques que les deux premières, mais quoi qu'il en soit la faiblesse des rendements par rapport au nucléaire (150 éoliennes pour un réacteur nucléaire) risque de procurer un investissement trop long par rapport à des centrales qui ont plus de 40 ans, un renouvellement par une part d'EPR ne peut pas être occulté

150 éoliennes pour un réacteur ? Je peux savoir ou tu as trouvé ça ? (par pur curiosité ?)
La biomasse est occulté c'est vrai.
L’hydraulique, je pense que on est au taquet en France, non ?

[Labrecche]

150 éoliennes pour un réacteur ? Je peux savoir ou tu as trouvé ça ? (par pur curiosité ?)
La biomasse est occulté c'est vrai.
L’hydraulique, je pense que on est au taquet en France, non ?

information sciences et avenir pour l'éolien,
Pour l'hydraulique le fonctionnement avec des turbines en bord de rives peut être développé sur de petites structures sans contraindre le cours d'eau

[Mister Polark]

Je recommande cet article, sur l'éolienne :
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

[jdebarc]

Je recommande cet article, sur l'éolienne :
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

Et moi je recommande ça! (histoire de pouvoir se faire une opinion sur cette société manicore.
http://www.manicore.com/fichiers/SIG_ma ... JMJ_AG.pdf

[Mister Polark]

Et moi je recommande ça! (histoire de pouvoir se faire une opinion sur cette société manicore.
http://www.manicore.com/fichiers/SIG_ma ... JMJ_AG.pdf

Manicore, n'est pas une société, mais un site/blog internet. Enfin je crois
Et, oui j'avais déjà lu ça Et je suis d'accord avec la grande majorité de ce qui est écrit.

[Labrecche]

Je recommande cet article, sur l'éolienne :
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

Il n'y a pas vraiment de contradiction avec le fait que un réacteur doit s"arrêter quand il y a une puissance nominale identique mais bien sûr l'éolien demande aussi un complément souvent par énergie fossile, EDF ne stocke pas.
J'ai eu à m'impliquer dans l'installation d'éoliennes, les valeurs qu'il en est ressorti étaient plus importantes fonctionnement jusqu'à des vents de 120 km/h et même 180 pour les offshores contre ton exemple à 90, la production espagnole est pratiquement suffisante en été et des durées d'équivalence à 3200 h au lieu de 2000.
Même s'il faut les atténuer les conclusions restent valables, ce qui fait que les énergies renouvelables actuelles ne peuvent seulement représenter une part minoritaire mais qui peut être utile parce que l' uranium radioactif provient de l'explosion d'une supernovae il y a plus de 4 milliards d'années, il ne s'en crée pas. Ce qui fait que l'activité nucléaire est basée sur un stock qui a une valeur finie et se retrouve inévitablement limité dans le long terme qu'il n'est peut-être pas inutile de rallonger pour trouver une bonne alternative.

[jdebarc]

Des arguments non négligeables:
http://tchernoblaye.free.fr/divers/argument.htm
Combien de temps vont ils encore nous balader avec le nucléaire? Aussi longtemps que la pompe à profits enrichira quelques salauds qui se moquent royalement des effets néfastes de cette énergie. (Le lobby et nos gouvernants).

[Labrecche]

Des arguments non négligeables:
http://tchernoblaye.free.fr/divers/argument.htm
Combien de temps vont ils encore nous balader avec le nucléaire? Aussi longtemps que la pompe à profits enrichira quelques salauds qui se moquent royalement des effets néfastes de cette énergie. (Le lobby et nos gouvernants).

Le problème s'est qu'ils nous amusent aussi avec l'éolien, l'intérêt premier est la création de zones où l'on peut placer des éoliennes, celle-ci permet aux communes de tripler les sommes investies avant même que le premier coup de pioche soit donner

[Mister Polark]

Des arguments non négligeables:
http://tchernoblaye.free.fr/divers/argument.htm
Combien de temps vont ils encore nous balader avec le nucléaire? Aussi longtemps que la pompe à profits enrichira quelques salauds qui se moquent royalement des effets néfastes de cette énergie. (Le lobby et nos gouvernants).

Intéressant, mais les conneries qu'il y a dedans décrédibilise le tout.