Sentinelle...en final ce que cela coute...

[LOFOTEN]

[quote]Pour 2015, le ministère de la Défense avait prévu une enveloppe de 11 millions d’euros pour financer ses opérations intérieures (OPINT). Or, le coût de l’opération Sentinelle est d’environ 1 million d’euros par jour. En clair, les sommes dépensés seront au minimum trois fois plus élevées que prévu… Et encore, la facture sera encore plus lourde puisque la mission des militaires durera le « temps qu’il faudra ».

En Belgique, où une décision similaire (mais de moindre ampleur) a été prise après le démantèlement de cellules jihadistes, le ministère belge de l’Intérieur aura à payer à celui de la Défense au moins 1,8 millions d’euros pour le déploiement, en appui des forces de police, de 300 militaires de la composante terrestre. Cette somme couvre les frais engagés (indemnités et allocations des soldats, utilisation du matériel, carburant) pour un période allant du 17 janvier au 23 février.

Qu’en sera-t-il pour le ministère français de la Défense. Invité du Grand Jury RTL/LCI/Le Figaro, le ministre des Finances et des Comptes publics, Michel Sapin, n’a pas donné de détails à ce sujet. Cependant, il a indiqué que les mesures antiterroristes prises après le 9 janvier coûtent 940 millions d’euros.

« Les gendarmes en plus, les policiers supplémentaires, la présence de l’armée très importante sur le territoire… Mais il y a eu aussi des dépenses pour développer le service civique. Tout ceci représente 940 millions », a en effet confié M. Sapin, le 1er mars. Pour rappel, il est aussi question d’augmenter les effectifs des services de renseignement (dont ceux de la DGSE et de la DPSD).
« L’intégralité de ces dépenses nouvelles est compensée par des économies nouvelles », a assuré M. Sapin. Ce qui signifie que d’autres ministères auront à consentir de nouveaux efforts budgétaires. Mais le ministre n’a pas précisé lesquels. L’on sait seulement que le Premier ministre, Manuel Valls, a donné, le 27 février, le « détail exact pour les crédits en plus ou en moins pour financer l’intégralité de ces 940 millions ».

« Vous croyez qu’on va pinailler sur le financement de la lutte contre le terrorisme? Il faut y aller mais nous sommes responsables, il faut diminuer nos déficits, maîtriser nos dépenses, atteindre les 21 milliards d’économies. On ne va pas commencer par en rajouter 1 milliard de plus, donc on équilibe », a expliqué M. Sapin.

Quant aux surcoût liés aux opérations extérieures (OPEX), lesquels dépasseront très probablement les 450 millions initialement prévus en raison des engagements au Sahel, en Centrafrique, au Liban et maintenant en Irak, le ministre des Finances s’attend à ce qu’ils soient atténués par la baisse des cours du pétrole. « Ca coûte moins cher de faire voler les avions », a-t-il dit. Mais, sinon, le même mécanisme qui est utilisé chaque année sera mis en oeuvre, c’est à dire qu’une partie des crédits gelés en début d’année (9 milliards) au titre de la réserve de précaution ministérielle sera sollicitée si besoin.

[quote]

[Stibine49]

Supprimons les Opex . Et mettons nos effectifs au profit des français .

[Jarod1]

Je suppose que les OPEX sont sensées être au service des français, plus indirectement certes.

[Stibine49]

Je suppose que les OPEX sont sensées être au service des français, plus indirectement certes.

En supposant que ce n’est pas une raison de mettre en place des militaires pour soutenir des régimes corrompus .
D’un autre côté c’est un prolongement du Colonialisme déguisé .

[sacamalix]

Je suppose que les OPEX sont sensées être au service des français, plus indirectement certes.

En supposant que ce n’est pas une raison de mettre en place des militaires pour soutenir des régimes corrompus .
D’un autre côté c’est un prolongement du Colonialisme déguisé .

Un peu simplistes les raccourcis non ?
Comme le dit Jarod, certaines choses sont indirectes, mais aussi importantes, voire plus importantes, que des actions directes... Alors certes, c'est moins visible et pas toujours compréhensible si on fait pas l'effort de réfléchir 2mn

[Jarod1]

En supposant que ce n’est pas une raison de mettre en place des militaires pour soutenir des régimes corrompus .
D’un autre côté c’est un prolongement du Colonialisme déguisé .

Un peu simplistes les raccourcis non ?
Comme le dit Jarod, certaines choses sont indirectes, mais aussi importantes, voire plus importantes, que des actions directes... Alors certes, c'est moins visible et pas toujours compréhensible si on fait pas l'effort de réfléchir 2mn

C'est surtout que nous n'avons pas les tenants et aboutissants, pourquoi allons-nous faire la guerre ici et non là, si ce n'est dans l'intérêt du pays ?

[Stibine49]

En supposant que ce n’est pas une raison de mettre en place des militaires pour soutenir des régimes corrompus .
D’un autre côté c’est un prolongement du Colonialisme déguisé .

Un peu simplistes les raccourcis non ?
Comme le dit Jarod, certaines choses sont indirectes, mais aussi importantes, voire plus importantes, que des actions directes... Alors certes, c'est moins visible et pas toujours compréhensible si on fait pas l'effort de réfléchir 2mn

Aller au Mali lutter contre les terroristes et traiter avec les touaregs faudrait nous expliquer . Les touaregs occupent toujours le nord.
Je comprends qu’il y a l’intérêt du sous-sol .
Nous devrions déjà avoir quitté le Mali selon les dire de Hollande . Nous y sommes pour 50 ans comme au Centrafrique .

[Jarod1]

Ben voilà, l'intérêt du sous-sol.