Lutte contre les pandémies: Polémique autour de l'accord négocié avec l'OMS.

[Crapulax]

.................................................Lutte contre les pandémies: Pourquoi l’accord négocié avec l’OMS fait polémique.

Les 194 pays membres de l’Organisation mondiale de la santé comptent établir un nouvel accord pour mieux anticiper et riposter aux pandémies. Son directeur général dénonce des « fake news » concernant son contenu, dont une partie reste floue.

«Les pays ne doivent pas céder leur autorité à l’OMS»...L’avertissement d’Elon Musk est-il sensé ou contribue-t-il à propager des «fake news»?
...Selon les mots du directeur général de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) jeudi après-midi, quelques heures après le tweet du fantasque milliardaire?

Depuis plus d’un an, l’OMS et les différents pays du monde entier négocient pour bâtir un nouvel un accord international de lutte contre les pandémies. Son contenu reste en partie flou, nourrissant plusieurs soupçons. On fait le point.

Quels sont l’origine et le but de cet accord?

Tout remonte au 1er décembre 2021, près de deux ans après le début de la pandémie de Covid-19. Réunie ce jour-là, l’Assemblée mondiale de la Santé, c’est-à-dire l’ensemble des 194 pays membres de l’OMS, acte le principe d’un futur accord pour « renforcer la prévention, la préparation et la riposte face aux pandémies ».

Une fois approuvé, celui-ci « permettrait aux pays du monde entier de renforcer les capacités nationales, régionales et mondiales et la résilience face à de futures pandémies ».

Très concrètement, un tel accord viserait notamment à mieux faire collaborer les laboratoires des différents pays pour partager les données liées à un virus, à améliorer les capacités à détecter rapidement un nouveau pathogène, ou encore à favoriser un partage plus équitable de doses de vaccin sur la planète.

Le but est d’être mieux « armé » pour réagir et d’éviter de reproduire les « ratés » vécus au début du Covid-19. L’OMS n’avait décrété le plus haut niveau d’alerte (Urgence de santé publique de portée internationale) que le 30 janvier 2020. « La pandémie de Covid-19 a mis en lumière les nombreuses failles du système mondial visant à protéger les populations », a estimé fin 2021 le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’OMS.

Où en est-on des négociations?

Un « projet préliminaire » a été présenté aux différents pays le 1er février dernier. L’examen du texte se déroule en deux sessions : du 27 février au 3 mars, puis du 3 au 6 avril. S’il est accepté par les États, il « servira de base aux négociations pour un accord sur les pandémies », indique l’OMS.

Le texte final serait alors examiné par l’Assemblée mondiale de la santé l’année prochaine. L’OMS vise une adoption en mai 2024 au plus tard. Il s’agirait alors du deuxième accord sanitaire de ce type, après la Convention cadre de 2003 pour la lutte antitabac. Entrée en vigueur en 2005, celle-ci engage notamment les États à prendre des mesures (fiscales ou autres) pour inciter à moins fumer.

Pourquoi fait-il polémique?

Une critique revient souvent, bien avant le tweet d’Elon Musk : cet accord entraînerait une perte de souveraineté pour les États, contraints de suivre certaines directives imposées par l’OMS si une « pandémie » est décrétée. « Comme pour tous les instruments internationaux, ce sont les gouvernements qui fixeront les dispositions de ce nouvel instrument, le moment venu et s’il est adopté, et ce sont eux qui prendront les mesures nécessaires en tenant compte de leurs propres lois et règlements », veut rassurer l’instance internationale sur son site.

Néanmoins, un passage de l’article 4 du projet de traité, intitulé « principes directeurs et droit », peut entraîner des suspicions. On y lit que les pays restent souverains pour répondre à une pandémie… mais « à condition que les activités exercées dans les limites de leur juridiction ou sous leur contrôle ne nuisent pas à leurs populations ni aux autres pays ».

Tout dépend donc de l’interprétation donnée au terme « nuisent », qui pourrait être précisée ces prochains mois.

« On a vu pendant la pandémie de Covid-19 que les États avaient des politiques très différentes et que le caractère nuisible d’une politique était très discuté. Le mot nuisible me semble être à la merci de considérations idéologiques et politiques. Il est tellement discutable qu’il vaudrait mieux s’en tenir à une référence au respect de la dignité humaine et des droits de l’homme », commente auprès de 20 minutes Hélène De Pooter, maître de conférences en droit public spécialisée en droit international face aux pandémies à l’université de Bourgogne-Franche-Comté.

En parallèle, plusieurs centaines d’amendements ont été déposés pour mettre à jour le « Règlement sanitaire international », adopté en 2005. Mais le Comité d’examen craint que certains d’entre eux « puissent porter indûment atteinte à la souveraineté des États Parties et conférer des effets contraignants à des mesures censées constituer des recommandations », a-t-il indiqué dans son rapport paru le 6 février dernier. Là aussi, les négociations se poursuivent.

Source:Le Parisien.
https://www.leparisien.fr/societe/sante ... Y4AZ7Y.php

[lotus95]

Ca fait un moment que je voulais poster à ce sujet ... et je crois que ce sont les centaines de pages de polémiques sur les sujets covid qui m'en ont dissuadée

Là , il est question de la prise de pouvoir d'une institution gangrénée par les conflits d'intérêts (une de plus) , puisque majoritairement financée par l'industrie pharma et de "généreux bienfaiteurs pour l'humanité" , sur la souveraineté des Etats en matière sanitaire ... souveraineté déjà amplement réduite par le transfert de pouvoir à l'EMA pendant la crise covid et le suivisme imbécile de nos autorités sanitaires et politiques.

En pratique si j'ai bien compris , les pouvoirs qui seraient conférés à cette organisation douteuse pourraient aller jusqu'à décréter des soins ou vaccinations obligatoires , l'enfermement ou les sanctions contre les récalcitrants ... et ceci, quel que soit le contexte ou la réelle gravité d'une épidémie ... les gens seraient obligés de croire sur parole les diktats d'une organisation oligarchique juge et partie

cela revient à dire que tous les verrous juridiques des Etats et conventions internationales sauteraient avec ce traité , et que d'une dictature européenne , on passerait à une dictature sanitaire mondiale. Tout cela bien sûr dans l'intérêt des citoyens de la planète ... cela va sans dire

Pour autant , la réalité a rattrapé depuis plusieurs mois les mensonges de la période covid , le narratif officiel a pris l'eau de partout , on voit ça et là des médias ou politiques faire leur mea culpa pour en avoir trop fait pour faire peur , une masse d'études démontrant l'inutilité et l'inefficacité de toutes les mesures restrictives adoptées, des actions en justice se multiplier contre les décideurs , et même des fonds d'indemnisation pour les victimes des mixtures annoncées comme miraculeuses.

Alors autant dire qu'au niveau national , cela risque d'être compliqué de répéter l'opération avec des esprits bien moins crédules ; ce traité vise donc à passer outre la souveraineté nationale ET le consentement éclairé des citoyens , avec la complicité lâche de dirigeants qui n'assument plus que des rôles de pantins à la solde de l'oligarchie mondialiste.

Au delà , ce traité représente les prémices du gouvernement mondial dont rêvent quelques poignées de psychopathes sur cette planète pour prendre le pouvoir sur les populations, que ce soit sur le terrain sanitaire comme sur le reste.

[da capo]

Ca fait un moment que je voulais poster à ce sujet ... et je crois que ce sont les centaines de pages de polémiques sur les sujets covid qui m'en ont dissuadée

Là , il est question de la prise de pouvoir d'une institution gangrénée par les conflits d'intérêts (une de plus) , puisque majoritairement financée par l'industrie pharma et de "généreux bienfaiteurs pour l'humanité" , sur la souveraineté des Etats en matière sanitaire ... souveraineté déjà amplement réduite par le transfert de pouvoir à l'EMA pendant la crise covid et le suivisme imbécile de nos autorités sanitaires et politiques.

En pratique si j'ai bien compris , les pouvoirs qui seraient conférés à cette organisation douteuse pourraient aller jusqu'à décréter des soins ou vaccinations obligatoires , l'enfermement ou les sanctions contre les récalcitrants ... et ceci, quel que soit le contexte ou la réelle gravité d'une épidémie ... les gens seraient obligés de croire sur parole les diktats d'une organisation oligarchique juge et partie

cela revient à dire que tous les verrous juridiques des Etats et conventions internationales sauteraient avec ce traité , et que d'une dictature européenne , on passerait à une dictature sanitaire mondiale. Tout cela bien sûr dans l'intérêt des citoyens de la planète ... cela va sans dire

Pour autant , la réalité a rattrapé depuis plusieurs mois les mensonges de la période covid , le narratif officiel a pris l'eau de partout , on voit ça et là des médias ou politiques faire leur mea culpa pour en avoir trop fait pour faire peur , une masse d'études démontrant l'inutilité et l'inefficacité de toutes les mesures restrictives adoptées, des actions en justice se multiplier contre les décideurs , et même des fonds d'indemnisation pour les victimes des mixtures annoncées comme miraculeuses.

Alors autant dire qu'au niveau national , cela risque d'être compliqué de répéter l'opération avec des esprits bien moins crédules ; ce traité vise donc à passer outre la souveraineté nationale ET le consentement éclairé des citoyens , avec la complicité lâche de dirigeants qui n'assument plus que des rôles de pantins à la solde de l'oligarchie mondialiste.

Au delà , ce traité représente les prémices du gouvernement mondial dont rêvent quelques poignées de psychopathes sur cette planète pour prendre le pouvoir sur les populations, que ce soit sur le terrain sanitaire comme sur le reste.

Toujours en proie aux mêmes délires, tu n'as pas bien lu :

''ce sont les gouvernements qui fixeront les dispositions de ce nouvel instrument, le moment venu et s’il est adopté, et ce sont eux qui prendront les mesures nécessaires en tenant compte de leurs propres lois et règlements''

Bref, ça ne consiste pas à imposer un gouvernement de psychopathes sur la planète, mais juste à éviter que des centaines de millions de gens meurent aussi bêtement qu'à l'occasion du covid.

[lotus95]

Toujours en proie aux mêmes délires, tu n'as pas bien lu :

''ce sont les gouvernements qui fixeront les dispositions de ce nouvel instrument, le moment venu et s’il est adopté, et ce sont eux qui prendront les mesures nécessaires en tenant compte de leurs propres lois et règlements''

Bref, ça ne consiste pas à imposer un gouvernement de psychopathes sur la planète, mais juste à éviter que des centaines de millions de gens meurent aussi bêtement qu'à l'occasion du covid.

Non je ne crois pas .... toi, ce que tu n'as pas bien lu :

Néanmoins, un passage de l’article 4 du projet de traité, intitulé « principes directeurs et droit », peut entraîner des suspicions. On y lit que les pays restent souverains pour répondre à une pandémie… mais « à condition que les activités exercées dans les limites de leur juridiction ou sous leur contrôle ne nuisent pas à leurs populations ni aux autres pays ».

Tout dépend donc de l’interprétation donnée au terme « nuisent », qui pourrait être précisée ces prochains mois.

Et quoi qu'il en soit, rien que le fait de donner un pouvoir aussi disproportionné à une organisation financée par l'industrie pharma et la fondation BMG est rédhibitoire ; il ne faut pas oublier que la thèse de virus échappé d'un labo a pris encore plus de consistance ces derniers mois , on ne voit donc pas bien pourquoi les esprits devraient rester bloqués sur des croyances d'il y a 3 ans , et soit disant anticiper les risques à venir.

Si l'on voulait oeuvrer dans le bon sens , il faudrait d'abord commencer par mettre des verrous dans ces expériences hasardeuses de gains de fonction financées par des tarés sans conscience.