Un « label » pour les médias

[Fonck1]

Le président veut un label afin de distinguer le vrai du faux en termes d’information et protéger la démocratie. Si l’intention est louable, le remède paraît à côté de la plaque.

La hache de guerre semble bel et bien déterrée entre l’Élysée et les médias du groupe Bolloré. Tout a débuté il y a deux semaines, lorsqu’Emmanuel Macron s’est dit favorable à la création d’un «label» professionnel pour les réseaux sociaux et sites d’information, censé garantir leur fiabilité et contrer la désinformation émanant de ceux «faisant de l’argent avec de la pub personnalisée». Une idée loin d'être fortuite. Déjà évoqué l’an dernier lors des «États généraux de l’information» - initiés par le président lui-même - le projet a pris forme ces derniers jours. Son application pourrait même être confiée, selon Le JDD, à l’Arcom, le gendarme de l’audiovisuel, mais surtout à Reporters sans frontières. Or, l’ONG est engagée dans un bras de fer avec la chaîne d’information CNews, qu’elle accuse régulièrement de parti pris et de manque de pluralisme à l’antenne.

Depuis, la polémique - nourrie par de nouvelles déclarations du chef de l’État vendredi dernier, lors d’un échange avec les lecteurs du groupe de presse Ebra dans les Vosges - ne cesse d’enfler. La preuve ? Elle a été récupérée ce lundi matin par Pascal Praud : le journaliste vedette de CNews en a fait le sujet de son éditorial, qualifiant l’idée de «tentation autoritaire d’un président mécontent du traitement médiatique et qui souhaite imposer un récit unique».

Non sans moquerie, le présentateur de l’émission L’heure des pros est allé jusqu’à «proposer un nom pour ce nouveau service de communication : la Pravda». Quelques jours plus tôt, sur la même antenne, l’ancien ministre et fondateur du Puy du Fou (Vendée), Philippe de Villiers, mettait en garde contre une «menace totalitaire», selon lui, «jamais aussi présente, aussi probable, depuis la peste brune et la peste rouge qu’avec la macronie finissante». Dans le même registre, Le Journal du dimanche titrait sa Une du 30 novembre : «Vers un contrôle de l’information.» Autant de commentaires négatifs qui, par effet d’accumulation, ont fini par provoquer le courroux de la présidence.

En début de soirée, l’Élysée a répliqué en publiant une courte vidéo sur ses réseaux sociaux, dans laquelle tous les propos mentionnés ci-dessus sont repris et étiquetés comme de «fausses informations». Manière de les tourner en dérision. S’y ajoutent les critiques du président du Rassemblement national (RN), Jordan Bardella, de son homologue des Républicains, Bruno Retailleau, et du président de l’AMF et maire de Cannes, David Lisnard, tous les trois dressant un parallèle avec le «ministère de la Vérité» du roman 1984 de George Orwell.
Vague de désapprobation

Ciblée par la droite et le camp nationaliste, la présidence tient à mettre les points sur les i. «Quand parler de lutte contre la désinformation suscite de la désinformation...», peut-on ainsi lire sur la publication X de l’Élysée. L’occasion de rediffuser la prise de parole d’Emmanuel Macron à cet égard. «Ce n’est pas l’État qui doit vérifier. Si c’est l’État qui doit vérifier, là ça devient une dictature. Mais il faut faire que les journalistes garantissent à leurs lecteurs que, eux ont vérifié (une information, NDLR) avec une déontologie, dont ils sont les garants entre eux», assurait alors le chef de l’État, promouvant moins un contrôle étatique qu’une «labellisation» gérée par des «professionnels» pour lutter contre les fausses informations et les manipulations en tout genre.

https://www.lefigaro.fr/politique/label ... e-20251201

[le chimple]

Qui va déterminer les " labélisés " ??
Des journalistes ??
Qui va les nommer ??
Les résultats vont être assez différents s'il s'agit en majorité des journalistes de Libé , Médiapart , l'Huma , le JDD , Cnews ( non pas cnews ) , La Croix , RSF ....
Tu sais bien mon amour inconditionnel pour MITTERRAND , mais le pauvre doit se retourner dans sa tombe de j'Arnaque , lui , le fondateur des chaines et radio libres ..

[Fonck1]

Je viens juste de tomber dessus sur Cnews:

Voilà un exemple même de désinformation:

Le titre : «UN PLAN SECRET POUR MENER UNE GUERRE CONTRE LA RUSSIE» : CE QUE L'ON SAIT DU DOCUMENT DE 1.200 PAGES PRÉPARÉ PAR BERLIN EN CAS DE CONFLIT AVEC MOSCOU

Dans le développement, en tout petit:

A l’heure où l’Europe fait face à une multiplication de survols de drones imputés à la Russie, l’Allemagne a mis en œuvre un plan stratégique de 1.200 pages pour faire face à la menace russe, selon des révélations de presse.

L’objectif est «de prévenir la guerre». De janvier à la mi-octobre 2025, le Bureau fédéral de la police criminelle allemande (BKA) a recensé environ 850 survols de drones suspects au-dessus de sites militaires ou d’infrastructures allemandes très sécurisées. Ils ont en réalité été imputés à la Russie de Vladimir Poutine.
https://www.cnews.fr/monde/2025-12-01/u ... u-document

Voilà l’exemple même de la désinformation par le titre. On s’invente des faits.

[jeandu53]

La problématique est un peu la même que pour les magistrats.

Journalistes comme magistrats ont un pouvoir important, qu'ils n'exercent pas toujours très bien. On se dit donc qu'il faudrait les contrôler. Sauf qu'ils doivent rester indépendants de l'Etat, du gouvernement.

Le contrôle ne peut donc pas émaner du gouvernement lui-même. Il faut imaginer une instance de contrôle indépendante du pouvoir politique. Il y a le CSM pour les magistrats, l'ARCOM pour les journalistes. Faut-il en rajouter encore ?

[Fonck1]

La problématique est un peu la même que pour les magistrats.

Journalistes comme magistrats ont un pouvoir important, qu'ils n'exercent pas toujours très bien. On se dit donc qu'il faudrait les contrôler. Sauf qu'ils doivent rester indépendants de l'Etat, du gouvernement.

Le contrôle ne peut donc pas émaner du gouvernement lui-même. Il faut imaginer une instance de contrôle indépendante du pouvoir politique. Il y a le CSM pour les magistrats, l'ARCOM pour les journalistes. Faut-il en rajouter encore ?

Les magistrats se doivent de respecter la loi avec les fourchettes de peines mises à leur disposition.
Les journalistes n’ont aucune règle à respecter et comme les français sont devenu analphabètes, et qu’ils ne s’informent que par tiktok, en fait ils ne s’informent pas.

L’arcom condamne les chaînes qui deconnent, mais dans les faits les condamnations sont bien molles.
Moi je supprimerais tout dépassement.
Ça manque de couilles.

[Cépajuste]

Je viens juste de tomber dessus sur Cnews:

Voilà un exemple même de désinformation:

Le titre : «UN PLAN SECRET POUR MENER UNE GUERRE CONTRE LA RUSSIE» : CE QUE L'ON SAIT DU DOCUMENT DE 1.200 PAGES PRÉPARÉ PAR BERLIN EN CAS DE CONFLIT AVEC MOSCOU

Dans le développement, en tout petit:

A l’heure où l’Europe fait face à une multiplication de survols de drones imputés à la Russie, l’Allemagne a mis en œuvre un plan stratégique de 1.200 pages pour faire face à la menace russe, selon des révélations de presse.

L’objectif est «de prévenir la guerre». De janvier à la mi-octobre 2025, le Bureau fédéral de la police criminelle allemande (BKA) a recensé environ 850 survols de drones suspects au-dessus de sites militaires ou d’infrastructures allemandes très sécurisées. Ils ont en réalité été imputés à la Russie de Vladimir Poutine.
https://www.cnews.fr/monde/2025-12-01/u ... u-document

Voilà l’exemple même de la désinformation par le titre. On s’invente des faits.

Cnews n'a pas inventé les faits : le rapport de 1200 pages existe bien et toute la presse en a parlé :
https://www.lexpress.fr/monde/europe/le ... KVEAUR3RY/
Ce qui est critiquable, c'est le titre, c'est-à-dire la façon de présenter les faits. Mais nous sommes là dans le domaine du subjectif, pas dans l'infox. Attention, sous prétexte de lutter contre la désinformation, de ne pas brimer la liberté de la presse et la liberté d'expression en labellisant une vérité officielle qui en réalité n'existe pas, car si les faits sont vérifiables, les commentaires et la façon de les présenter sont toujours discutables.

[papibilou]

Prélude dangereux à un autoritarisme à venir.
Certes si un dictateur prenait le pouvoir dans notre pays il ne se priverait pas de contrôler les médias. Mais il me semble que la pluralité des médias est une garantie de la diversité de l'information et permet d'éviter de nombreux dérapages.
En conclusion, mauvaise idée. Cela dit, il faut se poser la question du pourquoi une telle idée. J'ai une vague idée de la réponse.

[Fonck1]

Je viens juste de tomber dessus sur Cnews:

Voilà un exemple même de désinformation:

Le titre : «UN PLAN SECRET POUR MENER UNE GUERRE CONTRE LA RUSSIE» : CE QUE L'ON SAIT DU DOCUMENT DE 1.200 PAGES PRÉPARÉ PAR BERLIN EN CAS DE CONFLIT AVEC MOSCOU

Dans le développement, en tout petit:

A l’heure où l’Europe fait face à une multiplication de survols de drones imputés à la Russie, l’Allemagne a mis en œuvre un plan stratégique de 1.200 pages pour faire face à la menace russe, selon des révélations de presse.

L’objectif est «de prévenir la guerre». De janvier à la mi-octobre 2025, le Bureau fédéral de la police criminelle allemande (BKA) a recensé environ 850 survols de drones suspects au-dessus de sites militaires ou d’infrastructures allemandes très sécurisées. Ils ont en réalité été imputés à la Russie de Vladimir Poutine.
https://www.cnews.fr/monde/2025-12-01/u ... u-document

Voilà l’exemple même de la désinformation par le titre. On s’invente des faits.

Cnews n'a pas inventé les faits : le rapport de 1200 pages existe bien et toute la presse en a parlé :
https://www.lexpress.fr/monde/europe/le ... KVEAUR3RY/
Ce qui est critiquable, c'est le titre, c'est-à-dire la façon de présenter les faits. Mais nous sommes là dans le domaine du subjectif, pas dans l'infox. Attention, sous prétexte de lutter contre la désinformation, de ne pas brimer la liberté de la presse et la liberté d'expression en labellisant une vérité officielle qui en réalité n'existe pas, car si les faits sont vérifiables, les commentaires et la façon de les présenter sont toujours discutables.

c'est bien ce que je dis depuis le début, mais vous croyez sérieusement que tous les gens lisent les développements?

et savez vous pourquoi ils font ça? c'est le bizness. plus vous avez de clics redirigés plus google vous file du pognon.

les algorithmes ne retiennent que le passage et rémunèrent selon ceux qui cliquent, le putaclique comme j'appelle ça, c'est le bon terme.

donc en fait, le truc consiste à faire un titre choc même s'il est faux, pour que les gens cliquent dessus et rapporte du pognon, ils vérifient d'où ça vient mais ne lisent rien.

c'est purement de la désinformation sur fond de business.

[Fonck1]

Prélude dangereux à un autoritarisme à venir.
Certes si un dictateur prenait le pouvoir dans notre pays il ne se priverait pas de contrôler les médias. Mais il me semble que la pluralité des médias est une garantie de la diversité de l'information et permet d'éviter de nombreux dérapages.
En conclusion, mauvaise idée. Cela dit, il faut se poser la question du pourquoi une telle idée. J'ai une vague idée de la réponse.

macron n'a pas parlé de contrôle des médias du gvt mais d'une charte de bonne conduite, ou de conduite labellisée.
vous allez me dire labellisée par qui?

L'AFP était déjà en son temps critiquée, mais rien n'empêche aux journaux de faire leurs propres enquêtes, ce qu'ils ne font plus.
ils ne le font plus parce qu'ils n'ont plus de ressources à part la pub, où internet.
c'est le serpent qui se mort la queue.

[oups]

Encore une Mac(r)onerie , d’ailleurs ce matin Maud Bregeon la porte parole du gouvernement qui décidément n’est guère attentive aux propos du patron de son patron annonce qu’il n’a jamais été question de " label " .Passons

[Fonck1]

Encore une Mac(r)onerie , d’ailleurs ce matin Maud Bregeon la porte parole du gouvernement qui décidément n’est guère attentive aux propos du patron de son patron annonce qu’il n’a jamais été question de " label " .Passons

Macron a parlé de label? ou c'est les médias qui en ont parlé?

[Fonck1]

donc après avoir entendu la radio mais à vérifier, il n'a jamais parlé de ministère de la vérité ou de label, c'est la droite qui a monté le truc.

[oups]

donc après avoir entendu la radio mais à vérifier, il n'a jamais parlé de ministère de la vérité ou de label, c'est la droite qui a monté le truc.

Faux le PDR à bien dit ”labeliser ". Mde Bregeon elle , dit qu’il n'a jamais été question de Label ......d’état , et bien sûr de ministère de la verite jamais il n’en a été question c’est un fait. Mais bon le PDR a dit labeliser et son entourage comme d’hab rétropédale et /ou entretien la confusion .C’est le jeu
Cela dit nous expliquer sans cesse ,qu’on entend pas ce qu’on entend , ne voyons pas ce qu’on voit ,ne vivons pas ce qu’on vit ,c’est lassant

[Fonck1]

donc après avoir entendu la radio mais à vérifier, il n'a jamais parlé de ministère de la vérité ou de label, c'est la droite qui a monté le truc.

Faux le PDR à bien dit ”labeliser ". Mde Bregeon elle , dit qu’il n'a jamais été question de Label ......d’état , et bien sûr de ministère de la verite jamais il n’en a été question c’est un fait. Mais bon le PDR a dit labeliser et son entourage comme d’hab rétropédale et /ou entretien la confusion .C’est le jeu

bah dis nous où parce que je n'ai rien entendu en ce sens.
après à la volée, il s'est peut être trompé de terme, il a bien précisé sa pensée en parlant d'un organisme indépendant qui a priori existe déjà, et qui est mondial.

[Mickey]

Ouais un retour à l' ORTF où à la censure soviétique.