Chômage record

[Kelenner]

Il y a aujourd'hui plus de types de contrats et plus de facilité pour licencier que dans les années 70, et pourtant le chômage est nettement plus important. Ca n'a donc aucun rapport.

[CrazyMan]

Je comprends que cela peut être difficile pour vous d'accepter que des pays avec des gouvernements conservateurs, libéraux de droite ont des résultats économiques meilleurs que les nôtres. Que vous allez en conséquence, tout faire, pour essayer de prouver que les chiffres sont faux, mal calculés , qu'ils ne prennent pas en compte différentes variables locales ou spécificités de tel pays, etc ... Mais bon, un moment, faut quand même regarder les résultats et arrêter de faire de l'idéologie. Il faut quand même penser une minute à nos compatriotes qui sont au chômage, qui peuvent perdre espoir et l'on se doit de leur proposer des solutions qui marchent, des solutions mises en oeuvre dans des pays voisins comparables au notre.

Je ne fais pas de l'idéologie. Accepter quoi? Qu'ils aient moins de chômage? Force est de constater qu'au vue de leur part d'emploi à temps partiels ils ont sensiblement le même pourcentage que nous en terme d'emploi à plein temps.
En Allemagne, ils n'ont même pas de salaire minimum, il y a plus d'exploité qu'en France ou en tout cas de moins bien payés.

C'est toi qui répète les conneries de ceux qui font de l'idéologie. Défends l'idéologie qui nous crache à la gueule est d'une stupidité sans nom. Des résultats économiques meilleurs? En terme de croissance oui, mais la croissance n'est pas éternelle...

[CrazyMan]

rien que le fait de faciliter le licenciement,ça permettrait de relancer l'emploi.
on engage plus aujourd'hui parce qu'il est devenu impossible de licencier.
c'est la contre productivité du trop de règles qui tuent les règles.

Tu es donc pour la déréglementation? Il me semble que ce type d'idée à deux balles a déjà fait ses preuves dans la connerie.

[Fonck1]

Tu es donc pour la déréglementation? Il me semble que ce type d'idée à deux balles a déjà fait ses preuves dans la connerie.

ah bon,t'as déjà vu des essais en france? t'as des preuves que cette connerie a été essayé?
parce que c'est plutôt ta réflexion qui est à deux balles.
Soit un peu plus poli et respectueux dans tes posts,tu seras gentil.

[Fonck1]

Il y a aujourd'hui plus de types de contrats et plus de facilité pour licencier que dans les années 70, et pourtant le chômage est nettement plus important. Ca n'a donc aucun rapport.

tu m'excuses,mais je ne suis pas d'accord.
plus de types de contrats? lesquels?
plus de facilités pour licencier? A part "le licenciement pour entente commune" rien à changé dans ce pays désolé.

[CrazyMan]

ah bon,t'as déjà vu des essais en france? t'as des preuves que cette connerie a été essayé?
parce que c'est plutôt ta réflexion qui est à deux balles.
Soit un peu plus poli et respectueux dans tes posts,tu seras gentil.

Non je ne pense pas que des essais ont déjà été fait en France, en tout cas pas à ma connaissance.
La déréglementation de notre droit du travail engendrerait de la précarité avant de diminuer le chômage. Prenons l'exemple de l'Allemagne qui fait l'objet de beaucoup de tes postes. Tu préconises une suppression du SMIC, l'Allemagne va mettre en place un salaire minimum car, vois-tu, le fait de ne pas avoir de salaire minimum est une porte ouverte à l'abus le plus total. L'Allemagne est l'un des pays d'Europe où il y a le plus de bas salaire.
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
Je cite dans l'article: "Selon une étude de l’institut de recherche sur le travail et l’emploi IAB publiée en 2013, l’Allemagne est un des pays d’Europe qui comporte le plus de bas salaires. Un quart des salariés en Allemagne gagnait en 2010 moins de 9,54 euros brut de l’heure, le salaire médian, soit plus de 7 millions de personnes."

En ce qui concerne le fait de pouvoir licencier un salarié aisément c'est le même refrain. Tu voudrais que l'employeur n'ai pas à se justifier tout ça pour fluidifier l'économie?

Finalement, vous voulez simplement qu'on copie sur les pays qui font de beaux chiffres grâce à la précarité? Si on veut diminuer le chômage on a qu'à multiplier le nombre d'emplois partiels, on a qu'à en effet permettre de virer un salarié rapidement, permettre de le payer à 7 euros de l'heure... Ca rejoint exactement ce que je dis, le chômage dépend de facteurs sociaux, culturels et juridiques. Voilà la dimension juridique.

Tu parles également du fait que nous devions travailler davantage. Travailler 35h, ça ne tu suffit pas? En fait, tu voudrais qu'on travaille davantage tout en perdant certains de nos avantages? L'homme n'a pas à être au service de l'économie, c'est plutôt à l'économie d'être au service de l'homme. C'est comme cela qu'il faut penser. Ce n'est pas à l'homme de revoir son fonctionnement pour faire marcher l'économie, c'est à l'économie de revoir son fonctionnement pour permettre à l'homme de bonnes conditions. Le progrès passe d'une part par le bien-être des hommes et d'autre part par la conservation de notre habitat naturel qu'est la planète. Je pense qu'il est une évidence pour tout le monde que le bien-être est souhaitable et que la destruction de nos ressources naturelles, de la faune, de la flore nous feraient grandement défaut... Après si pour toi le bien-être c'est de travailler 45h par semaine sans salaire minimum tu peux venir faire le ménage chez moi et je te paie à 2 euros de l'heure, tu vois si je peux t'aider à te sentir bien je suis là pour toi!

Si je suis malpoli c'est simplement que tes idées m'exaspère d'une force que tu ne peux pas imaginer. Heureusement pour l'humanité tout le monde n'est pas comme toi et certains préféreraient voir un monde qui tourne autour de l'humain plutôt qu'autour de l'argent. L'économie comme le politique doivent être repensés dans leur totalité, que ce soit dans leur fonctionnement ou dans la représentation que nous en avons. Quand je lis ce que tu écris j'en viens à me demander pourquoi tu viens échanger sur un forum. Tu ne fais que répéter ce que nous entendons à la radio, à la télévision, et finalement ce qui est dit par la plupart des personnes, mais n'es tu pas là pour essayer d'aller voir un peu plus loin? Honnêtement, tu ferais preuve d'un argumentaire correct je pourrais penser que tu as réfléchis sur la question et que tu t'es documenté, or ce n'est pas le cas... Nous sommes à l'écrit et pourtant tu écris comme si nous étions en train de discuter, puisque ça se limite à 3 phrases le plus souvent et puis après tu as le culot de me dire que je n'argumente pas. En bref, je ressens comme une redondance et une certaine platitude dans la diversité des idées exposées. En ce qui concerne ton argument du "j'ai voyagé" et bien figure toi que tu n'es pas le seul...

Si je parle constamment de "repenser les choses" c'est que j'ai le sentiment que les choses n'avancent pas, que ce soit chez nous ou chez nos copains occidentaux en général. Depuis des décennies l'état fait preuve d'une constance dans l'erreur assez folle, tout comme l'UE depuis sa création, j'en arrive à avoir du mal à comprendre comment on peut se rattacher à leurs idées. Du mal à comprendre que l'on puisse encore débattre à savoir qui entre le PS et l'UMP est le mieux pour la France...

[Fonck1]

Non je ne pense pas que des essais ont déjà été fait en France, en tout cas pas à ma connaissance.
La déréglementation de notre droit du travail engendrerait de la précarité avant de diminuer le chômage. Prenons l'exemple de l'Allemagne qui fait l'objet de beaucoup de tes postes. Tu préconises une suppression du SMIC, l'Allemagne va mettre en place un salaire minimum car, vois-tu, le fait de ne pas avoir de salaire minimum est une porte ouverte à l'abus le plus total. L'Allemagne est l'un des pays d'Europe où il y a le plus de bas salaire.
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
Je cite dans l'article: "Selon une étude de l’institut de recherche sur le travail et l’emploi IAB publiée en 2013, l’Allemagne est un des pays d’Europe qui comporte le plus de bas salaires. Un quart des salariés en Allemagne gagnait en 2010 moins de 9,54 euros brut de l’heure, le salaire médian, soit plus de 7 millions de personnes."

je n'ai jamais préconisé la fin du SMIC,tu as lu ça où?
et l’Allemagne,je m'en fout,c'est la France qui m’intéresse,et tout ce qui dysfonctionne dans ce pays.

En ce qui concerne le fait de pouvoir licencier un salarié aisément c'est le même refrain. Tu voudrais que l'employeur n'ai pas à se justifier tout ça pour fluidifier l'économie?

non,je veux juste qu'il puisse le faire sans se faire assommer.
une entreprise devrait quand elle a des difficultés avoir la possibilité de licencier sans indemnités.
ces indemnités mettent encore plus la boite en difficulté et donc les autres emplois également.

Finalement, vous voulez simplement qu'on copie sur les pays qui font de beaux chiffres grâce à la précarité? Si on veut diminuer le chômage on a qu'à multiplier le nombre d'emplois partiels, on a qu'à en effet permettre de virer un salarié rapidement, permettre de le payer à 7 euros de l'heure... Ca rejoint exactement ce que je dis, le chômage dépend de facteurs sociaux, culturels et juridiques. Voilà la dimension juridique.

l'emploi partiel ne crée que des salaires partiels.voir les "35 heures" que même les allemands ont abandonnés tellement cette mesure est débile.

Tu parles également du fait que nous devions travailler davantage. Travailler 35h, ça ne tu suffit pas? En fait, tu voudrais qu'on travaille davantage tout en perdant certains de nos avantages? L'homme n'a pas à être au service de l'économie, c'est plutôt à l'économie d'être au service de l'homme. C'est comme cela qu'il faut penser. Ce n'est pas à l'homme de revoir son fonctionnement pour faire marcher l'économie, c'est à l'économie de revoir son fonctionnement pour permettre à l'homme de bonnes conditions. Le progrès passe d'une part par le bien-être des hommes et d'autre part par la conservation de notre habitat naturel qu'est la planète. Je pense qu'il est une évidence pour tout le monde que le bien-être est souhaitable et que la destruction de nos ressources naturelles, de la faune, de la flore nous feraient grandement défaut... Après si pour toi le bien-être c'est de travailler 45h par semaine sans salaire minimum tu peux venir faire le ménage chez moi et je te paie à 2 euros de l'heure, tu vois si je peux t'aider à te sentir bien je suis là pour toi!

la ou tu te trompes,c'est que sous tous ces beaux idéaux,tu vas être le seul pays au monde à mettre ton économie au service de l'homme,avec les conséquences financières que cela comporte et la mise en péril de l'économie de ton pays.
quand à travailler 45 heures par semaine,il n'y a que toi qui l'a dit,je n'ai jamais préconisé qu'un retour aux 39 heures,qui est déjà moins que nos voisins,d'ailleurs,les 35 heures ou le temps partiels,les grands patrons ne veulent pas en changer,ça permet de garder les gens dans la précarité et les payer moins.....

Si je suis malpoli c'est simplement que tes idées m'exaspère d'une force que tu ne peux pas imaginer. Heureusement pour l'humanité tout le monde n'est pas comme toi et certains préféreraient voir un monde qui tourne autour de l'humain plutôt qu'autour de l'argent. L'économie comme le politique doivent être repensés dans leur totalité, que ce soit dans leur fonctionnement ou dans la représentation que nous en avons. Quand je lis ce que tu écris j'en viens à me demander pourquoi tu viens échanger sur un forum. Tu ne fais que répéter ce que nous entendons à la radio, à la télévision, et finalement ce qui est dit par la plupart des personnes, mais n'es tu pas là pour essayer d'aller voir un peu plus loin? Honnêtement, tu ferais preuve d'un argumentaire correct je pourrais penser que tu as réfléchis sur la question et que tu t'es documenté, or ce n'est pas le cas... Nous sommes à l'écrit et pourtant tu écris comme si nous étions en train de discuter, puisque ça se limite à 3 phrases le plus souvent et puis après tu as le culot de me dire que je n'argumente pas. En bref, je ressens comme une redondance et une certaine platitude dans la diversité des idées exposées. En ce qui concerne ton argument du "j'ai voyagé" et bien figure toi que tu n'es pas le seul...

la politesse n’empêche pas d'exposer tes idées,et tu m’excuses,mais tes explications ne t’exonèrent pas d'être poli.
je répète ce en quoi je crois,je suis désolé pour toi si ça t'énerves,mais c'est ainsi,j'ai le droit d'avoir mes idées.
quand au fait qu'elles ne soient pas documentées,il me semble t'avoir données des liens et chiffres à chaque fois,alors merci,pas de mauvaise foi.

Si je parle constamment de "repenser les choses" c'est que j'ai le sentiment que les choses n'avancent pas, que ce soit chez nous ou chez nos copains occidentaux en général. Depuis des décennies l'état fait preuve d'une constance dans l'erreur assez folle, tout comme l'UE depuis sa création, j'en arrive à avoir du mal à comprendre comment on peut se rattacher à leurs idées. Du mal à comprendre que l'on puisse encore débattre à savoir qui entre le PS et l'UMP est le mieux pour la France...

tu ne repenses rien,tu n'as rien inventé,les idées que tu avances ont déjà été faites ou inventées,essayées,avec les résultats que l'on connait. (une économie = à 0)
Les systèmes des pays libéraux actuellement font de la croissance,et ont deux fois moins de chômeurs que la France.
poses toi les bonnes questions.
quand à l'uMP ou le PS,je ne vote ni pour l'un ni pour l'autre,désolé encore,mais tu fais des raccourcis sans savoir.

[CrazyMan]

Autant pour moi pour le SMIC, désolé ce n'était pas mon intention de te faire dire ce que tu n'as pas dis.
En ce qui concerne l'Allemagne tu t'en fou? N'est-ce pas toi qui parle constamment des autres pays européens en disant qu'ils fonctionnent mieux que la France? Tu t'en fou pour ce que tu veux.

Ce sont de beaux idéaux je te l'accorde. Mais nous ne devons pas être au service du système, c'est lui qui doit être à notre service. L'économie telle qu'on la connait serait mise en péril je te l'accorde, mais l'économie telle qu'on la connait est incompatible avec notre habitat naturel elle est donc vouée à disparaître un jour ou l'autre. C'est un fait.
De plus, un système basé sur la méritocratie est voué à créer de l'individualisme, de la compétition, je présume que ce n'est pas une direction souhaitable pour le lien social.

En ce qui concerne mes idées, rien n'a été mit en place. Et d'ailleurs on ne fait que débattre sur "est-ce qu'il faut changer le système" ça n'a rien avoir avec des idées de changement.

[Fonck1]

Autant pour moi pour le SMIC, désolé ce n'était pas mon intention de te faire dire ce que tu n'as pas dis.
En ce qui concerne l'Allemagne tu t'en fou? N'est-ce pas toi qui parle constamment des autres pays européens en disant qu'ils fonctionnent mieux que la France? Tu t'en fou pour ce que tu veux.

encore une fois,tu transformes ce que j'ai dis : je me fout des mesures qu'ils prennent,c'est adapté à eux probablement,ou pas d'ailleurs peu importe,je dis juste que ce qui m'interesse,c'est comment améliorer la france,et ça passe dès fois par prendre certaines mesures que d'autres ont prises,je n'ai pas di qu'il fallait non plus "épouser" leur manière de faire dans l'intégralité.

Ce sont de beaux idéaux je te l'accorde. Mais nous ne devons pas être au service du système, c'est lui qui doit être à notre service. L'économie telle qu'on la connait serait mise en péril je te l'accorde, mais l'économie telle qu'on la connait est incompatible avec notre habitat naturel elle est donc vouée à disparaître un jour ou l'autre. C'est un fait.
De plus, un système basé sur la méritocratie est voué à créer de l'individualisme, de la compétition, je présume que ce n'est pas une direction souhaitable pour le lien social.

Il y a selon moi un lien social beaucoup plus fort dans les pays libéraux que chez nous,c'est indéniable.(pour l'avoir vu et vécu)

En ce qui concerne mes idées, rien n'a été mit en place. Et d'ailleurs on ne fait que débattre sur "est-ce qu'il faut changer le système" ça n'a rien avoir avec des idées de changement.

peut importe,un forum de discussion sert à échanger des idées,les miennes ne sont pas pire que les tiennes,ce sont seulement mes idées.

[CrazyMan]

Il y a selon moi un lien social beaucoup plus fort dans les pays libéraux que chez nous,c'est indéniable.(pour l'avoir vu et vécu)

La France est un pays libéral, dans une moindre mesure si on se réfère à l'exemple des Etats-Unis par exemple. La vision du libéralisme classique de l'économie est aujourd'hui très minoritaire, on parle davantage de libéralisme néo classique. La principale différence entre les deux pensées se trouvent dans l'intervention de l'état, la vision néo classique tendant vers davantage d'interventionnisme que la vision classique incarnée par Smith et sa fameuse théorie de la main invisible. Néanmoins, dans les faits ça reste grosso modo la même chose.

Le libéralisme a grandement participé à l'essor du capitalisme, il y a un lien très étroit entre ces deux concepts, l'un et l'autre tendent à se confondre puisque aujourd'hui l'un ne va pas sans l'autre. Ce système amène, en théorie, des valeurs tel que le travail, la propriété et une relative liberté.

Le lien social n'a jamais été aussi pauvre qu'aujourd'hui. Je m'explique. Le travail et la propriété n'ont jamais été autant prépondérant qu'aujourd'hui dans la mise en oeuvre de l'organisation sociale. Lorsque tu rencontres quelqu'un la question: "que fais tu dans la vie?", va être automatiquement posée, car la situation professionnelle définie ce que nous sommes pour la société. Travail et société tendent à se confondre, tellement bien qu'aujourd'hui les sociologues du travail sont qualifiés de sociologues généraliste.

C'est précisément à ce moment que la méritocratie entre en oeuvre. Comment justifier les inégalités? Hé bien par le mérite! Cette méritocratie est d'une part illusoire et d'une autre part terriblement cruelle. Cruelle car finalement une personne se retrouvant ouvrier, qui touche juste le SMIC, qui s'arrache le cul à son boulot pour galérer financièrement tout les mois ne sera pas satisfaite de sa situation, à qui la faute? Cette personne va clairement se dire que c'est sa faute, qu'elle ne peut s'en vouloir qu'à elle même, qu'elle n'a que ce qu'elle mérite!
Or ce n'est pas vraiment le cas. Si nous raisonnons en généralité, il y a de grandes chances pour qu'un fils d'ouvrier devienne soit ouvrier, soit employé, de même pour le fils de cadre supérieur qui a de grande chance de devenir un cadre ou d'exercer une profession intellectuelle/libérale. Ces chiffres sont de l'ordre factuel, il s'agit ici de recherches empiriques qui ne peuvent pas vraiment être niées. Comment expliquer ce phénomène?
Tout commence lors de la socialisation primaire, c'est à dire l'éducation familiale. Un enfant d'ouvrier n'aura pas les connaissances adéquates pour réussir dans le milieu scolaire, il parlera un langage peu valorisé dans la scolarité, obtiendra une culture populaire moins en adéquation avec la culture scolaire. Le langage est un exemple flagrant, moi qui travail dans une école primaire je peux te certifié que l'on voit rapidement quel est le niveau social des familles des enfants. Un enfant de cadre supérieur aura lui des armes bien plus concrètes. Le collège de Neuilly sur Seine aura un niveau scolaire bien plus élevé que le niveau scolaire de Seine St Denis.
Il y a également tout ce qui relève du réseau de connaissance, qui vu la conjoncture économique actuelle est une arme importante pour trouver du travail.
Il y a aussi le capital économique, certains doivent travailler à côté de leurs études et ça rend la tâche que plus difficile, d'autres doivent renoncer à l'école qu'ils veulent faire car les logements dans tel ville sont trop chers, ect...
Bien sur il y a des exceptions, mais le déterminisme social ne peut être nié sous peine que nous sommes dans une pseudo méritocratie.

Tout ceci pour dire qu'il y a une compétition énorme afin de pouvoir prendre l'ascenseur social. Combien de fois avons nous vu des collègues se plaindre qu'un tel a été promu alors qu'il ne le méritait pas? Comment expliquer qu'une mère de famille connaisse davantage de monde autour de chez elle à la campagne qu'à la ville?

La démographie est également d'une importance cruciale dans le lien social. Je ne pense pas qu'il faille que j'explique les tenants et les aboutissants de l'anonymat dans les transports en commun, où nous sommes si près physiquement mais finalement si loin les uns des autres. Comment expliquer que beaucoup ne sont même pas branlés de connaître leurs voisins dans un immeuble, alors que souvent nous connaissons les voisins qui habitent à 100 mètres de chez nous dans la campagne?

L'individualisme est de mise dans notre système, car nous ne pouvons compter que sur nous même pour dépasser les autres et faire valoir notre mérite, et ceux de l'école au travail, en passant par les concours et les entretiens d'embauche. La vie n'est pourtant pas une compétition, pour faire de la compétition il existe le sport!

[Fonck1]

la france est un pays étatique.il n'y a rien de libéral en france,tout est géré et encadré par l'état.
Si on part sur ce point de vue,tout ton développement est a côté de la plaque.

tu récites un peu trop tes cours,et oublies l'essentiel, c'est bosser.
je t'ai déjà expliqué que je vois des gosses en milieu scolaire provenant de ZEP ou autres et qui sont en école d'ingé.
tu vas réciter ton truc encore longtemps?
l'école publique fonctionne si on se donne les moyens de bosser.

avec toi,c'est toujours la faute des riches,ou des patrons,ou du libéralisme,ou du capitalisme,mais tu ne t'es jamais demandé si la faute ne venait pas tout simplement de tes idées,de tes cours qui servent pas à grand chose dans la vie (tu le dis toi même,t'auras pas de boulot) ou tout simplement de ta propension à te dépasser pour te hisser dans cette société qui ne laisse de place qu'à ceux qui veulent bosser.

en allant aux states ou au Royaume uni,j'ai toujours été stupéfait du fait que les gens ont cette envie de travailler dur,que n'ont pas les français,enfin certains français,puisque d'autres bossent pour les autres et que pour que le pays tourne et tienne son rang.
mais c'est pas qu'aux states ou au Ru,c'est pareil en chine,au japon,en Thaïlande,ou je ne sais quel autre pays que j'ai visité dans le monde,les gens vont bosser,savent que c’est important,même si dès fois c'est dur,même si dès fois c'est pas le boulot que l'on voulait faire.
malgré tout cela,les gens sont pas fatalistes comme en france,ni même défaitistes,ils sont capable de changer de job,de bouger,on leur donne leur chance,parce que s'ils ne sont pas volontaire,ils savent qu'ils risquent de perdre leur chance,leur chance de travailler,d'évoluer, d'être optimistes.
d'ailleurs,je vois beaucoup des jeunes de mon école partir à l'étranger,et notamment dans ces pays là, parce que la bas,on leur donne leur chance,au lieu comme en france, de se poser la question de si je travaille trop ci, si je travaille pas assez là...et patati et patata....ils se cassent de ce pays de cons qui n'a pas envie de prendre des risques et de bosser,complètement oxydé par ses règles aussi astreignantes que complexes,voilà pourquoi notre belle jeunesse que l'on forme se barre,et voilà pourquoi ce pays est pourri de chômeurs,et d'enfants gâtés.

[CrazyMan]

la france est un pays étatique.il n'y a rien de libéral en france,tout est géré et encadré par l'état.
Si on part sur ce point de vue,tout ton développement est a côté de la plaque.

tu récites un peu trop tes cours,et oublies l'essentiel, c'est bosser.
je t'ai déjà expliqué que je vois des gosses en milieu scolaire provenant de ZEP ou autres et qui sont en école d'ingé.
tu vas réciter ton truc encore longtemps?
l'école publique fonctionne si on se donne les moyens de bosser.

avec toi,c'est toujours la faute des riches,ou des patrons,ou du libéralisme,ou du capitalisme,mais tu ne t'es jamais demandé si la faute ne venait pas tout simplement de tes idées,de tes cours qui servent pas à grand chose dans la vie (tu le dis toi même,t'auras pas de boulot) ou tout simplement de ta propension à te dépasser pour te hisser dans cette société qui ne laisse de place qu'à ceux qui veulent bosser.

La France est un pays soumit à l'économie libérale, certes il y a beaucoup d'interventions de l'état mais ça n'y change pas grand chose. Aujourd'hui la majorité des pays développés sont néo libéraux, c'est à dire une économie capitaliste et libérale mais avec de l'interventionnisme.
Je ne récite pas mes cours...
Tu ne m'expliques rien du tout, je sais très bien qu'il y a des exceptions et je te l'ai déjà dis. Il s'agit de généralité de laquelle on tire une tendance, et oui toute les sciences humaines marchent de cette manière, je t'apprends peut être quelque chose... Ce que tu dis ne changera rien à la réalité, le fait est que les gosses de riches ont davantage de chances de réussir que les gosses issues de milieux populaires, point barre. C'est un fait avéré, les divergences se font sur l'explication de ce phénomène.

On est d'accord qu'à première vue rien n'empêche à un gamin d'ouvrier de faire sérieusement ses devoirs et de travailler, mais la réalité n'est pas si simple.
Ensuite je n'ai jamais dis que c'était la faute des riches. C'est simplement qu'il y a des dysfonctionnements dans le système scolaire, c'est aussi simple que ça. Je ne dis pas que c'est fait de manière intentionnel, je ne parle pas de complot. Mais c'est comme ça. Crois tu réellement que la promotion de l'ENA est un exemple de mixité social? Crois tu que l'école d'une banlieue comme la Seine St Denis est un exemple de mixité social? La réalité c'est que les classes sociales sont répartis sur le territoire de manière à être séparés, du coup on se retrouve avec une forte concentration de pauvreté à la Seine St Denis et une forte concentration de riches à Neuilly sur Seine. Un peu à l'instar des Etats-Unis où il y a des quartiers ethniques (China Town, Petite Italie, ect...) la France dispose de quartiers sociaux (classes populaires d'un côté, classes riches de l'autre) La solution serait sans doute de favoriser la mixité sociale afin de tirer tout le monde vers le haut mais... L'état a déjà tenté de pallier à ce problème, car oui ce problème n'existe pas seulement dans mon imagination comme tu semblerais le penser, on a par exemple imposé des mesures aux communes pour qu'elles construisent un minimum de logements sociaux, et ainsi favoriser la mixité sociale. Seulement, pour reprendre l'exemple de Neuilly sur Seine, certaines communes préfèrent payer des amendes plutôt que de construire des logements sociaux c'est le cas de Neuilly et devinez quoi? Nicolas Sarkozy était maire de Neuilly durant ces quelques péripéties, la classe dominante préfère l'entre soi, ne nous mélangeons surtout pas à la populace allons!

Mes études ne me servent pas professionnellement, mais je ne les ai pas fais pour ça, c'était davantage dans l'optique d'apprendre et d'acquérir des connaissances. Chose que je ne regrette pas, sinon je m'intéresserais probablement moins à ces questions et je serais probablement en train de déblatérer autant de conneries que toi.

[Fonck1]

Mes études ne me servent pas professionnellement, mais je ne les ai pas fais pour ça, c'était davantage dans l'optique d'apprendre et d'acquérir des connaissances. Chose que je ne regrette pas, sinon je m'intéresserais probablement moins à ces questions et je serais probablement en train de déblatérer autant de conneries que toi.

c'est bien le seul et unique problème de ce pays : il forme des gens à rien faire,tu viens toi même de le dire !
ne t'étonnes donc pas de devenir futur chômeur,c'est probablement le sort que te réserve ton avenir,un cerveau plein sans bouleau.
quelle belle perspective d'avenir....pour toi même et pour ton pays....

ton analyse de la France et de ses classes sociales est fausse,ainsi que ton analyse sur un certain néo-libéralisme qui n'existe pas.
il n'y a ni ultra,ni néo,ni post,ni je-ne-sais-trop-quoi-libéralisme,il y a un libéralisme,complet et entier,ou il n'y en a pas.
tu comprendras peut être un jour qu'il y a des classes moyennes dans ce pays,et que c'est elles qui font tourner ce putain de pays.

quand à mes conneries,elles sont bien réalistes elles au moins,et elles valent largement les tiennes.
peut être qu'un jour si tu travailles,ce que je te souhaite,tu te rendras compte que ton idéalisme est à des années lumières de la vraie vie,mais tu es probablement trop jeune pour t'en rendre compte et avoir l'humilité de penser qu'il y a autre chose dans la vie que les conneries que l'on ta mis dans la tête dans ton usine à produire des chômeurs.

[CrazyMan]

c'est bien le seul et unique problème de ce pays : il forme des gens à rien faire,tu viens toi même de le dire !
ne t'étonnes donc pas de devenir futur chômeur,c'est probablement le sort que te réserve ton avenir,un cerveau plein sans bouleau.
quelle belle perspective d'avenir....pour toi même et pour ton pays....

ton analyse de la France et de ses classes sociales est fausse,ainsi que ton analyse sur un certain néo-libéralisme qui n'existe pas.
il n'y a ni ultra,ni néo,ni post,ni je-ne-sais-trop-quoi-libéralisme,il y a un libéralisme,complet et entier,ou il n'y en a pas.
tu comprendras peut être un jour qu'il y a des classes moyennes dans ce pays,et que c'est elles qui font tourner ce putain de pays.

quand à mes conneries,elles sont bien réalistes elles au moins,et elles valent largement les tiennes.
peut être qu'un jour si tu travailles,ce que je te souhaite,tu te rendras compte que ton idéalisme est à des années lumières de la vraie vie,mais tu es probablement trop jeune pour t'en rendre compte et avoir l'humilité de penser qu'il y a autre chose dans la vie que les conneries que l'on ta mis dans la tête dans ton usine à produire des chômeurs.

Peut être que je serais chômeur effectivement mais là n'est pas le sujet, puis j'ai choisi de faire des études qui ne mènent à rien professionnellement mais ne t'en fais pas pour moi je compte faire un master pro l'an prochain qui lui mènera à quelque chose. (normalement) Je te rappelle quand même que j'ai déjà travaillé que ce soit comme employé dans une mutuelle, comme ouvrier agricole, ouvrier en usine et gérant d'une association. Alors les idées du style "Hé gamin! Tu connais pas la vie alors la ramène pas!" (je caricature ) tu peux les garder, car tu as évidemment plus d'expérience que moi dans le monde du travail mais je sais quand même de quoi il s'agit.

Pourquoi mon analyse est fausse? C'est facile de dire t'as tort, t'as raison. Le néo libéralisme existe bel et bien, ce n'est pas parce que tu ne connais pas que ça n'existe pas. Ce n'est pas non plus parce que tu n'as jamais étudié l'économie que tout ce qui est enseigné relève de l'imaginaire.

Les classes moyennes? Vas y donne moi en une définition qu'on puisse rigoler, dis moi ce qu'est la classe moyenne, je vais chercher les pop corn!

Tes idées ont en effet quelque chose de bien plus terre à terre que les miennes je te l'accorde. Ta réflexion est dans l'optique d'essayer de trouver des solutions pour permettre à notre système de fonctionner, rien de choquant en soi. Mon opinion se dirige davantage vers la recherche de solutions alternatives afin de faire de grosses refontes dans notre mode de fonctionnement. C'est précisément sur ce point que se créer la fracture entre tes idées et les miennes. Je suis peut-être idéaliste, voir naïf, mais je préfère être comme ça qu'être un blasé. J'ai du mal à imaginer que le monde dans lequel nous vivons à un avenir, les gens n'arrêtent de se critiquer entre eux, je vois tout les jours des gens qui dorment dehors et qui ont faim, à chaque fois que j'ai travaillé comme ouvrier je bossais au côté de personnes dont ce travail était leur vie, ces personnes sont blasées. Elles bossent comme des mules sans pour autant pouvoir finir leur mois en toute tranquillité, sans compter qu'elles se ruinent la santé.
Nous épuisons nos ressources naturelles qui ne sont pas illimités comme pourrait laisser entendre le terme de croissance, des espèces animales disparaissent, la flore prend également un sacré coup...

Honnêtement j'ai du mal à croire que notre système est la fin de l'histoire, nous serons obligé à un moment où un autre de penser nouveau, d'élargir nos horizons, d'imaginer de nouvelles choses. Je rêve comme beaucoup de personnes d'un monde meilleur, sans guerre, où nous serions capable de vivre ensemble intelligemment, où nous produirons non plus pour le profit mais pour vivre de manière correcte. Les rêves sont faits pour être réalisés. Ghandi, les Lumières, Luther King sont autant de personnes qui ont rêvé et qui ont transformé la réalité. Bien sur je ne me compare pas à eux mais j'estime qu'il est de notre devoir de citoyen d'échanger sur les sujets qui nous concernent tous et qu'il n'est pas interdit de rêver.

[Fonck1]

Peut être que je serais chômeur effectivement mais là n'est pas le sujet,

AH si!! c'est bien le sujet !!!!

puis j'ai choisi de faire des études qui ne mènent à rien professionnellement mais ne t'en fais pas pour moi je compte faire un master pro l'an prochain qui lui mènera à quelque chose. (normalement) Je te rappelle quand même que j'ai déjà travaillé que ce soit comme employé dans une mutuelle, comme ouvrier agricole, ouvrier en usine et gérant d'une association. Alors les idées du style "Hé gamin! Tu connais pas la vie alors la ramène pas!" (je caricature ) tu peux les garder, car tu as évidemment plus d'expérience que moi dans le monde du travail mais je sais quand même de quoi il s'agit.

je ne crois pas non.
j'ai découvert ce que c'était que le travail au moins dix ans après avoir commencé,et en ayant fait déjà de multiples métiers...

Pourquoi mon analyse est fausse? C'est facile de dire t'as tort, t'as raison. Le néo libéralisme existe bel et bien, ce n'est pas parce que tu ne connais pas que ça n'existe pas. Ce n'est pas non plus parce que tu n'as jamais étudié l'économie que tout ce qui est enseigné relève de l'imaginaire.

qui te dis que je n'ai pas étudié l"'économie?
tu trouveras ici ton mot,et te rendra compte que ce n'est que du libéralisme,dan le fond et la forme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9olib%C3%A9ralisme

Les classes moyennes? Vas y donne moi en une définition qu'on puisse rigoler, dis moi ce qu'est la classe moyenne, je vais chercher les pop corn!

La classe sociale dite « classe moyenne » rassemble un ensemble de populations hétérogènes, situées au-dessus des classes pauvres et en dessous des classes aisées. La question de sa définition exacte reste délicate et explique que l'on parle aussi des « classes moyennes ».
Les critères majeurs de définition étant le niveau de vie et l'appartenance ressentie à un statut social, il est patent que la notion varie suivant les pays et dans le temps.

Tes idées ont en effet quelque chose de bien plus terre à terre que les miennes je te l'accorde. Ta réflexion est dans l'optique d'essayer de trouver des solutions pour permettre à notre système de fonctionner, rien de choquant en soi. Mon opinion se dirige davantage vers la recherche de solutions alternatives afin de faire de grosses refontes dans notre mode de fonctionnement. C'est précisément sur ce point que se créer la fracture entre tes idées et les miennes. Je suis peut-être idéaliste, voir naïf, mais je préfère être comme ça qu'être un blasé. J'ai du mal à imaginer que le monde dans lequel nous vivons à un avenir, les gens n'arrêtent de se critiquer entre eux, je vois tout les jours des gens qui dorment dehors et qui ont faim, à chaque fois que j'ai travaillé comme ouvrier je bossais au côté de personnes dont ce travail était leur vie, ces personnes sont blasées. Elles bossent comme des mules sans pour autant pouvoir finir leur mois en toute tranquillité, sans compter qu'elles se ruinent la santé.
Nous épuisons nos ressources naturelles qui ne sont pas illimités comme pourrait laisser entendre le terme de croissance, des espèces animales disparaissent, la flore prend également un sacré coup...

je t'ai déjà dis : suicides toi

Honnêtement j'ai du mal à croire que notre système est la fin de l'histoire, nous serons obligé à un moment où un autre de penser nouveau, d'élargir nos horizons, d'imaginer de nouvelles choses. Je rêve comme beaucoup de personnes d'un monde meilleur, sans guerre, où nous serions capable de vivre ensemble intelligemment, où nous produirons non plus pour le profit mais pour vivre de manière correcte. Les rêves sont faits pour être réalisés. Ghandi, les Lumières, Luther King sont autant de personnes qui ont rêvé et qui ont transformé la réalité. Bien sur je ne me compare pas à eux mais j'estime qu'il est de notre devoir de citoyen d'échanger sur les sujets qui nous concernent tous et qu'il n'est pas interdit de rêver.

tu es un idéaliste,je te l'ai déjà dis,peut être que le travail te remettra dans ce qu'est réellement la vie.
Sinon le chômage moi,ça ne me fait pas rêver.