-C- a écrit :
Quelle est l'utilité de fournir cette liste alors? A part le fait que tu voulais qu'on s'indigne de ces salaires?
Relis mon premier message, je ne commande pas l'indignation, je demande quelle action peut-être faite pour atténuer l'écart en question (celui de la liste).
Répondre à ma question par: "Les gens critiquent les riches par jalousie" ressemble à de la psychologie de comptoir tout en misant sur la négation d'un fait: les gens sont écœurés d'entendre parler de licenciements à tour de bras pendant qu'une minorité s'enrichit plus que de raison alors même que la valeur de leur entreprise est en berne. Et d'un point de vue général, en cette période de précarité sociale, n'y-a-t-il pas un devoir d'exemplarité de la part de ces "responsables" d'entreprise?.
-C- a écrit :Tu serais capable de chiffrer combien d'argent a fait rentrer tous ces patrons à leur entreprise respectives?
Sûrement plus que ce qu'elles touchent donc bon. En vrai elles pourraient même réclamer plus.
Parce que toi, tu saurais quantifier l'apport d'une seule personne, en l’occurrence le patron, sur une entreprise et établir un salaire en fonction?! Mais a quoi serve les ouvriers selon toi?!... Un patron est-il seule a faire tourner une entreprise?...et ce, au point de voir un véritable abysse se creuser entre lui et ses salariés?
"Dans mon parti y a qu'moi et c'est déjà l'merdier!" H.Tachan
Yoh a écrit :
Relis mon premier message, je ne commande pas l'indignation, je demande quelle action peut-être faite pour atténuer l'écart en question (celui de la liste).
Répondre à ma question par: "Les gens critiquent les riches par jalousie" ressemble à de la psychologie de comptoir tout en misant sur la négation d'un fait: les gens sont écœurés d'entendre parler de licenciements à tour de bras pendant qu'une minorité s'enrichit plus que de raison alors même que la valeur de leur entreprise est en berne. Et d'un point de vue général, en cette période de précarité sociale, n'y-a-t-il pas un devoir d'exemplarité de la part de ces "responsables" d'entreprise?.
Parce que toi, tu saurais quantifier l'apport d'une seule personne, en l’occurrence le patron, sur une entreprise et établir un salaire en fonction?! Mais a quoi serve les ouvriers selon toi?!... Un patron est-il seule a faire tourner une entreprise?...et ce, au point de voir un véritable abysse se creuser entre lui et ses salariés?
+1 !!!
Il y a une limite humaine quand même.
Je vais prendre l'exemple de RENAULT (car j'aime bien Carlos, il me fait rire !)
Rémunération de Carlos : 13'300'000 €
SMIC : 17'108 € brut (~13'300 € net)
Écart : 1000 fois le SMIC
Une journée, c'est 24h, alors à part si Carlos se multiplie, je ne vois pas comment il peut générer à lui seul autant de cash.
-C- a écrit :Et alors? La plupart d'entre eux méritent leur salaire.
En disant ça tu insultes l'artisan (qui est chef d'entreprise à meilleur titre qu'un PDG) qui, à 50 ans n'a plus d'épaules pour ne même pas toucher 1% de ce que gagne un type comme Carlos (et encore ce n'est qu'un exemple parmi une multitude).
Et après ce mec nous dit qu'il faut réduire les charges en entreprises pour les sauver ?
Qu'il commence par montrer l'exemple ce faux-cul !
De plus, c'est être méritant que d'avoir foutu des cadres dehors alors qu'ils n'étaient même pas coupables (dans le cadre du sois-disant espionnage industriel) tu t'en rappelles au moins ?
Cela fait maintenant une quinzaine d'années que la question de la rémunération des dirigeants est présente dans le débat public, mais les mesures adoptées sont restées jusqu'à présent très soft.
1995 : Rapport Viénot 1. Marc Viénot, alors président de la Société générale, a écrit un rapport sur le gouvernement d'entreprise pour le compte du Medef et de l'Association française des entreprises privées (Afep), le club des très grandes entreprises cotées. Il préconise en particulier de créer, dans les conseils d'administration des grands groupes, un comité des rémunérations afin de fixer le salaire du PDG.
1998 : Libéralisation des stock-options. Dans le contexte d'euphorie de la "nouvelle économie", Dominique Strauss-Kahn, à l'époque ministre socialiste des Finances, libéralise le régime des stock-options, qui existent en France depuis 1970. Elles vont connaître un développement fulgurant.
1999 : Rapport Viénot 2. Ce second rapport Viénot invite en particulier les grandes entreprises à publier dans leur rapport annuel le montant global des rémunérations des dirigeants.
2001 : Loi sur les nouvelles régulations économiques. La loi NRE rend obligatoire la publication dans les rapports annuels "de la rémunération totale et des avantages de toute nature versés, durant l'exercice, à chaque mandataire social". Parallèlement, elle allège les contraintes pesant sur les stock-options, avec une durée de détention qui est ramenée de cinq à quatre ans pour pouvoir bénéficier d'une fiscalité avantageuse.
2002 : Rapport Bouton. Daniel Bouton est le successeur de Marc Viénot à la tête de la Société générale. Son rapport demande en particulier que le comité des rémunérations définisse des règles pour la part variable de la rémunération des dirigeants.
2003 : Code de conduite du Medef et de l'Afep. Le Medef et l'Afep consolident les recommandations des rapports Viénot 1 et 2 et Bouton en un code de conduite censé devenir une norme pour les entreprises cotées en France.
Loi pour la sécurité financière. Cette loi exclut les patrons des sociétés non cotées de l'obligation de publication des rémunérations, mais elle prévoit l'obligation de publier annuellement un rapport sur le fonctionnement du conseil d'administration.
2005 : Comptabilisation des stock-options. Avec l'entrée en vigueur des IFRS (de nouvelles normes comptables internationales), il devient obligatoire, suite aux scandales Enron et autres de comptabiliser les stock-options comme des dépenses dans les comptes des entreprises. Ce qui limite beaucoup leur attrait.
Création des actions gratuites. Un amendement à la loi de Finances 2005, présenté par Edouard Balladur, ouvre la possibilité de distribuer des actions gratuites, qui prennent de plus en plus le relais des stock-options.
Loi pour la confiance et la modernisation de l'économie ("Loi Breton"). Précise en particulier les modalités de fixation des parachutes dorés. Les indemnités de départ devront être approuvées en conseil d'administration.
2006 : Loi pour le développement de la participation et de l'actionnariat salarié. Elle oblige les conseils d'administration à définir un quota de stock-options que les dirigeants seront tenus de conserver pendant toute la durée de leur mandat.
2007 : Recommandation du Medef et de l'Afep. Les deux organisations recommandent de négocier dès leur embauche les fameux parachutes dorés, les indemnités de départ des chefs d'entreprise.
La Cour des comptes dénonce les niches sociales. Elle souligne en particulier l'ampleur du manque à gagner pour la Sécurité sociale lié aux stock-options: "sur la base d'une valorisation des stock-options distribuées en 2005 à 8 569 millions d'euros, la perte de recettes peut être estimée à 3 246 millions".
2008 : Nouveau code de conduite du Medef et de l'Afep: Ce énième code demande notamment aux entreprises de ne pas verser de parachute doré en cas d'échec du dirigeant, de supprimer les rabais accordés jusque-là lors de l'attribution de stock-option et d'interdire les instruments de couverture desdites options. Un mécanisme qui permettait aux dirigeants de garantir leurs gains futurs sur les stock-options, vidant ainsi le dispositif de son sens. L'accès aux fonds du plan de soutien aux banques françaises adopté à l'automne dernier est conditionné à l'adoption de ces recommandations.
Toujours pas de cotisations sociales pour les stock-options. La loi de financement de la Sécurité sociale pour 2009 prévoit que les parachutes dorés de plus de 1 million d'euros seront soumis à cotisations sociales dès le premier euro, mais les parlementaires ont refusé, à la demande du gouvernement, de soumettre les stock-options et les actions gratuites à une cotisation sociale minimale de 2%…
What next?
"Quand le dernier arbre aura été abattu - Quand la dernière rivière aura été empoisonnée - Quand le dernier poisson aura été péché - Alors on saura que l'argent ne se mange pas." Geronimo
Il n'y a aucune morale en économie, les comportements sont guidés par la logique.
Il est logique qu'un dirigeant prenne les sous qu'on lui offre même s'il ne les "mérite pas".
Il est logique qu'un chômeur reste au chaud quelques mois alors qu'il pourrait facilement trouver du travail.
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."
Jarod1 a écrit : Il n'y a aucune morale en économie, les comportements sont guidés par la logique.
Il est logique qu'un dirigeant prenne les sous qu'on lui offre même s'il ne les "mérite pas".
Il est logique qu'un chômeur reste au chaud quelques mois alors qu'il pourrait facilement trouver du travail.
Aucune morale en économie, soit. Il n'est pas écrit que l'économie soit le seul moteur de la vie en société et il n'est pas aberrant de penser que les pouvoirs publiques puissent réguler et amoindrir les dérives de cette économie.
"Quand le dernier arbre aura été abattu - Quand la dernière rivière aura été empoisonnée - Quand le dernier poisson aura été péché - Alors on saura que l'argent ne se mange pas." Geronimo
Quand je lis certains commentaires, je me dis qu'ils ont bien raison ces patrons de se goinfrer sur notre dos. Quand "les petits" trouvent normal que les "gros" soient de plus en plus gros, c'est à se demander dans quel monde nous vivons.
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
Je ne vois en quoi le fait que ces mecs gagnent 1, 3 ou 5 millions d'euros va changer ma vie, c'est leur pognon et celui de ceux qui les paient aussi cher.
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."
Jarod1 a écrit : Je ne vois en quoi le fait que ces mecs gagnent 1, 3 ou 5 millions d'euros va changer ma vie, c'est leur pognon et celui de ceux qui les paient aussi cher.
Justement est-ce vraiment leur pognon?. Encore une fois, ils ne sont pas seuls a produire cette richesse...
"Dans mon parti y a qu'moi et c'est déjà l'merdier!" H.Tachan
Les patrons du CAC 40 ont l banane???
Quand ils seront tous partis en Belgique, ils auront la frite!
“Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère.”
Winston Churchill
Yoh a écrit :
Justement est-ce vraiment leur pognon?. Encore une fois, ils ne sont pas seuls a produire cette richesse...
Est ce que vous comprenez le partage des responsabilite sur la vie d'une entreprise. En gros c'est qu'in ouvrier n'a quasi aucune influence sur la vie de sa societe quand un PDG est responsable de la startegie qui determine a 70% le futur de l'entreprise, un ouvrier n'a aucune responsabilite sur les resultats de cette entreprise quand un PDG doit en endosser l'entiere responsabilite, nous ne parlons pas ici de quelques centaine de milliers d'euros mais de plusiuer centaine de millions d'euros voir de plusieurs dizaines de milliards. Un PDG qui prend une mauvais e decision et c'est tout de suite plusieur dizaines de millions de perdus. Un ouvrier est remplacable du jour au lendemain (enfin presque) quand un PDG capable de diriger une entreprise du CAC40 leur nombre etant tres limite un actionnaire sera beaucoup plus difficile a trouver.
NSC a écrit :
Est ce que vous comprenez le partage des responsabilite sur la vie d'une entreprise. En gros c'est qu'in ouvrier n'a quasi aucune influence sur la vie de sa societe quand un PDG est responsable de la startegie qui determine a 70% le futur de l'entreprise, un ouvrier n'a aucune responsabilite sur les resultats de cette entreprise quand un PDG doit en endosser l'entiere responsabilite, nous ne parlons pas ici de quelques centaine de milliers d'euros mais de plusiuer centaine de millions d'euros voir de plusieurs dizaines de milliards. Un PDG qui prend une mauvais e decision et c'est tout de suite plusieur dizaines de millions de perdus. Un ouvrier est remplacable du jour au lendemain (enfin presque) quand un PDG capable de diriger une entreprise du CAC40 leur nombre etant tres limite un actionnaire sera beaucoup plus difficile a trouver.
Un PDG qui prend une mauvais e décision et c'est tout de suite plusieurs dizaines de millions de perdus. Pourquoi part il avec des millions d'indemnités au lieu d'être simplement vire pour faute professionnelle, ce qui arrive a tout ouvrier commettant une erreur.
"Quand le dernier arbre aura été abattu - Quand la dernière rivière aura été empoisonnée - Quand le dernier poisson aura été péché - Alors on saura que l'argent ne se mange pas." Geronimo
Patrick_NL a écrit :
Un PDG qui prend une mauvais e décision et c'est tout de suite plusieurs dizaines de millions de perdus. Pourquoi part il avec des millions d'indemnités au lieu d'être simplement vire pour faute professionnelle, ce qui arrive a tout ouvrier commettant une erreur.
Tout simplement par ce que comme un ouvrier il a un contrat donc des droits. Le contrat n'est pas decide au moment de la connerie mais au debut de emploie. Les contrats comporte une clause de non concurences et des clauses de fin de contrat. ces millions son verses dans le stricte respect du contrat.
NSC a écrit :
Est ce que vous comprenez le partage des responsabilite sur la vie d'une entreprise. En gros c'est qu'in ouvrier n'a quasi aucune influence sur la vie de sa societe quand un PDG est responsable de la startegie qui determine a 70% le futur de l'entreprise, un ouvrier n'a aucune responsabilite sur les resultats de cette entreprise quand un PDG doit en endosser l'entiere responsabilite, nous ne parlons pas ici de quelques centaine de milliers d'euros mais de plusiuer centaine de millions d'euros voir de plusieurs dizaines de milliards. Un PDG qui prend une mauvais e decision et c'est tout de suite plusieur dizaines de millions de perdus. Un ouvrier est remplacable du jour au lendemain (enfin presque) quand un PDG capable de diriger une entreprise du CAC40 leur nombre etant tres limite un actionnaire sera beaucoup plus difficile a trouver.
Ça c'est de la branlette mentale !
Un PDG de dirige rien du tout ! Il est entouré d'expert qui prennent des décisions pour lui, le PDG ne faisant que les entériner et prendre les honneurs (ou le déshonneur en cas d'échec).
Le PDG tout comme le Président de la République, a une fonction quasi-symbolique.
Puis une responsabilité ne coûte pas 1000 fois la rémunération de quelqu'un qui n'en a pas !
De plus, qui t'a dis que le petit ouvrier ne voulait pas être plus investi dans son entreprise ? Qui t'a dis qu'il ne souhaitait pas plus de responsabilités ?
Même quand c'est le cas, la gouvernance ne leur en donne pas !
Alors arrêtons de croire que la responsabilité est subi ! C'est tout le contraire.
Enfin, qu'est-ce qui a le plus de valeur ? La responsabilité ou la vie ?
Semblerait-il que ce soit la responsabilité, étant donné qu'une prime de risque est moindre comparée.
oO-Maverick-Oo a écrit :
Ça c'est de la branlette mentale !
Un PDG de dirige rien du tout ! Il est entouré d'expert qui prennent des décisions pour lui, le PDG ne faisant que les entériner et prendre les honneurs (ou le déshonneur en cas d'échec).
Le PDG tout comme le Président de la République, a une fonction quasi-symbolique.
.
Je crois que tu connais tres mal ce qu'est un PDG, je te soupconne meme de n'en avoir jamais cotoye un seul sur un plan professionnel.
Pose toi la bonne question : Pourquoi des actionnaires seraient ils pret a payer des patrons qui n'auraient que role symbolique??? Toi qui les accuses sans arret d'etre contunuellement a la recherche de profit, cela n'aurait pas de sens de perdre des millions pour payers des personne qui ne leur apporteraient rien.
essaye de reste dans la logique STP
