Le droit de succession

[Sov Strochnis]

J'ai lu par ailleurs, et c'est ce qui m'a fait penser au sujet, que les gays (et surtout mâles dans ce cas) qui peuvent maintenant se marier auront finalement moins de chance qu'un couple hétéros fertile de voir leur héritage (matériel) transmis à leurs futurs enfants...
- d'une part parce qu'adopter n'est pas aussi simple.
- d'autre part parce qu'il faudrait nécessairement une adoption plénière (et non "simple), soumise à conditions et donnée par un juge.

A moins que le taux d'adoption augmente incroyablement, tous les gays ne pourront pas envisager une transmission aussi aisément qu'un couple hétéro et ses enfants biologiques.

Et enfin, j'ai lu à de nombreuses reprises que de nombreux couples (hétéros ou gay) en concubinage (non mariés) ayant un enfant d'une adoption "simple" regrettaient devoir se taper une taxe à 60% alors qu'on accordait récemment aux gays la possibilité d'éviter une telle taxation...et qu'en réalité la vraie mesure qui aurait du être prise en terme de "construction de famille sur le long terme "aurait été de pouvoir faire héritier qui l'on veut sans devoir passer par un mariage bidon.

Pour l'heure je reste donc mitigé, entre un état qui redistribue de manière supposément égalitaire ces 60% récoltés, et des "privilégiés" par mariage bidon. C'est clair que sous cet angle, si on acceptait la légalisation de la polygamie ce serait la porte ouverte à des mini entreprises familiales qui se refileraient l'héritage de conjoint en conjoint

et qu'en réalité la vraie mesure qui aurait du être prise en terme de "construction de famille sur le long terme ", ce n'est pas le mariage Gay, mais c'aurait été de pouvoir faire héritier qui l'on veut sans devoir passer par un mariage bidon.

[Kelenner]

Faut poser clairement les termes du débat :

-90% des successions échappent à toute taxation.
-Les 10% des successions les plus importantes représentent près de 60% du total (et c'était même 95% en 1960), les 1% supérieur représentent près de 20% (50% en 1960).
-Même dans le cas de successions colossales; les taux supérieurs sont très faibles et il existe de multiples façons d'y échapper (fondations, holdings).

Donc l'argument du "Bouh le méchant Etat va me voler ma maison et mon livret A" est un MENSONGE, un des plus graves et malheureusement des plus crus et partagés. PERSONNE, je dis bien PERSONNE, ne "donne" sa maison à l'Etat en guise de droit de succession. Si vous ne possédez comme seul bien que votre résidence principale au maximum (ce qui est le cas de 95% de la population), dans l'immense majorité des cas vous ne payez RIEN DU TOUT, ou alors des sommes dérisoires (5% du prix grand max). L'héritage n'est en fait une question qui ne concerne qu'une infime fraction de la population, typiquement les 5% les plus riches.

Pour moi la question de l'héritage est le marqueur fondamental entre la gauche et la droite.
Si tu privilégies le mérite et le travail, la solidarité, une redistribution des cartes à chaque génération -au moins en partie (au nom de quoi des enfants devraient se gaver grâce au travail de leurs ascendants ?), tu es pour l'es droits de succession. Si tu es pour la rente, la société de caste et le fric qui s'entretient et se transmet sans aucun travail d'une génération à l'autre, tu es pour l'héritage.

[PascalL]

Faut poser clairement les termes du débat :

-90% des successions échappent à toute taxation.
-Les 10% des successions les plus importantes représentent près de 60% du total (et c'était même 95% en 1960), les 1% supérieur représentent près de 20% (50% en 1960).
-Même dans le cas de successions colossales; les taux supérieurs sont très faibles et il existe de multiples façons d'y échapper (fondations, holdings).

Donc l'argument du "Bouh le méchant Etat va me voler ma maison et mon livret A" est un MENSONGE, un des plus graves et malheureusement des plus crus et partagés. PERSONNE, je dis bien PERSONNE, ne "donne" sa maison à l'Etat en guise de droit de succession. Si vous ne possédez comme seul bien que votre résidence principale au maximum (ce qui est le cas de 95% de la population), dans l'immense majorité des cas vous ne payez RIEN DU TOUT, ou alors des sommes dérisoires (5% du prix grand max). L'héritage n'est en fait une question qui ne concerne qu'une infime fraction de la population, typiquement les 5% les plus riches.

Pour moi la question de l'héritage est le marqueur fondamental entre la gauche et la droite.
Si tu privilégies le mérite et le travail, la solidarité, une redistribution des cartes à chaque génération -au moins en partie (au nom de quoi des enfants devraient se gaver grâce au travail de leurs ascendants ?), tu es pour l'es droits de succession. Si tu es pour la rente, la société de caste et le fric qui s'entretient et se transmet sans aucun travail d'une génération à l'autre, tu es pour l'héritage.

et ce débat est parfaitement légitime sans tenter de la caricaturer! être de droite ou de gauche implique des positionnements différents et il faut les assumer (en profondeur) et bien en comprendre les implications.
défendre l'héritage, c'est être fondamentalement pour que perdure un état des choses préétablie qui favorisera les possédants via la reconduction systématique de l'ordre existant.
c'est un choix!

(pour le reste, comme d'ab, je à Kelenner)

[LOFOTEN]

Voila du concret. Faites donc vos comptes et arrêtez de parler de non imposition sur les successions.

[Jarod1]

Je ne vais immédiatement pas nier que celui qui part dans la vie avec un patrimoine est évidemment "avantagé" par rapport à celui qui ne part avec rien.

Mais vous occultez totalement un aspect psychologique qui pourtant dirige tout en économie.

En économie, les comportement des acteurs sont cohérents, et s'affranchissement de toute morale.

Un artisan fera du black parce qu'il gagnera mieux sa vie, un chômeur restera un temps au chômage parce qu'il vivra aussi bien qu'en faisant tel boulot qu'on lui propose.

Je ne dis pas que c'est bien, je dis que c'est comme ça.

Pourquoi un entrepreneur entreprend-il ? Pourquoi un jeune veut faire de brillante études pour avoir un bon job ? Naturellement pour bien vivre au quotidien, mais aussi pour acquérir un patrimoine, pouvoir t'acheter ta maison ta voiture, ton bateau, que sais-je encore.

Si la règle est : à la fin de toute façon, on te reprends tout, qui aura intérêt à entreprendre ? Qui aura intérêt à faire de connes études ? Personne.

C'est donc le nivellement par le bas. Tout égaux et unis dans la médiocrité.

[LOFOTEN]

Je ne vais immédiatement pas nier que celui qui part dans la vie avec un patrimoine est évidemment "avantagé" par rapport à celui qui ne part avec rien.

Mais vous occultez totalement un aspect psychologique qui pourtant dirige tout en économie.

En économie, les comportement des acteurs sont cohérents, et s'affranchissement de toute morale.

Un artisan fera du black parce qu'il gagnera mieux sa vie, un chômeur restera un temps au chômage parce qu'il vivra aussi bien qu'en faisant tel boulot qu'on lui propose.

Je ne dis pas que c'est bien, je dis que c'est comme ça.

Pourquoi un entrepreneur entreprend-il ? Pourquoi un jeune veut faire de brillante études pour avoir un bon job ? Naturellement pour bien vivre au quotidien, mais aussi pour acquérir un patrimoine, pouvoir t'acheter ta maison ta voiture, ton bateau, que sais-je encore.

Si la règle est : à la fin de toute façon, on te reprends tout, qui aura intérêt à entreprendre ? Qui aura intérêt à faire de connes études ? Personne.

C'est donc le nivellement par le bas. Tout égaux et unis dans la médiocrité.

C'est exactement ma pensée

C'est le lot de tous les profiteurs qui voudraient bien avoir la part du gâteau sans effort.....Et il y en a un tas sur ce forum..

[Jarod1]

Je me garderais de qualifier ceux qui veulent ça de profiteurs, ils sont sans doute de bonne foi quand ils pensent qu'en prenant à ceux qui ont en donnant à ceux qui n'ont pas, on résout tous les problèmes.

Sauf que si à la fin on te prend tout, il n'y aura très vite plus rien à prendre.

Selon moi, c'est juste le vieux mirage socialiste.

[Kelenner]

Cet argument ne tient pas, puisque de toutes façons personne ne parle de "tout" reprendre, et comme je viens de le dire dans l'immense majorité des cas l'Etat ne prend... rien du tout. Il pèse psychologiquement parce qu'on ment aux gens en leur faisant croire qu'à leur mort il ne restera rien pour leurs descendants, ce qui est un mensonge éhonté propagé par ceux qui ont intérêt au statu-quo (les 5% les plus riches). Là où tu as raison Jarod, c'est qu'il suffit de lire les réactions à ce sujet pour s'en convaincre puisque je suis le seul à défendre une position qui est pourtant dans l'intérêt de 99% de la population. La propagande a anéanti la réflexion.

50% de la population ne possède absolument rien. Partant de là leurs enfants n'hériteront donc de rien, et quelque soit leurs mérites, partent avec un handicap énorme par rapport à des bons à rien auxquels leurs parents ont légué des fortunes -et je connais des exemples.

Est-il moral que Liliane Bettencourt fasse partie des plus grandes fortunes mondiales sans jamais avoir travaillé ? Que le fils de Claude François soit millionnaire grâce aux droits qu'il perçoit sur les chansons de son père décédé depuis belle lurette ? Et je prends là que des exemples extrêmes. Je ne demande même pas qu'on leur prenne tout, mais seulement qu'ils contribuent un minimum à hauteur de ce que leur simple naissance leur a rapporté.

[PascalL]

Je ne vais immédiatement pas nier que celui qui part dans la vie avec un patrimoine est évidemment "avantagé" par rapport à celui qui ne part avec rien.

Mais vous occultez totalement un aspect psychologique qui pourtant dirige tout en économie.

En économie, les comportement des acteurs sont cohérents, et s'affranchissement de toute morale.

Un artisan fera du black parce qu'il gagnera mieux sa vie, un chômeur restera un temps au chômage parce qu'il vivra aussi bien qu'en faisant tel boulot qu'on lui propose.

Je ne dis pas que c'est bien, je dis que c'est comme ça.

Pourquoi un entrepreneur entreprend-il ? Pourquoi un jeune veut faire de brillante études pour avoir un bon job ? Naturellement pour bien vivre au quotidien, mais aussi pour acquérir un patrimoine, pouvoir t'acheter ta maison ta voiture, ton bateau, que sais-je encore.

Si la règle est : à la fin de toute façon, on te reprends tout, qui aura intérêt à entreprendre ? Qui aura intérêt à faire de connes études ? Personne.

C'est donc le nivellement par le bas. Tout égaux et unis dans la médiocrité.

Quelle vision étriquée des choses. Si j'étais méchant (naturellement, je ne le suis pas) je dirais quel être rabougris et aigris peu bien écrire de telles inepties...
Ainsi, chacun vivrait sa vie à l'aune d'un éventuel pactole à lèguer à sa marmaille ...
Ainsi un médiocre petit comptable besogneux, agrippé sur son chéquier, laissant trois ronds sonnant et trébuchant à une nichée au aguet aurait mieux réussit sa vie qu'un bohème sans le sous??

franchement, je ne peux me résoudre à croire qu'une parti importante de nos concitoyens ne voient dans la réussite (aussi bien professionnelle que privé) de sa vie qu'un tremplin ridicule pour ses enfants.

l'héritage n'est que l'écume d'une vie réussit ou la cerise au dessus d'un gâteau aux mile goûts sucrés et enivrant!
l'héritage n'est que l'ultime note d'une partition qui laissa son auditoire subjugué par la force de l'œuvre!
rien de plus

[Jarod1]

On ne sera jamais d'accord là-dessus, et en ce sens tu as parfaitement raison sur ton propos de départ, ça différencie la droite et la gauche.

Mon sort et celui de mes proches m'intéresse plus que celui des autres, je l'avoue platement.

De là à dire que celui des autres ne m'intéresse que lorsqu'il a un impact sur le mien, il y a un pas que j'hésite à franchir...

[tisiphoné]

Quelle vision étriquée des choses. Si j'étais méchant (naturellement, je ne le suis pas) je dirais quel être rabougris et aigris peu bien écrire de telles inepties...
Ainsi, chacun vivrait sa vie à l'aune d'un éventuel pactole à lèguer à sa marmaille ...
Ainsi un médiocre petit comptable besogneux, agrippé sur son chéquier, laissant trois ronds sonnant et trébuchant à une nichée au aguet aurait mieux réussit sa vie qu'un bohème sans le sous??

franchement, je ne peux me résoudre à croire qu'une parti importante de nos concitoyens ne voient dans la réussite (aussi bien professionnelle que privé) de sa vie qu'un tremplin ridicule pour ses enfants.

l'héritage n'est que l'écume d'une vie réussit ou la cerise au dessus d'un gâteau aux mile goûts sucrés et enivrant!
l'héritage n'est que l'ultime note d'une partition qui laissa son auditoire subjugué par la force de l'œuvre!
rien de plus

ouais, vaut mieux laisser' des dettes à sa marmaille

[PascalL]

On ne sera jamais d'accord là-dessus, et en ce sens tu as parfaitement raison sur ton propos de départ, ça différencie la droite et la gauche.

Mon sort et celui de mes proches m'intéresse plus que celui des autres, je l'avoue platement.

De là à dire que celui des autres ne m'intéresse que lorsqu'il a un impact sur le mien, il y a un pas que j'hésite à franchir...

comprends bien, qu'étant père de 6 enfants (et estimant mes enfants comme ma SEULE vrai richesse) je suis d'une attention de tous les instant les concernant. Tous sera mis en œuvre pour assurer leur réussites et (de mon vivant) il sauront trouver en moi le support (aussi bien affectif que matériel) indispensable pour vivre une vie à la hauteur de leur rêve.

Si par de malheureux concours de circonstance, l'un d'eux avaient la mauvaise idée d'attendre que je casse ma pipe (ce que je ne manquerai pas de faire) pour hérité du pactole, j'ai déjà prévenu: votre déconvenue sera à la hauteur de vos espoirs déçus!

par chance, mes enfants ont bien compris le message et ont compris la chance de m'avoir comme banquier!
je suis de tout leurs projets, SAUF de celui de rester oisifs!

[Jarod1]

Quelle vision étriquée des choses. Si j'étais méchant (naturellement, je ne le suis pas) je dirais quel être rabougris et aigris peu bien écrire de telles inepties...
Ainsi, chacun vivrait sa vie à l'aune d'un éventuel pactole à lèguer à sa marmaille ...
Ainsi un médiocre petit comptable besogneux, agrippé sur son chéquier, laissant trois ronds sonnant et trébuchant à une nichée au aguet aurait mieux réussit sa vie qu'un bohème sans le sous??

franchement, je ne peux me résoudre à croire qu'une parti importante de nos concitoyens ne voient dans la réussite (aussi bien professionnelle que privé) de sa vie qu'un tremplin ridicule pour ses enfants.

l'héritage n'est que l'écume d'une vie réussit ou la cerise au dessus d'un gâteau aux mile goûts sucrés et enivrant!
l'héritage n'est que l'ultime note d'une partition qui laissa son auditoire subjugué par la force de l'œuvre!
rien de plus

De quel droit juges-tu ainsi les choix de vie d'un autre ? De quel droit veux-tu imposer le tien ?

Si tu as la hauteur d'âme que tu revendiques par rapport à la mienne, donne tout, je n'y vois aucun inconvénient, mais ne donne pas ce qui n'est pas à toi.

[Lion blanc]

Si une bonne moitié de français ne se préoccupe pas des droits de succession, c'est parce qu'ils n'hériterons de rien du tout..
De ce fait, mes enfants ont de la chance, parce que je suis propriétaire de mon appartement, et quand moi et mon épouse on se retrouvera au père Lachaise, ça leur fera toujours quelques sous.. Eux et leurs conjoints, parce qu'il ne faut les oublier, ceux là, après tout, ce ne sont que des étrangers qui ne le méritent peut-être pas..

[tisiphoné]

Si une bonne moitié de français ne se préoccupe pas des droits de succession, c'est parce qu'ils n'hériterons de rien du tout..
De ce fait, mes enfants ont de la chance, parce que je suis propriétaire de mon appartement, et quand moi et mon épouse on se retrouvera au père Lachaise, ça leur fera toujours quelques sous.. Eux et leurs conjoints, parce qu'il ne faut les oublier, ceux là, après tout, ce ne sont que des étrangers qui ne le méritent peut-être pas..

wahou comment tu parles de tes belles filles ou gendres? père ou mère de tes petits enfants