Etres vivants doués de sensibilité

[Labrecche]

Ce qui caractérise le vivant c'est qu'il réagit par rapport à son environnement et le moyen de capter les évolutions s'appelle des sens, le juridique semble reprendre une réalité biologique sauf si la sensibilité a un autre sens et elle devrait définir ce qu'elle y met derrière, si, comme au 18e siècle, elle le dote d'une conscience lui permettant de juger l'animal, c'est-à-dire reconnaître un cochon coupable et le condamner à être transformé en charcuterie

[gerlem]

Ce qui caractérise le vivant c'est qu'il réagit par rapport à son environnement et le moyen de capter les évolutions s'appelle des sens, le juridique semble reprendre une réalité biologique sauf si la sensibilité a un autre sens et elle devrait définir ce qu'elle y met derrière, si, comme au 18e siècle, elle le dote d'une conscience lui permettant de juger l'animal, c'est-à-dire reconnaître un cochon coupable et le condamner à être transformé en charcuterie

Vrai! Ce qui caractérise le vivant c'est qu'il réagit par rapport à son environnement. On commence par décréter ce qui est vivant. Ensuite, tout est facile. Dieu! Nous le voulons notre conscience, il est notre conscience. Nous voulons qu'il soit nous, il est nous! Trop facile, et pourtant si réel! Est ce vraiment la connaissance qui tue notre conscience? Oseras tu te poser cette question?
Et là, tu vois apparaitre le juridique. Seulement là. Et tu te rends compte que tes lois recouvrent des désirs proscrits par ta morale. Mais d'où te vient cette morale? C'est ce que tu appelles ta culture. Moi aussi pour la même occasion. Et cette morale disait de ne pas verser le sang. C'était un tabou. Mais un tabou qui ne concernait que Dieu. C'est à dire nous! Une bonne morale, on la met en tête.
Ahh! Les sens, tu veux dire ceux qui nous mentent? Sais tu que dans le même temps où tu traites les signaux des sens tu reçois aussi des signaux des désirs? Qui trompe? La connaissance? Celle qui tue notre conscience si l'image est permise?

[haluck-horth]

ça vire au grand n'importe quoi philosophique bien imbibé de marijuana. Avec au passage pour certains leur quart d'heure "j'aime taper sur les cathos", qui une fois de plus n'avaient rien à voir là-dedans mais comme ils ont le dos large on en profite.

Etre vivant c'est réagir à son environnement ? Alors que dire de l'eau qui se solidifie ou se vaporise sous l'effet de la température, des montagnes qui s'érodent sous l'effet du vent et des chocs thermiques, du métal qui 'oxyde sous l'effet de l'oxygène et de l'eau, etc ...
Bien des scientifiques ont essayé de définir le vivant, et e sont cassé les dents. On peut en donner des propriétés, sans qu'aucune ne concerne tout le vivant et rien que le vivant, c'est dire si c'est complexe et mystérieux. Alors bien vaniteux que celui qui se prétend détenir cette vérité.

Bref, le sujet n'est de toute façon pas de définir le vivant, mais la capacité de l'animal à éprouver de la souffrance, et par la suite de restreindre notre droit à faire souffrir les animaux. Le vrai problème de cette loi étant où sera mis le curseur. En effet, les bobos écolos végétaliens du dimanche se font une joie des avancées scientifiques sur la production de protéines synthétiques, qui permettrons de ne plus jamais tuer d'animaux. Mais quand on produit un kilo de poulet, combien on consomme d'énergie, sous quelle forme, et quelles en sont les conséquences pour l'écosystème ? Et quand on produit un kilo de protéines synthétiques, combien on consomme d'énergie, sous quelle forme, et quelles en sont les conséquences pour l'écosystème ?
Pour répondre à cette question je ne dirais qu'une chose : jamais l'homme n'a réussi à produire ce que la nature produit d'elle-même avec un aussi bon rendement. En même temps on s'en doute, cette dernière y travaille depuis 3,5 milliards d'années, alors que nous ça ne fais que quelques milliers d'années.

[gerlem]

ça vire au grand n'importe quoi philosophique bien imbibé de marijuana. Avec au passage pour certains leur quart d'heure "j'aime taper sur les cathos", qui une fois de plus n'avaient rien à voir là-dedans mais comme ils ont le dos large on en profite.

Trop aimable!

Etre vivant c'est réagir à son environnement ? Alors que dire de l'eau qui se solidifie ou se vaporise sous l'effet de la température, des montagnes qui s'érodent sous l'effet du vent et des chocs thermiques, du métal qui 'oxyde sous l'effet de l'oxygène et de l'eau, etc ...
Bien des scientifiques ont essayé de définir le vivant, et e sont cassé les dents. On peut en donner des propriétés, sans qu'aucune ne concerne tout le vivant et rien que le vivant, c'est dire si c'est complexe et mystérieux. Alors bien vaniteux que celui qui se prétend détenir cette vérité.

Tu vois, tu empruntes une voie que tu accordais seulement aux philosophes fumeur de marijuana. Les sens trompeurs.

Bref, le sujet n'est de toute façon pas de définir le vivant, mais la capacité de l'animal à éprouver de la souffrance, et par la suite de restreindre notre droit à faire souffrir les animaux. Le vrai problème de cette loi étant où sera mis le curseur. En effet, les bobos écolos végétaliens du dimanche se font une joie des avancées scientifiques sur la production de protéines synthétiques, qui permettrons de ne plus jamais tuer d'animaux. Mais quand on produit un kilo de poulet, combien on consomme d'énergie, sous quelle forme, et quelles en sont les conséquences pour l'écosystème ? Et quand on produit un kilo de protéines synthétiques, combien on consomme d'énergie, sous quelle forme, et quelles en sont les conséquences pour l'écosystème ?

C'est vrai, mais reconnait aussi que pour parler de ce qu'est le vivant et le non vivant il faut bien se faire une idée de l'un et de l'autre avant, non?

Pour répondre à cette question je ne dirais qu'une chose : jamais l'homme n'a réussi à produire ce que la nature produit d'elle-même avec un aussi bon rendement. En même temps on s'en doute, cette dernière y travaille depuis 3,5 milliards d'années, alors que nous ça ne fais que quelques milliers d'années.

Cette info m’intéresse beaucoup! Tu peux me dire ou la trouver?
Je pense à:<<jamais l'homme n'a réussi à produire ce que la nature produit d'elle-même avec un aussi bon rendement>>

[bister]

La trace la plus ancienne de l'Homme se trouve en Afrique du sud, dans une grotte au bord de l'océan, ce qui a permis le développement du cortex sont les coquillages et poissons riche en phosphore, si ce n'est pas de la viande c'est quand même de l'animal

Ouai.. peu être que le primate a du faire des efforts cérébraux, pour s'adapter à son nouveau régime de chasseur cueilleur

m'enfin la plupart des carnassiers ont surtout développer des dents, des griffes et des muscles.. reptiles.. félin.. canin

c'est sûr que c'est plus compliqué de poursuivre un lapin qu'une banane.. maintenant chasser le steack à la supérette c'est pas automatiquement une source de développement cérébral, par contre pour le corps il faut des protéines

mais d'un autre côté quant on est lapin, c'est aussi compliqué de ne pas se faire attraper

donc l'homme n'étant pas le plus grand chasseur , sprinter ou quoi que ce soit d'autre, de la planète.. en fait c'est un petit mammifère moyen du règne animal.. il a peu être du développer des stratégies.. en tant que chasseur et en tant que chassé, et comme Dieu lui a fournie des mains, il a pu les mettre en application pour dessiner et bricoler

il est aussi doué de sensibilité que d'autre prédateurs n'ont pas.. la sensibilité se rapproche de la peur.. celle du chassé.. de la proie