Les extraterrestres existent-ils vraiment ? Un astronome répond

[Mesoke]

on peut éventuellement se rabattre sur l'énergie de la matière noire qui ne manque pas , si energie ,il y a

On n'a pas la moindre idée de ce que peut être la matière noire. On suppute juste qu'elle existe parce que les galaxies qu'on observe se comportent comme si elle contenaient vachement plus de masse que ce qu'on en mesure. Donc en tirer quoi que ce soit ...

[Mesoke]

Quand on vous lit, Mesoke, on dirait un vieux schnock du temps de Jules Verne qui raconterait que le roman de Jules Vernes est une élucubration complètement dingue et complètement impossible du genre "aucun humain ne pourrait supporter une telle accélération et un tel voyage".

Jules Verne a juste décrit un voyage et une orbite lunaire, en accord avec les connaissances de l'époque. Il ne me semble même pas que les gens se soient posés sur la Lune. Il n'a pas utilisé de fusée auto-propulsée, n'a pas géré les moults détails techniques d'un voyage spatial, il n'a rien prédit. A part de la mécanique céleste, connue depuis Kepler et Newton, depuis 200 ans avant Jules Verne.

Donc heureusement que l'Humanité a trouvé d'autres moyens de faire un vol lunaire que Jules Verne, sinon on aurait eu plein de morts pour zéro résultat.

Et non, aucun humain ne pourrait résister à l'accélération immense et d'un seul coup de l'obus servant à aller vers la Lune. C'est pour ça qu'on préfère utiliser des fusées, qui offrent une accélération moins forte et répartie sur plusieurs minutes.

Mais vu que c'est de la science fiction c'est pas grave pour le roman de Jules Verne. Son but est de décrire une histoire incroyable, pas de concevoir une vraie machine. Donc on peut aimer de la terre à la lune de la même manière que j'aime les oeuvres de science fiction avec des voyages interstellaires simples et rapides : ça permet de jolies histoires, même si c'est impossible. La science fiction reste de la science fiction, pas de la science ni de l’ingénierie.

[Mesoke]

il est aussi tout a fait possible que les états soient au courant de signes et que tout cela ait été caché au public.
sans rentrer dans la théorie du complot, je pense que si on avait découvert des trucs je le comprendrais, le monde n'est pas prêt.

C'est possible mais très improbable, vu le nombre d'astronomes amateurs actuels avec du matos meilleur que du matos professionnel d'il y a 20 ans. Et ce ne sont pas les gouvernements, mais des chercheurs partout dans le monde qui scrutent le ciel à la recherche de vie extraterrestre. Ce qui ajoute plein d'échelons dans le complot pour cacher les signes aliens.

[Georges61]

il est aussi tout a fait possible que les états soient au courant de signes et que tout cela ait été caché au public.
sans rentrer dans la théorie du complot, je pense que si on avait découvert des trucs je le comprendrais, le monde n'est pas prêt.

C'est possible mais très improbable, vu le nombre d'astronomes amateurs actuels avec du matos meilleur que du matos professionnel d'il y a 20 ans. Et ce ne sont pas les gouvernements, mais des chercheurs partout dans le monde qui scrutent le ciel à la recherche de vie extraterrestre. Ce qui ajoute plein d'échelons dans le complot pour cacher les signes aliens.

J'aime bien cette citation : quand on a éliminé l'impossible, la réponse, aussi improbable qu'elle soit, est ce qui reste.

[Jiimmy]

Roooooh comment tu fais exprès de détourner ce que je dis ! C'est pas bien de tricher de la sorte.

Je corrige donc ta phrase : pour nous autres humains, n'est à peu près sûr d'exister dans l'univers que ce qui est constatable par les scientifiques de notre monde. Tout le reste c'est de la science fiction. Ce qui ne signifie pas que ça n'existe pas ou qu'on ne le découvrira jamais. Juste qu'on n'en a aucune preuve actuellement, et que, du coup, ça n'a rien à faire dans une discussion actuelle sur ce qui est prouvé possible ou pas. Mais on peut aussi discuter de science fiction. Moi j'aime bien la science fiction. J'avais d'ailleurs fait ce genre d'extrapolation un peu plus haut, quand je décrivais plusieurs scénarios possible avec des extraterrestres.



Donc oui, moi je veux bien parler de conjectures. Mais il faut juste savoir de quoi on parle. Si on parle de science, alors les êtres immatériels n'existent pas et n'ont aucun bout de début d’explication scientifique, jusqu'à preuve du contraire. Mais imaginer une téléportation d'êtres immatériels, c'est de la science fiction, ça ne se base sur rien : rien dans la connaissance scientifique actuelle ne permet de téléporter de la matière, ni de créer des être immatériels.

Je me permets de citer :

Je connais assez bien ce qui est possible ou non Et les spectres n'en font pas partie.

qu'il n'y a donc aucune raison de considérer que c'est une hypothèse plausible

Vous avez donc bien dit que l'éventualité de l'existence de spectres (dans le sens : êtres non dotés d'un "corps physique") était impossible (non plausible). Or, comme déjà dit auparavant, ce n'est pas parce que l'on a pas les preuves de l'existence d'un phénomène que cela sera éternellement le cas. Votre assertion était donc contradictoire (même si vous semblez avoir modéré le propos depuis) avec des principes que vous défendez pourtant, à savoir :

la science et la connaissance ne sont en rien figées. Ce qui ne signifie pas que ça n'existe pas ou qu'on ne le découvrira jamais

Deuxième point, vous dites qu'il s'agit de conjectures (que vous appellez, vous, science-fiction dans le but de "dégrader" cette hypothèse en misant sur tout l'aspect farfelu, impossible, rêveur, qui est accolé au terme "science-fiction") et donc qu'il n'y a aucun intérêt à en parler. Je vous demande au nom de quoi il n'y aurait pas d'intérêt à parler d'hypothèses qui ne cadrent pas avec nos connaissances scientifiques actuelles ?

N'est-ce pas là l'objet de ce sujet ? Lorsque l'on s'interroge sur la probabilité de croiser des ET venus d'autres galaxies, il est évident que l'on parle de phénomènes (si cela s'avérait réel) qui dépassent notre entendement scientifique puisque vous l'avez-vous même admis, rien de concevable (pour le moment) ne permet de s'affranchir de telles distances tout en conservant la vie. Si l'on questionne néanmoins l'éventualité de ces présences extraterrestres parmi-nous, c'est donc que l'on admet qu'il est envisageable que ceux-ci aient pu se mouvoir avec des techniques que nous ne pouvons même pas concevoir.

De ce fait, pour quelles raisons notre imaginaire bornerait les conjectures en légitimant le fait d'en évoquer certaines et pas d'autres (comme les spectres) ? Aucunes à mon sens. Ce n'est pas parce que cette hypothèse est contraire à nos perceptions relatives à tout ce qui a trait au mystique qu'il faut édicter une règle selon laquelle on aurait pas le droit d'en parler au motif que nos connaissances scientifiques du moment ne peuvent pas y avoir accès (car sinon ce sujet serait vite traité, on se contenterait de dire que les ET ne peuvent venir nous voir, point).

[Jiimmy]

Par-contre, je vois des réflexions sur les logiques qui pourraient pousser des ET à venir nous "visiter" avec certains qui leur trouvent des raisons et d'autres qui les réfutent en les taxant d'illogiques. Cela démontre encore une fois nos limites en terme de réflexion. Comme s'il fallait nécessairement penser les autres êtres potentiels, comme des êtres dotés de logiques à notre niveau.

Nous avons tendance à tout ramener à nous, les phénomènes (forcément physiques puisque rien n'existe en-dehors de nos "sciences traditionnelles") n'existent que si nous pouvons les comprendre. Des créatures qui seraient manifestement très supérieures à nous (si elles étaient capables d'avoir des "technologies" leur permettant de voyager entre les galaxies), raisonneraient forcément comme nous.

Cela me fait penser aux gens qui interrogent des écrits religieux en les niant au motif qu'il ne serait pas logique ou moral que Dieu agisse ainsi (car forcément Dieu "réfléchirait" comme un humain lambda). "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (mais pas dans le sens originel, plutôt dans le sens où amasser des connaissances est parfois le + grand repoussoir de la sagesse). Ce n'est pas une ôde à l'ignorance mais plutôt un appel à la modestie, au recul et à l'intelligence (pas celle mathématique mais celle consistant à penser avec justesse).

[Mesoke]

Je me permets de citer :

Je connais assez bien ce qui est possible ou non Et les spectres n'en font pas partie.

qu'il n'y a donc aucune raison de considérer que c'est une hypothèse plausible

Vous avez donc bien dit que l'éventualité de l'existence de spectres (dans le sens : êtres non dotés d'un "corps physique") était impossible (non plausible). Or, comme déjà dit auparavant, ce n'est pas parce que l'on a pas les preuves de l'existence d'un phénomène que cela sera éternellement le cas. Votre assertion était donc contradictoire (même si vous semblez avoir modéré le propos depuis) avec des principes que vous défendez pourtant, à savoir :

la science et la connaissance ne sont en rien figées. Ce qui ne signifie pas que ça n'existe pas ou qu'on ne le découvrira jamais

Deuxième point, vous dites qu'il s'agit de conjectures (que vous appellez, vous, science-fiction dans le but de "dégrader" cette hypothèse en misant sur tout l'aspect farfelu, impossible, rêveur, qui est accolé au terme "science-fiction") et donc qu'il n'y a aucun intérêt à en parler. Je vous demande au nom de quoi il n'y aurait pas d'intérêt à parler d'hypothèses qui ne cadrent pas avec nos connaissances scientifiques actuelles ?

N'est-ce pas là l'objet de ce sujet ? Lorsque l'on s'interroge sur la probabilité de croiser des ET venus d'autres galaxies, il est évident que l'on parle de phénomènes (si cela s'avérait réel) qui dépassent notre entendement scientifique puisque vous l'avez-vous même admis, rien de concevable (pour le moment) ne permet de s'affranchir de telles distances tout en conservant la vie. Si l'on questionne néanmoins l'éventualité de ces présences extraterrestres parmi-nous, c'est donc que l'on admet qu'il est envisageable que ceux-ci aient pu se mouvoir avec des techniques que nous ne pouvons même pas concevoir.

De ce fait, pour quelles raisons notre imaginaire bornerait les conjectures en légitimant le fait d'en évoquer certaines et pas d'autres (comme les spectres) ? Aucunes à mon sens. Ce n'est pas parce que cette hypothèse est contraire à nos perceptions relatives à tout ce qui a trait au mystique qu'il faut édicter une règle selon laquelle on aurait pas le droit d'en parler au motif que nos connaissances scientifiques du moment ne peuvent pas y avoir accès (car sinon ce sujet serait vite traité, on se contenterait de dire que les ET ne peuvent venir nous voir, point).

Mais quelle arnaque ! Tu as tronqué la citation de ce que je disais plus haut ! Je n'ai pas dit "Je connais assez bien ce qui est possible ou non Et les spectres n'en font pas partie", mais "Je connais assez bien ce qui est possible ou non selon les connaissances scientifiques du moment, oui. Et les spectres n'en font pas partie". Donc non, pas de contradiction, il suffit de ne pas tenter d'arnaquer les gens avec des citations tronquées.


Encore une fois, j'ai déjà expliqué pourquoi je parlais de science fiction, et j'adore la science fiction. Donc non, je n'essaye pas de dégrader quoi que ce soit en utilisant ce terme. Au contraire même : c'est plus élogieux de ma part de qualifier quelque chose de science fiction que de gros bullshit débile. Et ça montre que je m'intéresse aux notions que je qualifie de science fiction, que j'ai d'ailleurs pas mal commentées, et utilisées dans certains de mes messages qui ne parlent pas de science. Re-encore une fois, il faut juste cadrer ce dont on parle. Soit on parle de ce qu'il est possible suivant nos connaissances avancées actuelles (science), soit on réfléchit à des implications de technologies allant bien au-delà de tout ce qu'on connait (science fiction). Moi je le re-re-répète j'adore la science fiction, et j'en discute volontiers, j'ai posté plusieurs messages sur ce sujet. Mais quand on parle de science, alors on parle de science, et un argument de science fiction n'y est pas bienvenu.


Quand on s'interroge sur la probabilité de croiser des ET venus d'autres galaxies, soit on parle de science et la probabilité est à peu près nulle d'après l'état actuel de nos connaissances, soit on parle de science fiction et on peut faire tout et n'importe quoi. La première est tristement pragmatique, mais elle est ce qui est le plus probable dans l'état actuel de nos connaissances. La seconde est bien plus fun, mais vu que ça permet tout et n'importe quoi, on n'en sort pas plus avancé, surtout si on confond rêve et réalité.

Si le voyage interstellaire ne fonctionne pas d'après nos connaissances actuelles, c'est surtout à cause surtout d'un problème d'énergie. Trouve un source d'énergie géniale et on peut en reparler. C'est très peu probable, mais pourquoi pas. Par contre les spectres ça ne tient sur rien, et ça s'apparente plus à de la magie, il n'y a aucune place nulle part dans aucune théorie scientifique. Mais pourquoi pas. La probabilité est juste largement encore plus faible que pour le voyage interstellaire. D'ailleurs ce genre d'extraterrestre spectraux est typique des illuminés fans des "êtres de lumière" qui viennent nous apporter leur amour en générant plein de bovis quand ils couchent des céréales dans des cercles de culture ...

[Dan]

En fait, y a même pas besoin de dépasser la vitesse de la lumière pour parcourir des grandes distances en peu de temps (de toute façon c'est impossible). Par exemple si on veut arriver sur une planète à 4 années lumières de la Terre, en voyageant à 99% de la lumière, dans le vaisseau le voyage ne durera que 6 mois et 20 jours d'après les équations de la relativité. Même si en dehors du vaisseau, ils verront le vaisseau finir son parcours en 4 ans.
Et en fait, ce temps de voyage paraîtra d'autant plus faible qu'on s'approche de la vitesse de la lumière. Cet effet est dû au temps qui est relatif et dépend du référentiel de l'observateur.

Donc en théorie, même des voyages interstellaires pourraient être viables à l'échelle d'une vie humaine. Mais bon courage pour trouver le carburant et l'énergie de dingue pour propulser une navette à des vitesses aussi folles... une simple poussière spatiale aurait autant d'énergie qu'une météorite et défoncerai le vaisseau à de telles vitesses.

[Fonck1]

Pourtant avec le faucon millenium ils y arrivent

[jabar]

En fait, y a même pas besoin de dépasser la vitesse de la lumière pour parcourir des grandes distances en peu de temps (de toute façon c'est impossible). Par exemple si on veut arriver sur une planète à 4 années lumières de la Terre, en voyageant à 99% de la lumière, dans le vaisseau le voyage ne durera que 6 mois et 20 jours d'après les équations de la relativité. Même si en dehors du vaisseau, ils verront le vaisseau finir son parcours en 4 ans.
Et en fait, ce temps de voyage paraîtra d'autant plus faible qu'on s'approche de la vitesse de la lumière. Cet effet est dû au temps qui est relatif et dépend du référentiel de l'observateur.

Donc en théorie, même des voyages interstellaires pourraient être viables à l'échelle d'une vie humaine. Mais bon courage pour trouver le carburant et l'énergie de dingue pour propulser une navette à des vitesses aussi folles... une simple poussière spatiale aurait autant d'énergie qu'une météorite et défoncerai le vaisseau à de telles vitesses.

Connais tu la formule de l'énergie cinétique ? Calcule celle d'un vaisseau de quelques tonnes voyageant à 99% de c. Ajoute ensuite l'énergie qu'il faudrait pour atteindre cette vitesse et ensuite s'y maintenir. même à 99% c'est strictement impossible. Le plus réaliste serait quelques % de c mais avec d'immenses difficultés quand atteindre Mars est déjà d'une difficulté immense.

[le chimple]

En fait, y a même pas besoin de dépasser la vitesse de la lumière pour parcourir des grandes distances en peu de temps (de toute façon c'est impossible). Par exemple si on veut arriver sur une planète à 4 années lumières de la Terre, en voyageant à 99% de la lumière, dans le vaisseau le voyage ne durera que 6 mois et 20 jours d'après les équations de la relativité. Même si en dehors du vaisseau, ils verront le vaisseau finir son parcours en 4 ans.
Et en fait, ce temps de voyage paraîtra d'autant plus faible qu'on s'approche de la vitesse de la lumière. Cet effet est dû au temps qui est relatif et dépend du référentiel de l'observateur.

Donc en théorie, même des voyages interstellaires pourraient être viables à l'échelle d'une vie humaine. Mais bon courage pour trouver le carburant et l'énergie de dingue pour propulser une navette à des vitesses aussi folles... une simple poussière spatiale aurait autant d'énergie qu'une météorite et défoncerai le vaisseau à de telles vitesses.

Dépasser la vitesse de la lumière , ça existe ..
Mon voisin cheminot dans les bureaux de la SNCF qui finit son travail à 17 h00 , est déjà chez lui à 16h 45 !!!!

[Victor]

Je me permets de citer :



Vous avez donc bien dit que l'éventualité de l'existence de spectres (dans le sens : êtres non dotés d'un "corps physique") était impossible (non plausible). Or, comme déjà dit auparavant, ce n'est pas parce que l'on a pas les preuves de l'existence d'un phénomène que cela sera éternellement le cas. Votre assertion était donc contradictoire (même si vous semblez avoir modéré le propos depuis) avec des principes que vous défendez pourtant, à savoir :




Deuxième point, vous dites qu'il s'agit de conjectures (que vous appellez, vous, science-fiction dans le but de "dégrader" cette hypothèse en misant sur tout l'aspect farfelu, impossible, rêveur, qui est accolé au terme "science-fiction") et donc qu'il n'y a aucun intérêt à en parler. Je vous demande au nom de quoi il n'y aurait pas d'intérêt à parler d'hypothèses qui ne cadrent pas avec nos connaissances scientifiques actuelles ?

N'est-ce pas là l'objet de ce sujet ? Lorsque l'on s'interroge sur la probabilité de croiser des ET venus d'autres galaxies, il est évident que l'on parle de phénomènes (si cela s'avérait réel) qui dépassent notre entendement scientifique puisque vous l'avez-vous même admis, rien de concevable (pour le moment) ne permet de s'affranchir de telles distances tout en conservant la vie. Si l'on questionne néanmoins l'éventualité de ces présences extraterrestres parmi-nous, c'est donc que l'on admet qu'il est envisageable que ceux-ci aient pu se mouvoir avec des techniques que nous ne pouvons même pas concevoir.

De ce fait, pour quelles raisons notre imaginaire bornerait les conjectures en légitimant le fait d'en évoquer certaines et pas d'autres (comme les spectres) ? Aucunes à mon sens. Ce n'est pas parce que cette hypothèse est contraire à nos perceptions relatives à tout ce qui a trait au mystique qu'il faut édicter une règle selon laquelle on aurait pas le droit d'en parler au motif que nos connaissances scientifiques du moment ne peuvent pas y avoir accès (car sinon ce sujet serait vite traité, on se contenterait de dire que les ET ne peuvent venir nous voir, point).

Mais quelle arnaque ! Tu as tronqué la citation de ce que je disais plus haut ! Je n'ai pas dit "Je connais assez bien ce qui est possible ou non Et les spectres n'en font pas partie", mais "Je connais assez bien ce qui est possible ou non selon les connaissances scientifiques du moment, oui. Et les spectres n'en font pas partie". Donc non, pas de contradiction, il suffit de ne pas tenter d'arnaquer les gens avec des citations tronquées.


Encore une fois, j'ai déjà expliqué pourquoi je parlais de science fiction, et j'adore la science fiction. Donc non, je n'essaye pas de dégrader quoi que ce soit en utilisant ce terme. Au contraire même : c'est plus élogieux de ma part de qualifier quelque chose de science fiction que de gros bullshit débile. Et ça montre que je m'intéresse aux notions que je qualifie de science fiction, que j'ai d'ailleurs pas mal commentées, et utilisées dans certains de mes messages qui ne parlent pas de science. Re-encore une fois, il faut juste cadrer ce dont on parle. Soit on parle de ce qu'il est possible suivant nos connaissances avancées actuelles (science), soit on réfléchit à des implications de technologies allant bien au-delà de tout ce qu'on connait (science fiction). Moi je le re-re-répète j'adore la science fiction, et j'en discute volontiers, j'ai posté plusieurs messages sur ce sujet. Mais quand on parle de science, alors on parle de science, et un argument de science fiction n'y est pas bienvenu.


Quand on s'interroge sur la probabilité de croiser des ET venus d'autres galaxies, soit on parle de science et la probabilité est à peu près nulle d'après l'état actuel de nos connaissances, soit on parle de science fiction et on peut faire tout et n'importe quoi. La première est tristement pragmatique, mais elle est ce qui est le plus probable dans l'état actuel de nos connaissances. La seconde est bien plus fun, mais vu que ça permet tout et n'importe quoi, on n'en sort pas plus avancé, surtout si on confond rêve et réalité.

Mais ce sont les rêves qui font le plus avancer l'humanité. Pas la terne réalité.
Par ailleurs, comme expliqué déjà plusieurs fois, ce qui aujourd'hui est de la SF peut très bien demain être faisable sous la forme décrite dans les œuvres de SF ou sous une autre forme.
Si les œuvres de notre Jules Verne national n'arrive pas à vous convaincre, regardez les croquis et les inventions de Leonard de Vinci !
Si toutes ses idées n'ont pas pu être mises en œuvre à son époque, elles ont toutes été réalisées technologiquement quelques siècles plus tard !
D'une manière identique, il est tout à fait possible que quelques idées ou technologies aujourd'hui classées SF ou "rêveries" soient concrètement réalistes dans un futur plus ou moins lointain.

Vous faites l'erreur d'imaginer le futur à l'aune de nos connaissances et de nos technologies actuelles.
Mais par définition le futur utilisera les connaissances et les technologies du futur.

[Mesoke]

En fait, y a même pas besoin de dépasser la vitesse de la lumière pour parcourir des grandes distances en peu de temps (de toute façon c'est impossible). Par exemple si on veut arriver sur une planète à 4 années lumières de la Terre, en voyageant à 99% de la lumière, dans le vaisseau le voyage ne durera que 6 mois et 20 jours d'après les équations de la relativité. Même si en dehors du vaisseau, ils verront le vaisseau finir son parcours en 4 ans.
Et en fait, ce temps de voyage paraîtra d'autant plus faible qu'on s'approche de la vitesse de la lumière. Cet effet est dû au temps qui est relatif et dépend du référentiel de l'observateur.

Donc en théorie, même des voyages interstellaires pourraient être viables à l'échelle d'une vie humaine. Mais bon courage pour trouver le carburant et l'énergie de dingue pour propulser une navette à des vitesses aussi folles... une simple poussière spatiale aurait autant d'énergie qu'une météorite et défoncerai le vaisseau à de telles vitesses.

Connais tu la formule de l'énergie cinétique ? Calcule celle d'un vaisseau de quelques tonnes voyageant à 99% de c. Ajoute ensuite l'énergie qu'il faudrait pour atteindre cette vitesse et ensuite s'y maintenir. même à 99% c'est strictement impossible. Le plus réaliste serait quelques % de c mais avec d'immenses difficultés quand atteindre Mars est déjà d'une difficulté immense.

Il n'y a pas besoin d'énergie pour se maintenir à une vitesse donnée dans le vide spatial

Tu as oublié un paramètre : plus on approche de la vitesse de la lumière, et plus la quantité d'énergie nécessaire pour accélérer est grande. Accélération et force de poussée c'est similaire. La force est donnée par l'énergie dépensée. L'accélération c'est vitesse / temps. Donc plus on approche de la vitesse de la lumière, plus le temps tend vers 0, donc plus l'accélération nécessaire, donc la force de poussée, donc l'énergie sera grande pour la même variation de vitesse. C'est pour ça qu'un objet ayant une masse ne peut aller à la vitesse de la lumière : il faudrait une énergie infinie pour le faire.


Sinon sur le fond je suis d'accord avec Dan (logique vu que j'avais un truc du même genre plus haut ). Grâce à la relativité restreinte, on peut imaginer des voyages spatiaux en des temps compatibles avec la vie humaine pour les voyageurs. Ca ne retire rien à la masse d'autres problèmes qui empêchent le voyage spatial, notamment le fait de pouvoir fournir assez d'énergie pour aller à une vitesse proche de celle de la lumière, le fait de pouvoir vivre des années en autarcie dans le vide spatial, ou l'immense décalage de temps entre les voyageurs et le reste de l'univers. Mais ça reste un bout de solution partielle, qui est intéressante, et qui permet de vulgariser un peu la relativité.

[jabar]

On ne va pas voyager en ligne droite et à vitesse constante non ?

[Victor]

Connais tu la formule de l'énergie cinétique ? Calcule celle d'un vaisseau de quelques tonnes voyageant à 99% de c. Ajoute ensuite l'énergie qu'il faudrait pour atteindre cette vitesse et ensuite s'y maintenir. même à 99% c'est strictement impossible. Le plus réaliste serait quelques % de c mais avec d'immenses difficultés quand atteindre Mars est déjà d'une difficulté immense.

Il n'y a pas besoin d'énergie pour se maintenir à une vitesse donnée dans le vide spatial

Tu as oublié un paramètre : plus on approche de la vitesse de la lumière, et plus la quantité d'énergie nécessaire pour accélérer est grande. Accélération et force de poussée c'est similaire. La force est donnée par l'énergie dépensée. L'accélération c'est vitesse / temps. Donc plus on approche de la vitesse de la lumière, plus le temps tend vers 0, donc plus l'accélération nécessaire, donc la force de poussée, donc l'énergie sera grande pour la même variation de vitesse. C'est pour ça qu'un objet ayant une masse ne peut aller à la vitesse de la lumière : il faudrait une énergie infinie pour le faire.


Sinon sur le fond je suis d'accord avec Dan (logique vu que j'avais un truc du même genre plus haut ). Grâce à la relativité restreinte, on peut imaginer des voyages spatiaux en des temps compatibles avec la vie humaine pour les voyageurs. Ca ne retire rien à la masse d'autres problèmes qui empêchent le voyage spatial, notamment le fait de pouvoir fournir assez d'énergie pour aller à une vitesse proche de celle de la lumière, le fait de pouvoir vivre des années en autarcie dans le vide spatial, ou l'immense décalage de temps entre les voyageurs et le reste de l'univers. Mais ça reste un bout de solution partielle, qui est intéressante, et qui permet de vulgariser un peu la relativité.

Mais que faites-vous de l'énergie du vide ?
Si l'on pouvait récupérer, ne serait-ce qu'une partie de cette énergie, la question de l'énergie ne se poserait même plus.