c'est sur le cumul d'aide le problème.Mesoke a écrit : ↑16 septembre 2025 16:29 Non, pas à vivre aux crochets de la société, à survivre. Un RSA ça permet de survivre avec un revenu ridicule en-dessous du seuil de pauvreté, qui fait gagner moins de sous par an que le minimum pour passer sous la première tranche d'imposition. Mais ça évite aux gens d'avoir à voler pour survivre.
Toujours non , ils pourraient payer plus mais en aucun cas moins .Cela dit les conseillers fiscaux ne bidouillent que très rarement , ils exploitent juste les failles laissées beantes par le législateur brouillon ou pire complaisant .Mais bon j vous laisse qualifier ce qui ne nous concerne pas directement et à peine plus collectivementMesoke a écrit : ↑16 septembre 2025 14:32Bah non, c'est un plafond puisqu'ils ne peuvent pas payer plus de 2% de leur patrimoine. Par contre on peut être certains qu'ils pourront payer moins via des bidouilles arrangées par des conseillers fiscaux pour planquer une partie de ce patrimoine et en faire entrer moins dans le calcul histoire de faire diminuer le calcul de ce plafond.
Bah la encore non , celui qui laisse une faille exploitable est blâmable et celui qui l’exploite est juste malin , border line ,l’authentique talent
La TVA est une invention fiscale française qui a été reprise dans de très nombreux pays.Kabé a écrit : ↑16 septembre 2025 16:20Oui, on a compris que vous prônez l'injustice fiscale. La seule chose égalitaire avec le TVA c'est que tout le monde paie le même pourcentage - riche ou pauvre, peu importe. Mais le TVA n'est pas du tout égalitaire quand on considère les ressources des uns et des autres.Victor a écrit : ↑16 septembre 2025 15:57
C'est pour cette raison que je suis favorable à une hausse de la TVA et le remplacement de l'IR par une flat taxe qui toucherait tous les revenus, y compris les smicards, le RSA, toutes les aides, etc. (en y incluant aussi la CGS).
Par le moindre centime de revenus ne doit être épargné.
La suppression de l'ISF n'a rien à voir avec cette "théorie du ruissellement" inconnue au bataillon.Kabé a écrit : ↑16 septembre 2025 16:20Oui, on a compris que vous prônez l'injustice fiscale. La seule chose égalitaire avec le TVA c'est que tout le monde paie le même pourcentage - riche ou pauvre, peu importe. Mais le TVA n'est pas du tout égalitaire quand on considère les ressources des uns et des autres.Victor a écrit : ↑16 septembre 2025 15:57 C'est pour cette raison que je suis favorable à une hausse de la TVA et le remplacement de l'IR par une flat taxe qui toucherait tous les revenus, y compris les smicards, le RSA, toutes les aides, etc. (en y incluant aussi la CGS).
Par le moindre centime de revenus ne doit être épargné.
La suppression de l'ISF était la grande connerie de Macron, puisque sa théorie de ruissellement est obsolète depuis plus de 30 ans : Il y a 30 ans 70% des bénéfices des entreprises du CAC40 était réinvesti dans les entreprises et 30% versées en dividendes aux actionnaires. Aujourd'hui, ces pourcentages se sont inversés : 30% est réinvesti dans les entreprises et 70% disparaît dans les poches des actionnaires. Le ruissellement ne va que dans ces poches-là. Personne d'autre en a profité. C'est l'égoïsme des actionnaires d'aujourd'hui qu'il faut viser. Restaurer l'ISF et/ou introduire un taxe Zucman ne sont que des exemples de mesures possibles. Faire contribuer davantage ceux qui le peuvent, cela me semble ce qu'une majorité, aussi bien au parlement que de la population, souhaite.
Je pense qu'on peut évacuer une bonne fois pour toutes les deux (seuls) arguments de la droite libérale sur ce sujet :Victor a écrit : ↑16 septembre 2025 20:05La suppression de l'ISF n'a rien à voir avec cette "théorie du ruissellement" inconnue au bataillon.
Le but de cette suppression de l'ISF c'était tout simplement de mettre à niveau la fiscalité française avec les fiscalités de nos voisins européens.
Si dans l'UE, on taxe nos riches et nos super riches alors qu'en s'exilant ne serait-ce qu'en Belgique ou en Italie ils ne le sont plus .. C'est quand même se priver de super contribuables qui rapportent un max aux finances publiques.
Cette idée de faire payer les riches est évidemment populaire parce que les riches et les super riches sont peu nombreux, bien moins nombreux que les autres français, donc en les taxant les français se disent qu'ils n'auront pas à payer, que d'autres (qui en plus sont plein aux as) raqueront à leur place.
C'est aussi bête que cela. Il n'y a aucun raisonnement économique derrière la popularité de "faire payer les riches". Juste de l'égoïsme, en se disant que d'autres vont payer l'addition à notre place.
Victor a écrit : ↑16 septembre 2025 20:05La suppression de l'ISF n'a rien à voir avec cette "théorie du ruissellement" inconnue au bataillon.Kabé a écrit : ↑16 septembre 2025 16:20
Oui, on a compris que vous prônez l'injustice fiscale. La seule chose égalitaire avec le TVA c'est que tout le monde paie le même pourcentage - riche ou pauvre, peu importe. Mais le TVA n'est pas du tout égalitaire quand on considère les ressources des uns et des autres.
La suppression de l'ISF était la grande connerie de Macron, puisque sa théorie de ruissellement est obsolète depuis plus de 30 ans : Il y a 30 ans 70% des bénéfices des entreprises du CAC40 était réinvesti dans les entreprises et 30% versées en dividendes aux actionnaires. Aujourd'hui, ces pourcentages se sont inversés : 30% est réinvesti dans les entreprises et 70% disparaît dans les poches des actionnaires. Le ruissellement ne va que dans ces poches-là. Personne d'autre en a profité. C'est l'égoïsme des actionnaires d'aujourd'hui qu'il faut viser. Restaurer l'ISF et/ou introduire un taxe Zucman ne sont que des exemples de mesures possibles. Faire contribuer davantage ceux qui le peuvent, cela me semble ce qu'une majorité, aussi bien au parlement que de la population, souhaite.
La première mesure doit être de distinguer ce que l'on entend par riches. La taxe Zucman fixe la limite à 100 millions et cette mesure semble acceptable.Kelenner a écrit : ↑16 septembre 2025 20:29
Je pense qu'on peut évacuer une bonne fois pour toutes les deux (seuls) arguments de la droite libérale sur ce sujet :
1) "Ca va faire fuir les riches" : on a désormais près de 50 ans de recul historique depuis l'instauration du premier impôt sur la fortune, et les études sont unanimes sur ce point : l'exil fiscal lié à ces mesures est infime, voire quasi inexistant, et les abaissements consentis en permanence par la droite ("bouclier fiscal" de Sarkozy, flat tax, suppression de l'ISF) ne font revenir personne non plus. Il n'existe aucun lien non plus avec les investissements. La seule différence, c'est pour le budget de l'Etat. Si on remet en place un impôt sur la fortune, quel que soit sa forme, on gagne de l'argent et c'est tout. Ca n'aura aucune incidence sur l'économie, dans un sens ou dans l'autre. C'est très largement documenté désormais.
2) "C'est de la spoliation" : ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la fortune des ultra riches augmente bien plus rapidement en moyenne que celle des gens ordinaires. Depuis l'arrivée de Macron au pouvoir, c'est carrément l'explosion : leur patrimoine grimpe de plus de 10% en moyenne CHAQUE ANNEE -autour de 0 pour le reste des français, sur la même période. Donc, même si on met en place une taxe destinée à récupérer chaque année 2% de leur patrimoine global, ILS CONTINUERONT A S'ENRICHIR, leur fortune AUGMENTERA ENCORE. Cette augmentation sera juste très légèrement moins rapide, mais je pense que ça devrait suffire pour leur éviter de pointer aux Restos du Coeur.
Donc en fait, quelle que soit la façon dont on aborde le sujet, du point de vue économique et budgétaire il y a tout à gagner et strictement rien à perdre. Et c'est oublier ce qui est peut-être le plus important dans cette question : son impact politique et civique, qui permettra à la majorité de la population d'accepter bien plus facilement quelques efforts à partir du moment où on aura le sentiment que chacun contribuera à hauteur de ses moyens. Ne pas sentir que dans le contexte actuel, c'est absolument vital pour la cohésion sociale, c'est être enfermé dans une bulle.
Bernard Arnault a hérité de sa famille ??
Cette jalousie des riches est une jalousie de privilèges. En réalité ces privilèges ne sont peut-être pas aussi importants qu'on le pense, mais il faut tenir compte du sentiment tout autant que de la réalité. D'ailleurs, la limite entre riches, très riches hyper riches ultra riches est toujours floue dans l'esprit des gens et la gauche a une fâcheuse tendance à entretenir ce flou.