"Je rentre dans le bus comme je veux" : un conducteur de la RATP suspendu suite à la publication d'une vidéo polémique

[mic43121]

Le gros problème de l'abaya et du hijab, c'est que ces vêtements sont dans une grande partie des cas imposés par les hommes.
Si les femmes avaient toutes le choix libre de porter ou de ne pas porter l'abaya et le hijab, je vous répondrais qu'il n'y a aucun problème pour moi avec ça. Malheureusement, ce n'est pas le cas et malheureusement, on est souvent sur des vêtements contraints, de soumission.

En fait, je ne fais pas une différence énorme entre les mecs qui insistent pour que les femmes portent l'abaya et les mecs qui reprochent aux femmes leur jupe. Ça relève du même type de mentalité.

SI on va dans ce sens, alors l'hypersexualisation des femmes est imposée par les réseaux sociaux et par ces fameux sites de videos privées, qui laissent miroiter que si tu montres ton fiac tu vas gagner plein d'argent.

Ca reste tout de même étonnant de s'indigner du port du hijab mais pas de celui d'une jupe relevée qui laisse apparaitre quelque chose qui ressemble à un sous vêtement...

Montrer ses fesses n'est pas un signe religieux
l'aboya la burka ou le voile le sont ....

[mic43121]

la seule chose que je déteste, c'est l'injustice des décisions prises dans cette affaire vis à vis du chauffeur, et le fait que cette conne se paye le monde médiatique et que tout le monde soutiens une gonzesse qui en a rien à foutre des femmes ou de leurs droits.
la seule motivation la dedans c'est le pognon.

C'est la question que je me suis déjà posée : qui est le plus victime dans cette affaire ? Le chauffeur de bus qui effectue déjà un boulot ingrat et mal payé et qui va morfler ? Ou la jeune femme qui s'estime bafouée dans son droit à se vêtir comme elle veut en exploitant le truc sur les réseaux sociaux en tant qu'influenceuse ?

Quand elle descend du bus on la voit regarder son portable et se marrer ,elle est satisfaite ...
J'ai l'impression que quelqu'un lui a signalé que ce chauffeur de bus était tatillon sur la tenue ..
Et elle serait venue le provoquer ....
C'est une impression ,mais monter dans le bus en filmant ....pour moi c'est prémédité ..


Je vais rajouter que si elle vient provoquer le chauffeur c'est qu'elle a une raison ...

[Fonck1]

SI on va dans ce sens, alors l'hypersexualisation des femmes est imposée par les réseaux sociaux et par ces fameux sites de videos privées, qui laissent miroiter que si tu montres ton fiac tu vas gagner plein d'argent.

Ca reste tout de même étonnant de s'indigner du port du hijab mais pas de celui d'une jupe relevée qui laisse apparaitre quelque chose qui ressemble à un sous vêtement...

Montrer ses fesses n'est pas un signe religieux
l'aboya la burka ou le voile le sont ....

Montrer ses fesses est interdit par la loi et considéré comme un attentat à la pudeur et puni de
porter l'abaya ou le voile (ta petite frustration qu'il ne t'es pas possible d'omettre de la vie quel que soit le sujet même si c'est HS) pas encore.

Tout attentat à la pudeur commis ou tenté sans violence ni contrainte ni surprise sur la personne d'un mineur de quinze ans sera puni d'un emprisonnement de trois ans à cinq ans et d'une amende de 6.000 F à 60.000 F ou de l'une de ces deux peines seulement.

Toutefois, l'attentat à la pudeur sur la personne d'un mineur de quinze ans sera puni d'un emprisonnement de cinq ans à dix ans et d'une amende de 12.000 F à 120.000 F ou de l'une de ces deux peines seulement lorsqu'il aura été commis ou tenté soit avec violence, contrainte ou surprise, soit par un ascendant légitime, naturel ou adoptif de la victime ou par une personne ayant autorité sur elle, soit par deux ou plusieurs auteurs ou complices, soit encore par une personne qui a abusé de l'autorité que lui confèrent ses fonctions.

[Fonck1]

non toi t'es juste quelqu'un de naïf qui n'a toujours pas compris que que cette histoire était préméditée dans un but de se servir des médias, qui ont foncé la tête dedans.

Je n'ai jamais vraiment pris position sur le fait que cette affaire était préméditée.
On peut toujours tout imaginer.
Ce que j'ai toujours dit par contre, c'est que même ça, ce n'était pas le sujet.

bien sûr, que ça fait partie du sujet.

Je vais redire ce que j'ai déjà dit :
Si un gars se fait piéger à exprimer des propos racistes, ça n'en réduira pas moins la portée des propos racistes. Ça veut dire que le gars qui s'est fait piéger pourra très bien répéter ces propos racistes sans qu'il ne se fasse piéger. Bref, piégé ou pas, ça veut dire que le gars est un raciste.
Il n'y a qu'à remplacer "raciste" par "misogyne" dans la phrase, ça fonctionne pareil.
Mais bizarrement, quelque chose me dit que si c'est un raciste qui avait été piégé, alors vous ne vous seriez pas acharné sur l'auteur du piège...

je ne monte pas dans un bus en filmant ma montée, si ya rien qui percute chez vous, je ne peux rien y faire.
je ne tronque pas les vidéos non plus, un peu trop facile, la "subjectivité" du truc.

Je vous laisse libre de vous indigner contre la notoriété et l'argent facile, contre la mise en avant du charme sur les réseaux sociaux, contre le porno j'imagine aussi, la prostitution, etc. Je suis étonné que vous n'ayez jamais ouvert un sujet là-dessus puisque ça vous insupporte tant...

Mais tout ça n'a pas grand chose à voir avec les remarques machistes que se prennent les femmes dès qu'elles portent une jupe ou un décolleté qui ne conviennent pas aux hommes (et c'est ça le sujet). Bizarrement, il est rare que les femmes se mêlent de la tenue des hommes...

mais encore une fois, vous interprétez les choses :
je me fous de l'argent facile,de la prostitution, du charme sur les réseaux sociaux mais qu'on ne vienne pas me vendre que c'est super, et pareil pour tout le reste.
qu'on ne vienne pas me vendre que c'est la vérité et que c'est super et que la cause est juste, parce que c'est faux.

par contre, qu'on fasse passer ça pour une revendication, du droit, de la sainte ni touche, alors rien dans l'ensemble du comportement ne l'est, c'est prendre les gens pour des jambons.
c'est pas de la morale ce que je fais, c'est de la dénonciation d'injustice.
qu'elle reste dans ses réseaux à faire du pognon dans les réseaux, dans SES réseaux, mais qu'elle ne passe pas pour une héroïne auprès d'une jeunesse bien trop influençable, là, on touche à l'éducation, et la naïveté des jeunes, et là je ne suis pas d'accord, en plus de fait qu'o,n a mis un type qui bossait vraiment à pied de son travail, et pas payé.
je ne parle même pas de cette gonzesse en train de se pavaner sur les plateaux télévisuels, tout sourire, là c'est une insulte à l'intelligence.

[papibilou]

Montrer ses fesses n'est pas un signe religieux
l'aboya la burka ou le voile le sont ....

Mais montrer son culte, si.

[mic43121]

Montrer ses fesses n'est pas un signe religieux
l'aboya la burka ou le voile le sont ....

Montrer ses fesses est interdit par la loi et considéré comme un attentat à la pudeur et puni de
porter l'abaya ou le voile (ta petite frustration qu'il ne t'es pas possible d'omettre de la vie quel que soit le sujet même si c'est HS) pas encore.

Tout attentat à la pudeur commis ou tenté sans violence ni contrainte ni surprise sur la personne d'un mineur de quinze ans sera puni d'un emprisonnement de trois ans à cinq ans et d'une amende de 6.000 F à 60.000 F ou de l'une de ces deux peines seulement.

Toutefois, l'attentat à la pudeur sur la personne d'un mineur de quinze ans sera puni d'un emprisonnement de cinq ans à dix ans et d'une amende de 12.000 F à 120.000 F ou de l'une de ces deux peines seulement lorsqu'il aura été commis ou tenté soit avec violence, contrainte ou surprise, soit par un ascendant légitime, naturel ou adoptif de la victime ou par une personne ayant autorité sur elle, soit par deux ou plusieurs auteurs ou complices, soit encore par une personne qui a abusé de l'autorité que lui confèrent ses fonctions.

HS ??
Lis les lignes aux quelles je répond ..je ne fais que reprendre ...
Pourquoi HS ? alors ce fil est hors sujet ...

[Yaroslav]

SI on va dans ce sens, alors l'hypersexualisation des femmes est imposée par les réseaux sociaux et par ces fameux sites de videos privées, qui laissent miroiter que si tu montres ton fiac tu vas gagner plein d'argent.

"Imposé" très très indirectement.
C'est incomparable avec les gars qui imposent une tenue particulière à leur femme avec une forme de contrainte et de menace bien réelle.
Je n'ai jamais vu des hommes imposer une jupe à leurs femmes soit dit en passant (et s'ils existent, ils sont aussi timbrés que les autres).
Par contre, dénigrer / insulter / agresser des femmes qui portent des jupes, ça c'est très régulier.

[Once]

Argument à double tranchant : bien sûr que cette jeune femme a le droit de se vêtir comme elle l'entend dans l'espace public. Donc "elle fait ce qu'elle veut."

Bien.

Mais la jeune française qui sort en abaya ou en hijab a elle aussi le droit de "s'habiller comme elle veut" et de "faire ce qu'elle veut" dans l'espace public.

Que répondre à ça ?

Le gros problème de l'abaya et du hijab, c'est que ces vêtements sont dans une grande partie des cas imposés par les hommes.
Si les femmes avaient toutes le choix libre de porter ou de ne pas porter l'abaya et le hijab, je vous répondrais qu'il n'y a aucun problème pour moi avec ça. Malheureusement, ce n'est pas le cas et malheureusement, on est souvent sur des vêtements contraints, de soumission.

C'est plus compliqué. Et les raisons peuvent être multiples.

1) Qu'il y ait un patriarcat historique derrière cela est évident. Qui a été longtemps le nôtre aussi, il ne faut pas l'oublier.
"Mille ans de voiles en Occident"

https://laviedesidees.fr/Mille-ans-de-v ... n-Occident

2) Aujourd'hui les jeunes filles de confession musulmane qui décident de porter le voile peuvent le faire :

a) par choix individuel sincère d'appartenance à la religion de leurs parents.Elles "entrent en religion" comme nos bonnes soeurs d'autrefois.Les parents ne sont pas forcément les prescripteurs de cela, ce sont des ados qui font leur propre choix

et/ou bien :

b) pour ne pas être embêtées par les garçons de leurs quartiers, pour être bien vues d'eux. De la même manière qu'une occidentale s'habille décemment pour ne pas être importunées dans la rue.

et/ou bien :

c) pour combler le vide spirituel de nos modes de vie trop matérialistes et de nos églises vides de fidèles depuis longtemps. Ce qui fait recette aujourd'hui c'est Leroy-Merlin ou Disneyland. Et on peut comprendre que certains jeunes (et pas que des musulmans) cherchent autre chose que de la consommation formatée en 2025.

et/ou bien :

d) par provocation parce qu'elle savent qu'elles seront mal vues par les occidentaux et que ça leur plaît de les emm....

Il peut y avoir ceci ou cela ou un peu de tout cela.

Mais il faut en retenir une chose c'est que le regard que l'on pose sur ces femmes n'est que notre regard de laïcs avec notre propre rapport à l'histoire des religions : donc, oui, ce n'est pas évident et moi aussi ça me crispe parfois parce que je supporte mal qu'on m'impose vestimentairement le choix d'une religion.

Ceci dit, quand il s'agit d'un simple petit foulard sur une tenue à l'occidentale, pour moi, pas (trop) de souci.



Mais quand il s'agit d'une tenue noire à la Belphégore genre salafiste pur jus, visage aux 3/4 masqué alors là, clairement, j'ai du mal à croiser ces spectres dans la rue et je ne veux pas de ça en France.

[Victor]

non toi t'es juste quelqu'un de naïf qui n'a toujours pas compris que que cette histoire était préméditée dans un but de se servir des médias, qui ont foncé la tête dedans.

Je n'ai jamais vraiment pris position sur le fait que cette affaire était préméditée.
On peut toujours tout imaginer.
Ce que j'ai toujours dit par contre, c'est que même ça, ce n'était pas le sujet.

C'est quand même un peu le sujet.
Parce qu'il y a la théorie et la pratique.
Vous pouvez avoir raison d'un point de vue théorique, (la remarque du chauffeur était sexiste) et tort d'un point de vue pratique et contextuelle si l'on considère qu'il y a volonté et préméditation de la soi-disant "victime".
La loi ne doit jamais être appliquée de manière mécanique.
Sinon, il n'y aurait jamais d'avocat, de procès, de jugement, etc.

[Yaroslav]

C'est quand même un peu le sujet.
Parce qu'il y a la théorie et la pratique.
Vous pouvez avoir raison d'un point de vue théorique, (la remarque du chauffeur était sexiste) et tort d'un point de vue pratique et contextuelle si l'on considère qu'il y a volonté et préméditation de la soi-disant "victime".
La loi ne doit jamais être appliquée de manière mécanique.
Sinon, il n'y aurait jamais d'avocat, de procès, de jugement, etc.

Il faut être factuel.

Qu'est-ce qu'on reproche au chauffeur ? Ses propos. Ses remarques sexistes.
Que le chauffeur ait été piégé ou pas ne change pas grand chose au fait que le chauffeur ait bel et bien tenu des propos inadmissibles. Donc...

Ce qui peut éventuellement changer au cas où c'était prémédité (et encore), c'est le statut de "victime".
Encore une fois, il est toujours intéressant de comparer avec le racisme : si un noir se présente chez un employeur ou un propriétaire en sachant par avance qu'il va être discriminé et peut-être insulté, et qu'il enregistre tout pour le dénoncer après coup, est-ce qu'on peut encore dire que le faux candidat est une "victime" de racisme, sachant que c'est lui qui a monté le "piège" ? J'en sais rien. Mais la logique sera la même en tout cas.

Concernant le chauffeur, un blâme / avertissement / recadrage peut suffire, surtout s'il n'y a pas d'antécédant.
Par contre, si c'est la dernière goutte d'un vase déjà bien rempli, je ne serais pas choqué qu'il soit licencié.
Bref, ça on n'a pas les infos et comme par hasard, j'ai vu beaucoup de gens se renseigner sur les moindres détails de la jeune fille pour pouvoir lui cracher à la gueule, mais je n'ai pas vu les mêmes s'intéresser d'aussi près au profil du conducteur...

[Yaroslav]

C'est plus compliqué. Et les raisons peuvent être multiples.

Oui, je rejoins votre analyse et je pense qu'il n'y aura jamais de législation parfaite sur le sujet.

En interdisant des vêtements religieux, on va sans doute permettre à des femmes de se libérer de la contrainte, de les "libérer" d'une petite partie de ce qui constitue l'emprise de leur mari. Mais on va entraver la liberté de femmes qui auraient souhaiter librement s'habiller ainsi par choix, par culture, avec toutes les situations un peu intermédiaires que vous avez bien décrites (mais dont beaucoup restent encore une fois provoquées par les hommes).

En n'interdisant pas les vêtements religieux, on laisse théoriquement toutes les femmes s'habiller comme elle le souhaitent, sans prendre en considération le clivage bien connu entre liberté formelle (légalement, j'ai le droit de...) et liberté réelle (dans la vraie vie, j'ai la possibilité de...). C'est-à-dire qu'on laisse de facto des hommes faire régner une mini dictature à l'échelle de leur femme. Sans doute que le moins mauvais des choix se situe dans un milieu que je vous avez tenté de définir.

En aparté, je n'ai jamais vraiment compris la logique d'interdire les signes religieux dans les lieux de service public.

[Fonck1]

je ne vois pas trop ce que les vêtements religieux viennent faire dans ce débat, c'est passablement hors sujet.

[Fonck1]

Avez-vous seulement vu sa vidéo ? A un moment donné, elle montre une petite partie de son short, à l'avant. Il est tellement court que l'on croirait un slip. On n'a pas franchement l'impression de voir une tenue de sport, tout le monde n'est pas fin connaisseur des différentes tenues sportives.

Pourquoi filmer sa montée dans le bus ? Uniquement pour faire le buzz, se poser en victime et récolter des milliers de followers. Il y en a qui ne vivent que de cela.
Ensuite, face caméra, elle se montre scandalisée, se plaint.

Une personne responsable aurait discuté avec le chauffeur et chercher à s'expliquer, ou aurait signalé le comportement du chauffeur directement à la RATP, loin des caméras, en toute discrétion.

Mais non, elle a préféré se donner en spectacle, pleurnicher. Car ce n'est pas donner l'occasion au chauffeur de donner sa version des faits, de pouvoir s'expliquer. Maintenant c'est la mode, dès qu'il se passe un truc, on va se plaindre sur les réseaux sociaux au lieu d'aller le faire vers les organismes compétents. Vous aimez peut-être cette justice-spectacle, pas moi.

Peu importe les arguments que vous invoquerez , un conducteur de bus ne fait pas parti de la police des mœurs
Il y a éventuellement pour cela les FDO pour faire le distinguo sur ce qui est une tenue descente

le chauffeur de bus est responsable du bus, de ses occupants, et du règlement attenant qu'il doit faire respecter.
si ya problème, il peut effectivement faire intervenir les FDO.

mais il n'a pas interdit cette gonzesse de monter, il lui a demandé de remettre sa jupe sur ses fesses pour monter dans le bus, et elle s'est empressée de se tirer.
A aucun moment elle a été interdite de monter.

[sofasurfer]

SI on va dans ce sens, alors l'hypersexualisation des femmes est imposée par les réseaux sociaux et par ces fameux sites de videos privées, qui laissent miroiter que si tu montres ton fiac tu vas gagner plein d'argent.

"Imposé" très très indirectement.
C'est incomparable avec les gars qui imposent une tenue particulière à leur femme avec une forme de contrainte et de menace bien réelle.
Je n'ai jamais vu des hommes imposer une jupe à leurs femmes soit dit en passant (et s'ils existent, ils sont aussi timbrés que les autres).
Par contre, dénigrer / insulter / agresser des femmes qui portent des jupes, ça c'est très régulier.

Ca n'a pas grand chose à voir avec le sujet, ici il s'agit d'une remarque sur une tenue que le chauffeur a jugé inappropriée. Pour moi ca n'a rien a voir avec la cause des femmes, à moins que l'enquête interne démontre le contraire, c'est à dire que le chauffeur n'avait aucun argument valable pour faire appliquer un minimum de pudeur dans son bus.

[lepicard]

bonjour
sauf erreur ,,, il me semble que par le passé , il y avait un pannonceau avec " Tenue décente exigée "