Choisir son bébé sur catalogue

[Steph]

mais bien sur que la science actuelle sert une idéologie.
le fric et le profit , la destruction de la famille comme valeur ancestrale , la négation des lois naturelles , et l'esclavage spirituel.

Les progrès de la science ont permit de mettre au monde une adorable petite fille, au demeurant ma fille.
Au vue des complications de l'accouchement, dans un passé proche, elles y seraient restées.

[Sov Strochnis]

Je remarque que beaucoup se cache derrière la "nature". Dans le sens où rester à l'état larvaire est une parfaite idée et qu'il serait impromptu de devoir s'extraire de cette situation par quelques artifices scientifiques. "Laisser faire la nature." ou "Ce procédé n'est pas naturel". Il me semble que si l'on devait laisser faire la nature, les plus cons d'entre nous y laisseraient la vie. Et puis, laisser faire la nature, en réalité c'est s'en remettre au fatalisme. Et si l'on pousse ce principe à fond, il ne faudrait pas se soigner quand on est malade en hivers: mais qu'importe puisque la selection naturelle laissera les plus robustes survivre à cet hivers rigoureux.

Là où il y aurait de vrais raisons d'être contre la seclection de certains critères serait d'être contre une normalisation des individus et préférer la diversité née du hasard. Tous forts et beaux, tous prédisposés à devenir intellectuellement bons, etc. Hors, ici il ne s'agit pas d'une selection absolue, puisqu'il y a encore une part d'inconnu au moment de la fécondation, et je doute que tous les parents veuillent les mêmes critères pour leurs enfants.

Et puis "en voulant jouer avec la génétique nous allons faire voler en éclats les bases mêmes des fondements de l'humanité."
Parce que les fondements de l'humanité, c'est quoi ? Qui a écrit les fondements de l'humanité ? C'est un humain qui a écrit les fondements de l'humanité pour savoir si oui ou non jouer avec la génétique ne rentre pas parmi les fondements ?
J'ajouterai même "en voulant jouer avec les mathématiques on risque de savoir calculer"...
En fait, ça ne fera pas voler en éclats les bases des prétendus fondements de l'humanité, ça ouvrira de nouvelles perspectives, de nouvelles possibilités d'avenir et d'évolution.

Par ailleurs s'il y a bien quelque chose qui m'irrite ce sont les questions qui n'attendent qu'un "Oui" ou un "merde".
Doit-on avoir un enfant par tous les moyens ? Dans l'absolu, oui et non à la fois.

Et un autre truc complètement bidon: "ce fameux ordre naturel qui se suffit à lui même" encore une fois, voici une affirmation qui n'a pas beaucoup de sens et qui joue sur le style. Et la suite n'est pas fameuse "Oui et tant pis si j'égratigne ici les défenseurs du "tout permis"." Le problème c'est que ce petit texte n'égratigne pas vraiment les défenseurs du "tout permis" mais le pire c'est que combattre les défenseurs du tout permis n'a pas de sens. C'est comme vouloir argumenter contre le nazisme, c'est gagné d'avance et on est tous d'accord pour dire que le nazisme c'est naze. Tout comme le "tout permis" n'est pas mieux que le "rien permis". Après on peut aisément y ajouter les formes pour avoir l'air moins con "La science ne peut à elle seule combler un vide qui est de l'ordre naturel des choses." ce qui est finalement assez risible puisque l'humanité survit en voulant transcender ce vide appartenant à l'ordre natuel des choses. Vivre c'est absurde, tout le monde se cherche une raison d'exister, nier que l'on souhaite transender ce vide c'est croire en de fausses convictions du type "je crois en l'ordre naturel de la vie, l'amour, les cuicuis des oiseaux, l'eau fraiche...".

J'estime que l'humanité peut prétendre à bien mieux que l'ordre naturel des choses. La nature n'est pas une référence que je sache.

[Crapulax]

On ne pourra plus dire:"Tiens il a les oreilles de Pépé,les mains de Maman,la bouche de Papa,les yeux de Mamie"....mais ou va t'on?