la France doit-elle aller en Syrie?

[Patrick_NL]

Remarque: sur 13 votes, il y a 9 non, 3 oui et 1 rien a foutre.
Les tenants du oui n'expliquent pas leur vote. Ok, personne n'est oblige mais ce serait intéressant de comprendre.

[sacamalix]

Remarque: sur 13 votes, il y a 9 non, 3 oui et 1 rien a foutre.
Les tenants du oui n'expliquent pas leur vote. Ok, personne n'est oblige mais ce serait intéressant de comprendre.

Alors je réponds (je n'en avais pas le temps au moment de mon vote )

Il faut aller en Syrie parce qu'on ne peut pas laisser ce genre de massacres se dérouler sans rien faire. Je sais bien qu'on me rétorquera qu'il y a bien d'autres pays où il se passe de telles choses, et justement, mon avis c'est qu'il faudrait aussi y aller... Pas forcément la France seule, mais il existe ce qu'on appelle des casques bleus, bras "armé" de l'ONU, censés intervenir en "gendarmes de la paix" (ou du moins en garant d'un cessez-le-feu).

On en vient à la question cruciale : agir oui, mais comment ? Quels objectifs ?
On l'a vu en Irak et en Lybie, faire tomber un dictateur ne suffit pas, il faut aussi assurer un avenir stable au pays. Une intervention armée devra donc avoir pour objectif minimum de faire cesser le feu jusqu'à ce que des négociations aboutissent entre les 2 parties, si besoin en menant des actions visant à désarmer les 2 camps (destructions d'armes, de matériels militaires...).
Il faudra dans tous les cas éviter de vouloir imposer un système politique "à l'occidentale", peu adapté à ces pays.

[Patrick_NL]

Alors je réponds (je n'en avais pas le temps au moment de mon vote )

Il faut aller en Syrie parce qu'on ne peut pas laisser ce genre de massacres se dérouler sans rien faire. Je sais bien qu'on me rétorquera qu'il y a bien d'autres pays où il se passe de telles choses, et justement, mon avis c'est qu'il faudrait aussi y aller... Pas forcément la France seule, mais il existe ce qu'on appelle des casques bleus, bras "armé" de l'ONU, censés intervenir en "gendarmes de la paix" (ou du moins en garant d'un cessez-le-feu).

On en vient à la question cruciale : agir oui, mais comment ? Quels objectifs ?
On l'a vu en Irak et en Lybie, faire tomber un dictateur ne suffit pas, il faut aussi assurer un avenir stable au pays. Une intervention armée devra donc avoir pour objectif minimum de faire cesser le feu jusqu'à ce que des négociations aboutissent entre les 2 parties, si besoin en menant des actions visant à désarmer les 2 camps (destructions d'armes, de matériels militaires...).
Il faudra dans tous les cas éviter de vouloir imposer un système politique "à l'occidentale", peu adapté à ces pays.

Point de vue plus que respectable mais comment veux tu avoir des casques bleus si l'ONU est incapable d'en envoyer a cause des vetos russe et chinois. Pour eux le régime syrien reste un allie solide et probablement leur meilleur rempart contre l'hégémonie américaine. On passe outre et la ce ne sont plus des casques bleus pour la paix mais notre arme pour la guerre.

[Steph]

Il faut aller en Syrie, pour tenir tête à la Russie de Poutine, à la Chine et surtout à l'Iran.
En espérant que les bombardement sur les sites militaires soient dissuasifs.

[tisiphoné]

Il faut aller en Syrie, pour tenir tête à la Russie de Poutine, à la Chine et surtout à l'Iran.
En espérant que les bombardement sur les sites militaires soient dissuasifs.

ben zut, je croyais bêtement que c'était pour arrêter le massacre de la population civile :roll:

[Patrick_NL]

Il faut aller en Syrie, pour tenir tête à la Russie de Poutine, à la Chine et surtout à l'Iran.
En espérant que les bombardement sur les sites militaires soient dissuasifs.

Une 3eme guerre mondiale ?

[sacamalix]

Point de vue plus que respectable mais comment veux tu avoir des casques bleus si l'ONU est incapable d'en envoyer a cause des vetos russe et chinois. Pour eux le régime syrien reste un allie solide et probablement leur meilleur rempart contre l'hégémonie américaine. On passe outre et la ce ne sont plus des casques bleus pour la paix mais notre arme pour la guerre.

J'ai jamais dit que ce serait simple
C'est juste la façon dont je conçois une intervention légitime en Syrie...
Au passage, un envoi de casques bleus à fin de négociations entre bachar et ses opposants (donc sans volonté de destitution automatique) a des chances de passer auprès des Russes et Chinois (bien qu'ébranlés par la duperie libyenne...)

[Patrick_NL]

Une intervention légitime en Syrie passe forcement par un vote a l'ONU.
La participation de la France passe par un débat au parlement.

[le parisien]

Une intervention légitime en Syrie passe forcement par un vote a l'ONU.
La participation de la France passe par un débat au parlement.

Le problème, c'est qu'à l'ONU, yaura toujours le véto de la Chine et (surtout) de la Russie qui votent contre autant par conviction qu'il ne s'agit pas de la bonne méthode que par opposition systématique à l'occident.

Une intervention légitime en Syrie passe par des preuves que les armes chimiques ont bel et bien été utilisées par le régime de Bashar el Assad. Elle passe aussi par des objectifs très précisément définis.

[NSC]

Un brin HS . Le sujet c'est la France doit elle y aller.
Pour la Syrie, la chine, la Russie, les USA, Israël et tout cela il y a un sujet ouvert:http://www.forum-actualite.com/debats/i ... 26746.html

Puree que t'es emmer.....t!

[Fonck1]

Puree que t'es emmer.....t!

oui,mais il a raison

[Jarod1]

C'est une guerre civile entre un dictateur laïc sanguinaires et des Fous de Dieu complètement arriérés, qu'est qu'on a à foutre là-dedans au risque de déclencher on ne sait quoi ????

Si le motif était vraiment les populations civiles, on envisagerait plutôt des actions humanitaires plutôt que des tirs sur je ne sais quoi...

[le parisien]

Syrie: les Occidentaux temporisent sur une possible intervention


Washington (AFP) - Les puissances occidentales, Etats-Unis en tête, temporisaient jeudi sur une possible attaque militaire contre la Syrie, tout en affichant, comme le président américain Barack Obama, leur volonté de donner "un coup de semonce" à Damas pour l'usage d'armes chimiques.

Barack Obama a affirmé mercredi dans une interview télévisée ne pas avoir pris de décision sur une éventuelle intervention en Syrie, mais a évoqué un "coup de semonce", tandis que Londres disait vouloir attendre l'enquête de l'ONU sur l'attaque chimique qui a fait des centaines de morts le 21 août.

Sans surprise, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Russie et Chine) ont affiché de leur côté leurs désaccords sur une résolution justifiant une offensive militaire en Syrie."Je n'ai pas encore pris de décision" sur une action en Syrie, a indiqué le président des Etats-Unis sur la télévision publique PBS.

Pendant le week-end, alors qu’émergeaient les détails de l'attaque à l'arme chimique près de Damas, les Etats-Unis avaient considérablement durci le ton contre le régime syrien, et une intervention armée avait ensuite semblé imminente alors que les tractations s'intensifiaient entre Washington et ses alliés occidentaux, Londres et Paris en tête.

Mercredi, tout en assurant que son pays avait conclu à la responsabilité du gouvernement de Bachar al-Assad dans cette attaque chimique, le président des Etats-Unis a écarté un "engagement direct militaire" de son pays dans la guerre civile syrienne.

L'idée sous-jacente est que le gouvernement syrien "reçoive un message assez fort sur le fait qu'il ferait mieux de ne pas recommencer" à utiliser des armes chimiques, a-t-il expliqué. "Si nous envoyons un coup de semonce pour dire +arrêtez+, nous pouvons avoir un impact positif sur notre sécurité nationale à long terme", a encore argumenté le président.

Le Royaume-Uni de son côté ne va pas lancer d'action militaire en Syrie avant d'avoir eu connaissance des résultats des experts de l'ONU qui enquêtent sur place sur l'attaque du 21 août, selon une motion du gouvernement qui doit être soumise jeudi à un vote du Parlement.

A Paris, le porte-parole du gouvernement français, Mme Najat Vallaud-Belkacem, a estimé jeudi matin que la riposte militaire préparée par les Occidentaux à l'attaque chimique est "compliquée à construire".

Selon le patron des Nations unies Ban Ki-moon, les experts ont besoin de quatre jours pour boucler leur mission entamée lundi, avant de procéder à des analyses et de présenter leur rapport.

Ces experts ont mené mercredi leur deuxième visite sur l'un des sites attaqués et effectué des prélèvements sanguins, d'urine et de cheveux auprès de victimes.

Les projets occidentaux d'intervention en Syrie sont "un défi" à la Charte de l'ONU, a fait savoir le vice-ministre russe des Affaires étrangères Guennadi Gatilov au secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon, selon un communiqué publié jeudi de la diplomatie russe.

"A ce stade il faut utiliser tous les instruments possibles politico-diplomatiques, avant tout laisser les experts de l'ONU mener à bien leur enquête sur l'attaque chimique présumée et rendre leurs comptes à l'ONU", selon la même source.

Fébrilité

Au Conseil de sécurité, la ligne de fracture entre les cinq pays membres permanents a reflété fidèlement les positions de chacun sur le conflit.

Les ambassadeurs russe et chinois, soutiens de Damas, ont quitté la salle où se tenaient les consultations sur un projet de résolution britannique au bout d'une heure et quart. Les représentants des trois autres pays (France, Royaume-Uni, Etats-Unis) sont sortis sans faire de déclarations.

Selon le gouvernement britannique, le texte devait autoriser un recours au "chapitre VII de la Charte de l'ONU" qui prévoit notamment des mesures pouvant aller jusqu'à une opération militaire.

Mais le pouvoir syrien a démenti tout recours aux armes chimiques, accusé les rebelles et expliqué que les Occidentaux "inventaient" des prétextes pour attaquer.

Pour le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov, une frappe provoquerait une "déstabilisation supplémentaire de la situation", tandis que l'Iran, autre allié de Damas, a jugé qu'une action militaire "serait un désastre pour la région".

Même si une intervention directe de l'Otan n'est pas à l'ordre du jour selon un diplomate, l'Alliance atlantique a elle aussi jugé qu'un recours aux armes chimiques ne pouvait "rester sans réponse".

Preuves

Selon les spécialistes, les raids éventuels seront menés avec des missiles Tomahawk embarqués sur des navires croisant en Méditerranée et/ou des chasseurs-bombardiers opérant hors de l'espace aérien syrien.

Israël a autorisé un rappel limité de réservistes et déployé des batteries antimissiles à sa frontière nord avec la Syrie. La Turquie a renforcé son niveau de vigilance.

La perspective d'une frappe a fait également monter le prix du baril de pétrole qui a atteint son plus haut en deux ans à New York à 110,10 dollars mercredi.

Preuves

Un haut responsable de l'administration a indiqué mercredi soir que les dirigeants du Congrès et les présidents de commissions se rendraient jeudi à la Maison Blanche, à une heure non précisée, pour prendre connaissance des éléments classés secrets recueillis par le renseignement américain sur l'attaque chimique du 21 août.

Selon le magazine Foreign Policy, la conviction américaine se base sur des conversations téléphoniques interceptées entre un responsable du ministère syrien de la Défense et le chef de l'unité des armes chimiques.

Un responsable de l'opposition syrienne, Ahmad Ramadan, a estimé mercredi qu'une possible frappe est une "question de jours" et que parmi "les cibles éventuelles" figurent des aéroports, bases militaires et dépôts d'armes.

Maintenant une attitude de défi, comme depuis le début de la révolte en mars 2011, le régime syrien a prévenu par la voix de son Premier ministre Waël al-Halqi que la Syrie serait "le cimetière des envahisseurs".

Face aux menaces occidentales, l'armée a commencé à se repositionner ces dernières 48 heures, notamment à Damas, Homs et Hama (centre), avec "des dizaines de sièges de commandement militaire et de commandement de brigades évacués pour se replacer ailleurs", selon une ONG syrienne.

http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/ ... ision.html

[Jarod1]

On est un peu dans l'intox "retenez-nous ou on fait un malheur !".

[Patrick_NL]

Les puissances occidentales, [spoiler2]Etats-Unis en tête[/spoiler2]
Aucune décision ne sera prise sans les USA qui in fine dirigent. Bush avait un toutou en la personne de Blair, Obama en a plusieurs et il est regrettable de constater qu'Hollande en fait partie.