J'ai pas tout compris

[sebmbala]

suffit de relancer la course aux etoiles, tu vas en avoir de la croissance, vu les quantités énormes de ressources exploitable uniquement dans notre système solaire y'a de quoi faire progresser l'humanité pour des millénaires

[Labrecche]

suffit de relancer la course aux etoiles, tu vas en avoir de la croissance, vu les quantités énormes de ressources exploitable uniquement dans notre système solaire y'a de quoi faire progresser l'humanité pour des millénaires

Pourquoi relancer la course aux étoiles on peut bien attendre que les extra-terrestres nous apportent une technologie toute prête

[Victor]

Réflexion très profonde que l'intérêt de la croissance dans une société. Sans rentrer trop dans les détails, voici mon opinion :

La croissance indique l'évolution de la production de richesses au sein d'un pays. La monnaie est une bien mauvaise unité car elle rassemble sous ses ailes des richesses très variées comme les matières premières alimentaires, les produits manufacturés ou encore les services. M'enfin soit, exceptionnellement mettons tous les oeufs dans le même panier.

Ces richesses permettent aux habitant du pays de vivre, ou survivre selon la part du butin qu'ils touchent. A ce titre je ne suis pas un communiste. Je considère normal qu'un homme (au sens Homo sapiens, peu importe le sexe) qui travaille plus, qui a une fonction à hautes responsabilités, qui sait se servir de sa tête, gagne plus que celui qui joue la montre en permanence, ne fait que ce qu'on lui dit, ... Mais je considère également que toute personne devrait être payée suffisamment pour pouvoir vivre sans perfusion de l'Etat. Bref, l'important c'est que les richesses ne sont rien sans population pour en user.

Ainsi, sans vouloir révolutionner le système, je pense qu'un couple d'indicateurs intéressant pour juger de la santé économique d'un pays serait d'une part la croissance économique par habitant, et d'autre part le pourcentage d'individus sous le seuil de pauvreté. Une alternative intéressante serait de raisonner en parts fiscales, pour tenir compte des enfants.
Avec une croissance / part fiscale positive, on interprète une amélioration du niveau de vie (au sens économique uniquement).
Le seuil de pauvreté devra être indexé chaque année sur le PIB / part fiscale, pour être vraiment représentatif.

Dites-moi ce que vous pensez de ces réflexions.

Votre réflexion est typique de notre société de consommation ou plus précisément de consommateurs.
Votre phrase "Bref, l'important c'est que les richesses ne sont rien sans population pour en user." en est la parfaite illustration.
Ne faudrait-il pas plutôt écrire si nous étions encore un pays dynamique, en croissance "Bref, l'important c'est que les richesses ne sont rien sans population pour LES PRODUIRE.

Car nous avons oublié dans notre pays de consommateurs que les richesses ne tombent pas du ciel, mais sont bien produites quelque part dans des usines, par des hommes, par des machines produites ou entretenues pas des hommes. Redevenons un pays de producteurs et ces états d'âme sur la croissance seront rapidement oubliés.

[Hatteras]

suffit de relancer la course aux etoiles, tu vas en avoir de la croissance, vu les quantités énormes de ressources exploitable uniquement dans notre système solaire y'a de quoi faire progresser l'humanité pour des millénaires

Tu ne parles pas sérieusement ?

[Victor]

C'est justement parce que ce n'est pas si simple que ça que le débat se pose.
Pour ne prendre que ton premier exemple, celui du chômage :
- Un homme très efficace part à la retraite et est remplacé par un jeune chômeur peu efficace. Tu as une baisse de production associée à une baisse du chômage.
- Tu licencies un homme pour le remplacer par une machine qui va 10x plus vite. Tu augmentes ta production et tu augmentes le chômage.
Bref c'est pas tout noir ou tout blanc, et justement l'indicateur croissance est très mauvais pour exprimer toutes ces nuances.

Il a fallu des hommes pour produire la machine et il faudra des hommes pour l'entretenir, donc ce raisonnement est faux. Le remplacement du salarié par la machine ne va pas créer de chômage.

[LOFOTEN]

Il a fallu des hommes pour produire la machine et il faudra des hommes pour l'entretenir, donc ce raisonnement est faux. Le remplacement du salarié par la machine ne va pas créer de chômage.

Ce n'est pas aussi simple Victor .

Comme exemple si on prend le cas des robots soudeurs de carrosserie (structure) automobile ... une simple commande numérique (multi bras) remplace combien d'ouvriers ?? Au bas mot 4 ou 5 et la carcasse est réalisée en un temps record....et sans erreur ou point de soudure oublié....

[Victor]

Moi le modeste, le petit, non bardé de diplômes de toutes les couleurs j'aime me poser les questions essentielles qui taraudent la société du 21é siècle. Alors du fond de ma campagne, je me dis qu'on va droit dans le mur. On implore le retour de la croissance comme les anciens imploraient les dieux de la pluie. On nous dit que la croissance serait le miracle absolu qui nous guérirait de tous nos maux. Mais voilà, la pluie ne vient pas et pire encore ce ne serait que quelques gouttes. Bon, ok la croissance ne se décrète pas. Mais d'un autre côté, à force de vouloir consommer, produire, que va t-il rester à puiser ? En fait, peut on toujours croitre ?
Aveuglément on use la planète, on l'appauvrie. On consomme, donc on dépense et puis on jette, on gaspille. Moi je vois ça non comme un économiste, mais comme le citoyen du monde dans lequel je vis et que je vois mourir chaque jour un peu plus.
Et pourquoi ne pas revenir en arrière après tout avec moins de machines. A une époque il fallait 100 ouvriers pour fabriquer une voiture aujourd'hui c'est l'inverse. On bouffe de la merde qui nous donnera le cancer demain. On sait qu'on va dans le mur avec ce système à bout de souffle mais on continue quand même.
J'ai pas tout compris ou je suis un idiot. Je voudrais qu'on m'explique mais avec des termes que mon petit cerveau peut digérer. Prière d'éviter les mots suivants : profits, finance, avidité, mondialisation, politique........Ceux là j'ai compris.
Merci d'avance

Si tu as compris la finance, la mondialisation, la politique ... Ouah! Je peux te rassurer tu n'as pas un petit cerveau !
Quand tu dis "Que va-t-il rester à puiser ?" On voit que dans nos esprits l'idée de croissance est liée à l'idée d'exploitation sans limite des ressources naturelles. Or c'est bien ce qui se passe. L'homme exploite les ressources naturelles en minerai, énergie, eau, soleil, vent, marée, arbres, ... et ces ressources ne sont pas toutes renouvelables. Donc il y aura un jour, pénurie sur ces ressources. On le sait. Il faudra inventer un autre modèle, on parle beaucoup d'économie circulaire en ce moment. Par contre quand tu dis il fallait 100 ouvriers pour fabriquer une voiture, quel rapport ? Est-ce que la voiture fabriquée avec 100 ouvriers consomme moins de ressources naturelles ?