la Cour de cassation ordonne un nouveau procès contre Eric Zemmour pour contestation de crime contre l’humanité

[gare au gorille]

Ben non, s'il avait tenu des propos antisémites la justice qui par deux fois lui a donné raison l'aurait condamné !!
Quant à la couleur rouge de beaucoup de juges, le fameux "mur des cons" est la pour en témoigner.
Et la on assiste à un acharnement. Un premier jugement qui donne raison à Zemmour, un appel contre ce jugement et la cour d'appel qui encore une fois donne raison à Zemmour, et maintenant c'est la cour de cassation pour contester le résultat du premier jugement et contester le 2eme jugement rendu par la cour d'appel. Si c'est pas de l'acharnement politique c'est quoi alors ??

La cour de cassation ne juge pas au fond mais seulement la forme, en l'occurrence les motifs du jugement. Ces attendus ne leur semblent pas conformes au droit, et ils renvoient à une cour d'appel sans estimer que le jugement de relaxe est conforme ou non à la justice.

En règle générale la cour de cassation est une protection pour la personne condamnée, elle est un recours que peut utiliser un avocat pour pouvoir faire casser un jugement quand toutes les règles de procédures n'ont pas été respectées.
La on assiste à l'inverse, la cour de cassation est appelée contre une personne relaxée par deux fois pour essayer de trouver un petit truc qui permettrait de refaire un troisième procès.
Bref il semble important de trainer encore un peu Zemmour dans le judiciaire pour pouvoir continuer à en faire un éternel accusé.

[Corvo]

La cour de cassation ne juge pas au fond mais seulement la forme, en l'occurrence les motifs du jugement. Ces attendus ne leur semblent pas conformes au droit, et ils renvoient à une cour d'appel sans estimer que le jugement de relaxe est conforme ou non à la justice.

En règle générale la cour de cassation est une protection pour la personne condamnée, elle est un recours que peut utiliser un avocat pour pouvoir faire casser un jugement quand toutes les règles de procédures n'ont pas été respectées.
La on assiste à l'inverse, la cour de cassation est appelée contre une personne relaxée par deux fois pour essayer de trouver un petit truc qui permettrait de refaire un troisième procès.
Bref il semble important de trainer encore un peu Zemmour dans le judiciaire pour pouvoir continuer à en faire un éternel accusé.

Vous, par étourderie sans doute vous avez omis d'écrire que votre éternel accusé, est un multi condamné et pas pour des larcins types vols à l'étalage mais pour des propos racistes.

Quant à la Cour de Cassation :

"La Cour de cassation se trouve au sommet de l'ordre judiciaire.

S'il n'existe qu'une seule Cour de cassation pour toute la République, c'est pour permettre à cette institution de mener à bien la mission qui lui a été confiée par le peuple français: donner aux tribunaux et cours d'appel la bonne interprétation des textes de loi, afin d'unifier celle-ci sur l'ensemble du territoire.

Par les décisions qu'elle rend, la Cour de cassation offre aux citoyens la garantie de voir les règles de droit appliquées à tous de la même façon, que leurs litiges soient tranchés à Lille, Nantes, Marseille ou Fort-de-France."

https://www.courdecassation.fr/la-cour/ ... -cassation

Concernant Zemmour :
"Au terme d'un procès, et lorsque les voies ordinaires de recours sont épuisées, la partie qui estime que le droit n'a pas été correctement appliqué par le juge peut saisir la Cour de cassation. On dit qu'elle forme un "pourvoi en cassation".

Le justiciable doit démontrer à la Cour que la décision contestée viole la loi ou les règles de procédure.

Tout débat relatif aux faits qui sont à l'origine du litige est exclu, l'appréciation de ces éléments relevant du pouvoir souverain des tribunaux et cours d'appel.

Si les arguments juridiques avancés ne sont pas fondés, la Cour de cassation rejette le pourvoi. Dans le cas contraire, elle casse - c'est à dire annule - la décision et renvoie l'affaire devant une nouvelle juridiction pour qu'elle soit rejugée."

https://www.courdecassation.fr/la-cour/ ... -cassation

Votre second choix aura donc "droit" à un nouveau procès.

[vivarais]

En règle générale la cour de cassation est une protection pour la personne condamnée, elle est un recours que peut utiliser un avocat pour pouvoir faire casser un jugement quand toutes les règles de procédures n'ont pas été respectées.
La on assiste à l'inverse, la cour de cassation est appelée contre une personne relaxée par deux fois pour essayer de trouver un petit truc qui permettrait de refaire un troisième procès.
Bref il semble important de trainer encore un peu Zemmour dans le judiciaire pour pouvoir continuer à en faire un éternel accusé.

Vous, par étourderie sans doute vous avez omis d'écrire que votre éternel accusé, est un multi condamné et pas pour des larcins types vols à l'étalage mais pour des propos racistes.

Quant à la Cour de Cassation :

"La Cour de cassation se trouve au sommet de l'ordre judiciaire.

S'il n'existe qu'une seule Cour de cassation pour toute la République, c'est pour permettre à cette institution de mener à bien la mission qui lui a été confiée par le peuple français: donner aux tribunaux et cours d'appel la bonne interprétation des textes de loi, afin d'unifier celle-ci sur l'ensemble du territoire.

Par les décisions qu'elle rend, la Cour de cassation offre aux citoyens la garantie de voir les règles de droit appliquées à tous de la même façon, que leurs litiges soient tranchés à Lille, Nantes, Marseille ou Fort-de-France."

https://www.courdecassation.fr/la-cour/ ... -cassation

Concernant Zemmour :
"Au terme d'un procès, et lorsque les voies ordinaires de recours sont épuisées, la partie qui estime que le droit n'a pas été correctement appliqué par le juge peut saisir la Cour de cassation. On dit qu'elle forme un "pourvoi en cassation".

Le justiciable doit démontrer à la Cour que la décision contestée viole la loi ou les règles de procédure.

Tout débat relatif aux faits qui sont à l'origine du litige est exclu, l'appréciation de ces éléments relevant du pouvoir souverain des tribunaux et cours d'appel.

Si les arguments juridiques avancés ne sont pas fondés, la Cour de cassation rejette le pourvoi. Dans le cas contraire, elle casse - c'est à dire annule - la décision et renvoie l'affaire devant une nouvelle juridiction pour qu'elle soit rejugée."

https://www.courdecassation.fr/la-cour/ ... -cassation

Votre second choix aura donc "droit" à un nouveau procès.

la procédure judiciaire va recommencer et vous croyez que la décision sera le contraire
on n'a pas droit à un second passage en cassation
vous croyez que pur une telle futilité "contestation de crime contre l'humanité"
cela mérite le gaspillage d'argent du contribuable , l'encombrement de la justice
et même si comme vous l'espérez cela empêchera la terre de tourner
aujourd'hui nous avons des problèmes bien plus graves que celui de la contestation de la vérité historique
vous focalisez sur la niche de chien alors que le château brule

[Corvo]

Vous, par étourderie sans doute vous avez omis d'écrire que votre éternel accusé, est un multi condamné et pas pour des larcins types vols à l'étalage mais pour des propos racistes.

Quant à la Cour de Cassation :

"La Cour de cassation se trouve au sommet de l'ordre judiciaire.

S'il n'existe qu'une seule Cour de cassation pour toute la République, c'est pour permettre à cette institution de mener à bien la mission qui lui a été confiée par le peuple français: donner aux tribunaux et cours d'appel la bonne interprétation des textes de loi, afin d'unifier celle-ci sur l'ensemble du territoire.

Par les décisions qu'elle rend, la Cour de cassation offre aux citoyens la garantie de voir les règles de droit appliquées à tous de la même façon, que leurs litiges soient tranchés à Lille, Nantes, Marseille ou Fort-de-France."

https://www.courdecassation.fr/la-cour/ ... -cassation

Concernant Zemmour :
"Au terme d'un procès, et lorsque les voies ordinaires de recours sont épuisées, la partie qui estime que le droit n'a pas été correctement appliqué par le juge peut saisir la Cour de cassation. On dit qu'elle forme un "pourvoi en cassation".

Le justiciable doit démontrer à la Cour que la décision contestée viole la loi ou les règles de procédure.

Tout débat relatif aux faits qui sont à l'origine du litige est exclu, l'appréciation de ces éléments relevant du pouvoir souverain des tribunaux et cours d'appel.

Si les arguments juridiques avancés ne sont pas fondés, la Cour de cassation rejette le pourvoi. Dans le cas contraire, elle casse - c'est à dire annule - la décision et renvoie l'affaire devant une nouvelle juridiction pour qu'elle soit rejugée."

https://www.courdecassation.fr/la-cour/ ... -cassation

Votre second choix aura donc "droit" à un nouveau procès.

la procédure judiciaire va recommencer et vous croyez que la décision sera le contraire
on n'a pas droit à un second passage en cassation
vous croyez que pur une telle futilité "contestation de crime contre l'humanité"
cela mérite le gaspillage d'argent du contribuable , l'encombrement de la justice
et même si comme vous l'espérez cela empêchera la terre de tourner
aujourd'hui nous avons des problèmes bien plus graves que celui de la contestation de la vérité historique
vous focalisez sur la niche de chien alors que le château brule

Puisque vous parlez de chien je vous réponds de ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

[vivarais]

la procédure judiciaire va recommencer et vous croyez que la décision sera le contraire
on n'a pas droit à un second passage en cassation
vous croyez que pur une telle futilité "contestation de crime contre l'humanité"
cela mérite le gaspillage d'argent du contribuable , l'encombrement de la justice
et même si comme vous l'espérez cela empêchera la terre de tourner
aujourd'hui nous avons des problèmes bien plus graves que celui de la contestation de la vérité historique
vous focalisez sur la niche de chien alors que le château brule

Puisque vous parlez de chien je vous réponds de ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

et même s'il est tué est ce que cela va le rendre inéligible et l'empêcher de se représenter en 2022 et de glaner des voix parmi ceux qui sont de votre bord un peu plus
on l'a vu avec le premier tour de 2022 ,les voix qu'il a glané ne venaient pas du RN qui a fait 2 % de plus au premier tour qu'en 2017
ce coup contre zemmour ne sera pas létale pour zemmour en 2027 voir même l'inverse
alors dites nous quel est l'intérêt de cette tartufferie
un casier vierge pour les candidats
c'est oublier que ceux qui font les lois les font d'abord pour eux même

[Corvo]

Puisque vous parlez de chien je vous réponds de ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

et même s'il est tué est ce que cela va le rendre inéligible et l'empêcher de se représenter en 2022 et de glaner des voix parmi ceux qui sont de votre bord un peu plus
on l'a vu avec le premier tour de 2022 ,les voix qu'il a glané ne venaient pas du RN qui a fait 2 % de plus au premier tour qu'en 2017
ce coup contre zemmour ne sera pas létale pour zemmour en 2027 voir même l'inverse
alors dites nous quel est l'intérêt de cette tartufferie
un casier vierge pour les candidats
c'est oublier que ceux qui font les lois les font d'abord pour eux même

Pas létal sauf si il est jugé inéligible ou condamné à une peine de prison ferme...

[Patchouli38]

3Éric Zemmour met « au défi » les historiens de le contredire sur Vichy, ils le prennent au mot
Sur Europe 1, le fondateur de Reconquête ! a affirmé qu’il maintenait ses propos révisionnistes sur Vichy.

POLITIQUE - Il persiste et signe. Ce jeudi 7 septembre sur Europe 1, Éric Zemmour a été invité à commenter la décision de la Cour de cassation, qui a ordonné un nouveau procès pour contestation de crime contre l’humanité à son encontre, après avoir soutenu en 2019 que le maréchal Pétain avait « sauvé » des juifs français pendant la Seconde Guerre mondiale.

Estimant que ce n’est pas à la justice de se prononcer sur ce qu’il appelle une « querelle historique » (comme s’il s’agissait d’un simple débat entre universitaires sur le détail de l’ornement de la couronne de tel roi), le fondateur de Reconquête ! a affirmé qu’il maintenait ses propos. « Je défie tous les historiens, là-dessus, de me donner le véritable démenti face à moi », a-t-il fanfaronné.

Un appel qui a manifestement été entendu, puisque plusieurs historiens et professeurs d’histoire lui ont directement répondu sur X (ex-Twitter). C’est notamment le cas de Matthieu Boisdron, docteur en histoire contemporaine à la Sorbonne. « Parce qu’un document d’archive vaut mieux que tous les longs discours, la loi “portant statut des juifs” du 3 octobre 1940 annotée de la main même de Pétain qui aggrave son caractère discriminatoire initial », a riposté l’historien en publiant une copie du document.

Un texte qui contredit à lui seul la thèse défendue par Éric Zemmour, puisque son article 3 vise expressément les juifs « nés français ou naturalisés », le postulat du polémiste étant que le maréchal Pétain aurait fait une distinction entre juifs français et étrangers. Dans un autre genre, Olivier Varlan, professeur agrégé et docteur en histoire contemporaine, a publié en réponse la couverture de l’ouvrage de l’historien Laurent Joly La falsification de L’Histoire.

Un livre que ce spécialiste du sujet a entièrement dédié aux erreurs d’Éric Zemmour sur l’histoire de Vichy. Dans le même genre, Guillaume Pollack, également docteur en histoire contemporaine et enseignant à la Sorbonne, a suggéré à Éric Zemmour de lire L’État contre les Juifs, du même auteur Laurent Joly.

Romain Herreros
Mis à jour ven. 8 septembre 2023 à 11:48 AM UTC+2

POLITIQUE - Il persiste et signe. Ce jeudi 7 septembre sur Europe 1, Éric Zemmour a été invité à commenter la décision de la Cour de cassation, qui a ordonné un nouveau procès pour contestation de crime contre l’humanité à son encontre, après avoir soutenu en 2019 que le maréchal Pétain avait « sauvé » des juifs français pendant la Seconde Guerre mondiale.

Estimant que ce n’est pas à la justice de se prononcer sur ce qu’il appelle une « querelle historique » (comme s’il s’agissait d’un simple débat entre universitaires sur le détail de l’ornement de la couronne de tel roi), le fondateur de Reconquête ! a affirmé qu’il maintenait ses propos. « Je défie tous les historiens, là-dessus, de me donner le véritable démenti face à moi », a-t-il fanfaronné.

Un appel qui a manifestement été entendu, puisque plusieurs historiens et professeurs d’histoire lui ont directement répondu sur X (ex-Twitter). C’est notamment le cas de Matthieu Boisdron, docteur en histoire contemporaine à la Sorbonne. « Parce qu’un document d’archive vaut mieux que tous les longs discours, la loi “portant statut des juifs” du 3 octobre 1940 annotée de la main même de Pétain qui aggrave son caractère discriminatoire initial », a riposté l’historien en publiant une copie du document.

Un texte qui contredit à lui seul la thèse défendue par Éric Zemmour, puisque son article 3 vise expressément les juifs « nés français ou naturalisés », le postulat du polémiste étant que le maréchal Pétain aurait fait une distinction entre juifs français et étrangers. Dans un autre genre, Olivier Varlan, professeur agrégé et docteur en histoire contemporaine, a publié en réponse la couverture de l’ouvrage de l’historien Laurent Joly La falsification de L’Histoire.

Un livre que ce spécialiste du sujet a entièrement dédié aux erreurs d’Éric Zemmour sur l’histoire de Vichy. Dans le même genre, Guillaume Pollack, également docteur en histoire contemporaine et enseignant à la Sorbonne, a suggéré à Éric Zemmour de lire L’État contre les Juifs, du même auteur Laurent Joly.
« Zemmour contre l’histoire »

Pour rappel, les historiens ne cessent de corriger les thèses historiques du fondateur de Reconquête !, lesquelles servent surtout à nourrir son récit nationaliste, comme l’ont fait avant lui de nombreux auteurs d’extrême droite.

En février 2022, un collectif de chercheurs avait publié chez Gallimard l’essai Zemmour contre l’histoire, démontant point par point les différentes affirmations mensongères tenues par celui qui était alors candidat à l’élection présidentielle : Alya Aglan, Florian Besson, Jean-Luc Chappey, Vincent Denis, Jérémie Foa, Claude Gauvard, Laurent Joly, Guillaume Lancereau, Mathilde Larrère, André Loez, Gérard Noiriel, Nicolas Offenstadt, Philippe Oriol, Catherine Rideau-Kikuchi, Virginie Sansico, Sylvie Bénault.

Autant de professionnels de l’histoire qui ont déjà relevé le « défi » de répondre à Éric Zemmour. Encore faudrait-il qu’il le reconnaisse."

https://fr.news.yahoo.com/%C3%A9ric-zem ... 48885.html

Défi relevé haut la main par tous ces historiens, bravo ! Que répondra t-il à ce déferlement de preuves le contredisant ?

[gare au gorille]

Ben Zemmour répond tout simplement qu'il a raison. Les historiens n'ont pas besoin de nous ressortir les lois scélérates du gouvernement de Vichy. Nous savons tous que Pétain était un antisémite comme la plupart des cadres de l'armée du début du siècle, l'affaire Dreyfus est la pour nous le rappeler et le gouvernement de Vichy a versé dans l'ignoble, par contre il est un fait que Zemmour met au défi les historiens de contester qui est qu'en ciblant prioritairement les Juifs étrangers volontairement ou pas Pétain a permis à de nombreux Juifs Français d'échapper à la déportation.
Et cela n'a rien à voir avec une quelconque contestation de crime contre l'humanité, Juifs, Français ou étrangers le crime reste le même !!

[Hdelapampa]

Ben Zemmour répond tout simplement qu'il a raison. Les historiens n'ont pas besoin de nous ressortir les lois scélérates du gouvernement de Vichy. Nous savons tous que Pétain était un antisémite comme la plupart des cadres de l'armée du début du siècle, l'affaire Dreyfus est la pour nous le rappeler et le gouvernement de Vichy a versé dans l'ignoble, par contre il est un fait que Zemmour met au défi les historiens de contester qui est qu'en ciblant prioritairement les Juifs étrangers volontairement ou pas Pétain a permis à de nombreux Juifs Français d'échapper à la déportation.
Et cela n'a rien à voir avec une quelconque contestation de crime contre l'humanité, Juifs, Français ou étrangers le crime reste le même !!

Ben justement, ce n'est pas un fait.
Il y a une différence entre "en ciblant prioritairement les Juifs étrangers volontairement ou pas Pétain a permis à de nombreux Juifs Français d'échapper à la déportation. " et "Pétain A SAUVE des Juifs français".

En réalité, il n'a pas pu faire plus, d'abord parce qu'il n'en a pas eu le temps, ensuite parce qu'aucune des décisions de Vichy ne visait à soustraire des Juifs (de quelle nationalité qu'ils soient) à la déportation.

La volonté d'aider les Allemands contre les Juifs existait: elle est établie par des faits.

Le débat a eu lieu, les historiens ont répondu ("Zemmour contre l'Histoire").
https://www.gallimard.fr/Catalogue/GALL ... l-histoire#
Zemmour, toujours pas
Quand on connaît l'Histoire du FN, puis du RN, on comprend mieux la volonté de défendre la position de Zemmour.
Le RN est "l'héritier de Pétain" (Elisabeth Borne).
Israël, qui refuse toute relation avec MLP, n'est d'ailleurs pas dupe .

Cette déclaration de Zemmour est une insulte à la mémoire des Juifs déportés depuis la France.

[gare au gorille]

Ben Zemmour répond tout simplement qu'il a raison. Les historiens n'ont pas besoin de nous ressortir les lois scélérates du gouvernement de Vichy. Nous savons tous que Pétain était un antisémite comme la plupart des cadres de l'armée du début du siècle, l'affaire Dreyfus est la pour nous le rappeler et le gouvernement de Vichy a versé dans l'ignoble, par contre il est un fait que Zemmour met au défi les historiens de contester qui est qu'en ciblant prioritairement les Juifs étrangers volontairement ou pas Pétain a permis à de nombreux Juifs Français d'échapper à la déportation.
Et cela n'a rien à voir avec une quelconque contestation de crime contre l'humanité, Juifs, Français ou étrangers le crime reste le même !!

Ben justement, ce n'est pas un fait.
Il y a une différence entre "en ciblant prioritairement les Juifs étrangers volontairement ou pas Pétain a permis à de nombreux Juifs Français d'échapper à la déportation. " et "Pétain A SAUVE des Juifs français".

En réalité, il n'a pas pu faire plus, d'abord parce qu'il n'en a pas eu le temps, ensuite parce qu'aucune des décisions de Vichy ne visait à soustraire des Juifs (de quelle nationalité qu'ils soient) à la déportation.

La volonté d'aider les Allemands contre les Juifs existait: elle est établie par des faits.

Le débat a eu lieu, les historiens ont répondu ("Zemmour contre l'Histoire").
https://www.gallimard.fr/Catalogue/GALL ... l-histoire#
Zemmour, toujours pas
Quand on connaît l'Histoire du FN, puis du RN, on comprend mieux la volonté de défendre la position de Zemmour.
Le RN est "l'héritier de Pétain" (Elisabeth Borne).
Israël, qui refuse toute relation avec MLP, n'est d'ailleurs pas dupe .

Cette déclaration de Zemmour est une insulte à la mémoire des Juifs déportés depuis la France.

Le RN n'a rien à faire dans cette histoire qui ne concerne que monsieur Zemmour et sa seule faute est une fois de plus d'avoir énoncé une simple vérité. Personne ne remet en cause la volonté de Pétain de collaborer avec les Allemands jusque dans l'horreur. Zemmour n'a jamais cherché à défendre Pétain, il a simplement fait remarquer que le fait que le gouvernement de Vichy se focalise en priorité sur les Juifs étrangers a fait qu'une partie des Juifs de nationalité française s'en sont retrouvés épargnés.
A la rafle du vélodrome parisien se trouvait 60 % de Juifs étrangers alors même qu'ils étaient beaucoup moins nombreux dans la capitale que les Juifs Français, et cela tout simplement parce que la traque a porté en priorité sur les Juifs étrangers.
Pour le reste, Zemmour n'a jamais contesté ce qui représente un crime contre l'humanité, quelle que soit la nationalité des personnes livrées aux Allemands, il a seulement fait un lien entre la volonté de se focaliser en priorité sur les Juifs étrangers et le fait qu'ils aient été plus nombreux que les nationaux à se retrouver dans les mains des bourreaux Allemands. C'est juste une fait historique et rien d'autre.

[Hdelapampa]

Le RN n'a rien à faire dans cette histoire qui ne concerne que monsieur Zemmour et sa seule faute est une fois de plus d'avoir énoncé une simple vérité. Personne ne remet en cause la volonté de Pétain de collaborer avec les Allemands jusque dans l'horreur. Zemmour n'a jamais cherché à défendre Pétain, il a simplement fait remarquer que le fait que le gouvernement de Vichy se focalise en priorité sur les Juifs étrangers a fait qu'une partie des Juifs de nationalité française s'en sont retrouvés épargnés.
A la rafle du vélodrome parisien se trouvait 60 % de Juifs étrangers alors même qu'ils étaient beaucoup moins nombreux dans la capitale que les Juifs Français, et cela tout simplement parce que la traque a porté en priorité sur les Juifs étrangers.
Pour le reste, Zemmour n'a jamais contesté ce qui représente un crime contre l'humanité, quelle que soit la nationalité des personnes livrées aux Allemands, il a seulement fait un lien entre la volonté de se focaliser en priorité sur les Juifs étrangers et le fait qu'ils aient été plus nombreux que les nationaux à se retrouver dans les mains des bourreaux Allemands. C'est juste une fait historique et rien d'autre.

1) Simplement?
Déjà vous reformulez.
Epargnés par qui?
Ce sont les Allemands ou Pétain qui ont "épargné" des Juifs Français?
Zemmour a déclaré lui, qu'il en avait SAUVES et c'est pour ça qu'il est poursuivi et dénoncé par les historiens comme imposteur.
Si Pétain avait voulu sauver des Juifs, il les aurait aidés à fuir ou se cacher.
Il a fait tout le contraire: il les a isolés, fichés, spoliés et finalement remis aux Allemands (d'ailleurs en dénaturalisant des Juifs Français, c'est à dire en les transformant en étrangers).

2) Si ça ne concerne que Zemmour, pourquoi dites vous la même chose que lui, contre l'avis des historiens ?
Je rappelle que Marine Le Pen, elle, prétend que la France n'est pas responsable de la Rafle du Vel' d'Hiv pourtant effectuée par des policiers français et avec la collaboration de Bousquet.

[Hdelapampa]

Voici le texte de la plaidoirie des parties civiles contre Zemmour devant la Cour de Cassation
https://laregledujeu.org/2023/09/08/395 ... e-zemmour/
Extrait:

(...)



En effet, la phrase « Pétain a sauvé les juifs français » est historiquement fausse.

Cela a été largement démontré dans nos écritures et celles de M. l’avocat Général.

Les citations du mémoire en défense et des observations complémentaires ne vous tromperont pas.

En vérité, à part Alain Michel, aucun des auteurs cités par Éric Zemmour ne peut être rattaché à la thèse évoquée.

Et, surtout, aucun de ces auteurs n’est véritablement un spécialiste du régime de Vichy et de sa politique antisémite, comme le sont par exemple Joseph Billig, Robert Paxton et des dizaines d’autres, pourtant jamais cités.

Quant à l’ouvrage d’Alain Michel, il est fondé sur des analyses statistiques biaisées et une recherche archivistique quasi nulle dans le but de défendre une thèse invalidée par des décennies de travaux historiques.

La réalité c’est qu’entre juillet 1940 et décembre 1942, le gouvernement de Pétain va promulguer 29 lois et décrets à l’encontre des Juifs, français ou étrangers, conduisant à leur exclusion systématique de toute forme de vie civile et économique sur le territoire français.

La première et la plus emblématique : le Statut des juifs est annoté par Pétain lui-même dans un sens plus défavorable.

Ainsi, il raye la mention permettant d’épargner « les descendants de juifs nés français ou naturalisés avant 1860 ».

Il étend le champ d’exclusion des juifs à la justice et à l’enseignement ainsi qu’aux fonctions électives.

Serge Klarsfeld déclarera, à propos de ce projet annoté, qu’il s’agit d’une découverte fondamentale. Selon lui, « Il s’agit d’un document établissant le rôle déterminant de Pétain dans la rédaction de ce statut et dans le sens le plus agressif, révélant ainsi (son) profond antisémitisme ».

Et il ajoutera que « Le principal argument des défenseurs de Pétain était de dire qu’il avait protégé les juifs français. Cet argument tombe. »

Ces déclarations datent de 2010.

En plus de l’exclusion, Pétain organise la spoliation des biens des juifs qu’il confie au commissariat aux questions juives.

Le but de ces persécutions est de marginaliser les Juifs, français et étrangers, afin de faciliter leur arrestation.

Le résultat est d’ailleurs considérable. Du 17 juillet au 11 novembre 1942, 36 000 juifs sont ainsi livrés à la mort ; un chiffre énorme, plus considérable encore que ce qui se passe au même moment aux Pays-Bas et en Belgique.

Ainsi, rien ne pouvait permettre aux juifs français d’échapper aux persécutions : ni le fait d’avoir été ancien combattant, ni d’avoir été avocat, même celui de Pétain lui-même, comme ce fut le cas de Pierre Masse, déporté avec plus de 50 avocats juifs français.

Ni le fait d’avoir un nom à particule, comme les Le Roy de Bonneville, convertis au judaïsme pendant l’affaire Dreyfus et néanmoins déportés par le Régime de Vichy, ni d’avoir été en France depuis près d’un millénaire, comme les juifs du Comtat Venaissin…

Ni encore moins le fait d’être un enfant. En France, et même en Algérie…

Non Pétain n’a rien fait pour les juifs français ou si, plutôt, il a organisé leur livraison aux forces d’occupation.

Ce qui a permis de limiter les arrestations, ce sont des français, policiers, gendarmes et citoyens lambdas, qui les ont avertis, cachés, aidé à fuir et à se réfugier en zone libre ou à l’étranger.

Ce qui a permis de leur éviter la déportation, ce sont ces Justes parmi les nations qui ont désobéi aux lois et à la police du régime de Vichy.

Et s’il fallait encore une preuve, il suffit de citer Pierre Henri Teingen, ancien résistant, déporté et Ministre de la Justice du Général de Gaule :

« J’aimerai tout de même rappeler ce qu’a été cette “collaboration” sur le sol national. Ce sont des actes, des faits, des mesures prises, signés par Philippe Pétain. Philippe Pétain, Maréchal de France, met son nom sous un statut des juifs.
Et puis, dans les mois qui vont venir, il ajoutera des mesures complémentaires par deux lois successives. C’est un affront, un reniement de tout ce qu’est la morale, la tradition, le passé de la France. C’est une abomination.
Non seulement on les exclut de la fonction publique, on les spolie de leurs biens. Mais ça n’est rien encore.
Parce qu’il faut voir ce que ça été, sur le terrain, la collaboration.
On arrache des petits enfants juifs à leurs parents. Et ce sont des gendarmes français, et des miliciens français de Vichy, qui participent à ces rafles. On en met 4 000 au camp de Drancy.
(…) Et qu’est-ce qu’on en a fait ? Au nom de la collaboration ? Sous le nom du Maréchal Pétain ? Sous sa responsabilité politique et morale, qu’est-ce qu’on en a fait, de tous ces petits juifs ?
Eh bien dans les semaines qui ont suivi, on les a renvoyés aux Allemands, pour qu’ils les brûlent à Mauthausen et à Auschwitz.
C’était ça la collaboration »

Ces propos, ce sont ceux qu’il a tenus devant Jacques Isorni, avocat de Pétain, auteur de la thèse du glaive et du bouclier, reprise aujourd’hui par Zemmour.

Mais, cette phrase, « Pétain a sauvé les juifs français » n’est pas seulement une erreur historique, une hérésie historique, elle constitue le délit de contestation de crime contre l’humanité.

Elle remet directement en cause les crimes subis par les juifs français, dont 24 000 personnes ont été arrêtées, déportées et exterminées par les nazis, avec la complicité du gouvernement de Vichy.

Pour relaxer Zemmour, la cour d’appel a tout d’abord énoncé que le maréchal (sic) Pétain n’a pas été poursuivi pour un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945.

Mais, cela était impossible, puisque Pétain a été condamné avant l’instauration du Tribunal de Nuremberg.

Surtout, cela n’a aucune importance.

La Cour de cassation l’a déjà dit dans une affaire concernant la rafle du Vel d’Hiv : il n’est nul besoin qu’une décision judiciaire ait reconnu l’existence des faits spécifiquement niés par la personne poursuivie pour constituer le délit de contestation de crimes contre l’humanité.

En d’autres termes, la seule négation ou minoration des faits reconnus comme crimes contre l’humanité suffit à caractériser le délit de contestation de crimes contre l’humanité.

La cour d’appel a également fait référence à une thèse prétendument défendue par M. Zemmour – tant dans son livre Le Suicide Français qu’à l’occasion d’émission télévisées – selon laquelle si la déportation a moins touché les juifs de nationalité française que les juifs de nationalité étrangère résidant en France, c’est le fait d’une action du maréchal (sic) Pétain en leur faveur.

Mais cette thèse n’a strictement rien à voir avec les propos poursuivis.

Zemmour n’a jamais affirmé dans l’émission en cause que « la déportation a moins touché les juifs de nationalité française que les juifs de nationalité étrangère », et il n’est pas jugé pour cela.

Il est jugé pour avoir affirmé que Pétain a « sauvé » les juifs français.

Et d’ailleurs, s’agissant d’un « professionnel des médias et de l’expression, tant écrite qu’orale, qui est rompu à ce genre d’exercice et qui revendique la maîtrise des mots et de leur portée », comme cela avait été relevé dès sa première condamnation en 2010, il pouvait faire un correctif.

Il a apporté une précision, mais pas celle avancée par la cour d’appel. Il a simplement ajouté le mot français, Pétain a « sauvé » les juifs français, en précisant que c’est la réalité.

Lorsque son interlocuteur lui rappelle que « c’est une monstruosité, c’est du révisionnisme », Éric Zemmour, réplique uniquement que « c’est encore une fois le réel ».

Il ne dit pas que c’est une thèse discutée par des historiens, mais la réalité, donc la vérité indiscutable. (…)

C’est à vous qu’il revient aujourd’hui d’empêcher que ce mensonge historique ne puisse semer le doute sur la réalité des souffrances endurées par les juifs français pendant l’occupation.

C’est à vous d’empêcher que le poison de la division ne prospère au profit de funestes arrières pensées.

Pour toutes ces raisons, nous vous demandons, de casser l’arrêt attaqué et de renvoyer l’affaire devant une nouvelle juridiction.

PARIS, LE 5 SEPTEMBRE 2023

[gare au gorille]

Le RN n'a rien à faire dans cette histoire qui ne concerne que monsieur Zemmour et sa seule faute est une fois de plus d'avoir énoncé une simple vérité. Personne ne remet en cause la volonté de Pétain de collaborer avec les Allemands jusque dans l'horreur. Zemmour n'a jamais cherché à défendre Pétain, il a simplement fait remarquer que le fait que le gouvernement de Vichy se focalise en priorité sur les Juifs étrangers a fait qu'une partie des Juifs de nationalité française s'en sont retrouvés épargnés.
A la rafle du vélodrome parisien se trouvait 60 % de Juifs étrangers alors même qu'ils étaient beaucoup moins nombreux dans la capitale que les Juifs Français, et cela tout simplement parce que la traque a porté en priorité sur les Juifs étrangers.
Pour le reste, Zemmour n'a jamais contesté ce qui représente un crime contre l'humanité, quelle que soit la nationalité des personnes livrées aux Allemands, il a seulement fait un lien entre la volonté de se focaliser en priorité sur les Juifs étrangers et le fait qu'ils aient été plus nombreux que les nationaux à se retrouver dans les mains des bourreaux Allemands. C'est juste une fait historique et rien d'autre.

1) Simplement?
Déjà vous reformulez.
Epargnés par qui?
Ce sont les Allemands ou Pétain qui ont "épargné" des Juifs Français?
Zemmour a déclaré lui, qu'il en avait SAUVES et c'est pour ça qu'il est poursuivi et dénoncé par les historiens comme imposteur.
Si Pétain avait voulu sauver des Juifs, il les aurait aidés à fuir ou se cacher.
Il a fait tout le contraire: il les a isolés, fichés, spoliés et finalement remis aux Allemands (d'ailleurs en dénaturalisant des Juifs Français, c'est à dire en les transformant en étrangers).

2) Si ça ne concerne que Zemmour, pourquoi dites vous la même chose que lui, contre l'avis des historiens ?

Mais c'est tout simplement l'obstination du gouvernement de Vichy à traquer en priorité les Juifs étrangers qui a fait que des Juifs Français ont eu le temps de se sauver. Pour preuve, au vélodrome Parisien se sont retrouvés 60 %de Juifs étrangers alors même que les Juifs Français étaient infiniment plus nombreux dans la capitale. Ces chiffres ne sont contestés par personne, pourquoi voulez vous que je dise l'inverse de ce qui n'est que la simple réalité historique. Quand Zemmour dit que l'obstination de Pétain à traquer en priorité les Juifs étrangers a eu pour conséquence que des Juifs Français ont pu se sauver il ne fait que relater une vérité historique et il attend toujours l'historien qui viendra le contredire .
En fait on le contredit en expliquant que Pétain a collaboré avec les Allemands et qu'il a livré les Juifs aux Allemands, mais Zemmour n'a jamais dit le contraire !!

[Hdelapampa]

Vous ne lisez rien et vous répétez en boucle vos sourates.
Zemmour est poursuivi pour avoir déclaré que Pétain a sauvé des Juifs Français.
C'est faux : ce n'est pas un FAIT.
Pour sauver quelqu'un il faut en avoir l'intention.
Cette intention n'a jamais existé chez Pétain.
.

[Corvo]

N'en déplaise aux défenseurs de Zemmour de ce forum....

La Cour de Cassation vient de renvoyer Éric Zemmour devant une Cour d’appel pour « contestation de crime contre l’humanité ». A plusieurs reprises, dans un livre en 2014 sur des plateaux TV, et pas plus tard que cette semaine, il affirme que Pétain et le régime de Vichy ont « sauvé » des juifs français sous l’occupation. Que vous inspire cette décision ?

Jacques Sémelin : Je ne suis pas spécialiste du rapport entre justice et histoire, même si j’ai témoigné plusieurs fois devant unes Cours d’assises pour les questions relatives aux génocides, notamment au Rwanda. Je ne me considère pas le droit de commenter une décision de justice. Mais en tant qu’historien je ne peux pas laisser les propos d’Éric Zemmour sans réaction. Cette décision de la Cour de cassation m’en donne l’occasion.

Dans votre livre « Persécutions et entraides dans la France occupée », (Seuil-Les Arènes 2013), vous donnez des chiffres. 75 % des juifs ont été épargnés sous l’occupation dont 90 % de juifs français. Des données qui semblent aller dans le sens des propos d’Éric Zemmour ?

Je tiens d’abord à préciser que ce livre est sorti en 2013, un an avant le sien (Un Suicide français). Il ne peut pas l’avoir ignoré car j’avais eu un grand article important dans le Figaro, le journal où il officiait. Je suis pense être le premier historien à avoir mis en avant ce chiffre et tenté de l’analyser mais évidemment pas dans le sens de M. Zemmour qui s’en sert pour légitimer le rôle de Vichy dans le sort des juifs français.

Justement, après cette décision de la Cour de Cassation, Éric Zemmour a mis au défi les historiens de lui apporter « un véritable démenti »

Après l’armistice de 1940, il y a bien eu une différence de traitement entre juifs français et juifs étrangers mais ça ne va pas dans le sens de Zemmour. Si les juifs étrangers sont immédiatement arrêtables, le statut du 3 octobre 1940 de juifs va priver les juifs français d’un certain nombre de droits. Certains vont perdre leur nationalité. Ce statut sera durci en juin 1941. Les juifs étrangers qui sont arrivés dans les années 1930 ne parlent pas très bien français. La question de la xénophobie n’est donc pas à négliger.

Les juifs français sont eux intégrés à la Nation. On les appelle les Français israélites. Pour faire face à la persécution qui commence en 1940, ils ont des ressources sociales, de la famille en zone libre. Ils peuvent compter sur des collègues, des voisins. Ils ont un réseau de sociabilité et c’est la différence avec les juifs étrangers. Si Vichy ne s’est pas directement attaqué aux juifs français c’est qu’ils faisaient partie du tissu national. Ce qui les a en partie protégés dans un premier temps, c’est leur intégration à la Nation. Ils étaient moins arrêtables. Mais le processus de déportation est en route comme dans d’autres pays d’Europe. Et les déportations de juifs français vont s’accélérer. 24 500 juifs français ont été exterminés pendant la guerre. La dernière année sera la pire. Si tant de juifs ont survécu à l’occupation en France c’est en dépit de Vichy mais pas grâce à Vichy.

Pétain et Laval avaient-ils les moyens de s’opposer à l’occupant ?

L’armistice de 1940 est un désastre absolu pour la France. Il se conclut par un exode de 7 à 8 millions de personnes sur les routes. Hitler accepte que le principe d’un Etat français soit maintenu car ça l’arrange, il n’a pas les moyens de gouverner la France. Un Etat implique un territoire, une citoyenneté et un gouvernement. Il faut comparer ce qui est comparable. Deux états occupés ont engagé une collaboration d’état, le Danemark et la France. Contrairement aux Français, les Danois ont fait tout de suite savoir à Berlin que les juifs font partie de leur nation donc qu’il n’est pas question de leur supprimer leur citoyenneté, Cette position va tenir jusqu’en août 1943 où le gouvernement démissionnera en bloc. Ça correspondra à une arrestation massive de juifs.


Éric Zemmour prend l’exemple de la Rafle du Vel d’Hiv qui serait selon lui « emblématique » de la volonté de Vichy de sauver les juifs français, car elle ne visait que les juifs étrangers.

C’est faux, il y a eu 3 000 enfants juifs français nés de parents étrangers qui ont été raflés. Cet exemple est intéressant car en 1942, il se passe quelque chose dont Zemmour ne parle jamais. C’est la réaction de la population. Pétain et Laval sont rentrés dans cette logique que la France doit garder une place de premier plan dans l’Europe nazie qui va durer, et donc répondre aux exigences de l’occupant. Mais, ça ne se passe pas comme ils l’espéraient. Il va y avoir un élan de fraternité et de solidarité envers les juifs étrangers, notamment chez des policiers qui traînent les pieds. Il y aura des fuites au sein de la préfecture de police qui permettront à des juifs de s’enfuir. Il y aura une réaction spontanée de la population qui, en dépit du fait que ce sont des étrangers, va les aider. Pour finir sur les 27 000 prévus, 13 000 juifs seront raflés au Vel d’Hiv.

De même, Éric Zemmour qui se prévaut aujourd’hui de soutiens catholiques omet l’intervention publique de hauts prélats catholiques en faveur des Juifs, en premier lieu Jules Saliège, archevêque de Toulouse qui fera un sermon dont je peux vous citer quelques phrases : « Les Juifs sont des hommes, les Juives sont des femmes. Les étrangers sont des hommes, les étrangères sont des femmes. Tout n’est pas permis contre eux, contre ces hommes, contre ces femmes, contre ces pères et mères de famille. Ils font partie du genre humain. Ils sont nos frères comme tant d’autres. Un chrétien ne peut l’oublier ». A la fin de la guerre, de Gaulle fera de Jules Saliège un compagnon de la Libération.

https://www.publicsenat.fr/actualites/s ... es-semelin