Darwin détenait-il la vérité? Ou bien nous a-t-il égaré?

[Sov Strochnis]

Exactement, Avrilou. Et comme actuellement on n'a pas les moyens de tout calculer, on appelle ça du hasard
D'ailleurs j'me demande si on aura un jour l'occasion de tout calculer mais ça me semble improbable

[sacamalix]

Qui croit encore que l’humain descend du singe?

Moi

Ils ont cherché depuis toujours le chaînon manquant expliquant définitivement le lien entre le singe et l’humanoïde sans parvenir à le trouver.

A ce que je sache, personne ne recherche vraiment de chaînon manquant... Du singe primitif à l'homo sapiens, la galerie de portraits est bien fournie


Jusqu'à aujourd'hui, la théorie de l'évolution est quand même celle qui se base sur le plus de faits et répond au plus grand nombre de questions... Toutes les autres ont tendance à omettre de répondre à certaines zones d'ombre...
Donc c'est très bien de s'y intéresser (sait-on jamais...), mais de là à détrôner Darwin...

[Sov Strochnis]

Bon, puisqu'on peut raconter tout et n'importe quoi, voici le complot des sirènes, avec une évolution humanoïdes dans les mers vers 6M d'années attention y'a des images 3D de haute qualité

http://www.dailymotion.com/video/xxt0r6 ... r-1-2_news

[galoups]

Les évolutionnistes disent que "l'homme descend du singe".
C'est absolument faux, l'homme ne descend pas du singe. C'est un singe lui-même !
On attribue, à tort, cette phrase à Charles Darwin et aux scientifiques.
Ce que l'on sait c'est que les hommes et le chimpanzé ont un ancêtre commun, un singe hominoïde. Depuis ce DAC (Dernier Ancêtre Commun) les espèces se sont séparées il y a 8 à 9 millions d'années. Les lignées divergentes ont ensuite évolué chacune de leur côté. Les gorilles ou les chimpanzés sont donc des cousins éloignés de l'homme mais en aucun cas des frères ou des pères !
On peut également se poser la question de savoir pourquoi la parenté avec le singe est une insulte... Sans doute parce qu'elle rappelle que l'homme est un animal parmi d'autres... ni supérieur, ni inférieur. Cette mise au point gêne les extrémistes qui positionnent l'homme au-dessus des autres espèces comme un aboutissement.
A ce propos il est bon de rappeler que l'histoire de la Terre s'est faite sur plusieurs milliards d'années alors qu'Homo sapiens n'apparaît qu'il y a seulement 195 000 ans...

[Sov Strochnis]

Merci Pascal Picq, je crois qu'il répète ce discours depuis 10 ans voire plus, mais ça commencer à porter ses fruits.

[sacamalix]

Les évolutionnistes disent que "l'homme descend du singe".
C'est absolument faux, l'homme ne descend pas du singe. C'est un singe lui-même !
On attribue, à tort, cette phrase à Charles Darwin et aux scientifiques.
Ce que l'on sait c'est que les hommes et le chimpanzé ont un ancêtre commun, un singe hominoïde. Depuis ce DAC (Dernier Ancêtre Commun) les espèces se sont séparées il y a 8 à 9 millions d'années. Les lignées divergentes ont ensuite évolué chacune de leur côté. Les gorilles ou les chimpanzés sont donc des cousins éloignés de l'homme mais en aucun cas des frères ou des pères !
On peut également se poser la question de savoir pourquoi la parenté avec le singe est une insulte... Sans doute parce qu'elle rappelle que l'homme est un animal parmi d'autres... ni supérieur, ni inférieur. Cette mise au point gêne les extrémistes qui positionnent l'homme au-dessus des autres espèces comme un aboutissement.
A ce propos il est bon de rappeler que l'histoire de la Terre s'est faite sur plusieurs milliards d'années alors qu'Homo sapiens n'apparaît qu'il y a seulement 195 000 ans...

Bon, comme je vois que tu aimes jouer sur les nuances, allons-y à fond :

En effet, l’ancêtre commun aux singes et aux hommes est un primate. De ce fait, l'homme n'est pas un singe, mais comme eux c'est un primate, et plus généralement un mammifère.
Ceci étant dit, rien ne remet en cause la théorie de l'Evolution (ça a même tendance à la conforter)

[sebmbala]

les anglais viennent de decouvrir le 31 Juillet la preuve de la vie extraterrestre.
http://www.marianne.net/Vie-extraterres ... 32501.html
une info qui a fait un peu pschhitt dans les medias malgré sont importance et l'impact dans le milieu scientifique puisque leur decouverte signifierait qu'il y a plus de trace de vie dans le cosmos que prévu. les fameux Acide-aminé à la base de la creation de la vie sur notre planéte ne serait donc pas tombé sur notre planéte par un miraculeux coup de bol, non, il en tomberait regulierement encore de nos jours. ca augmente encore plus les chances statistique de croiser une vie, intelligente ou non, dans l'univers.

[sacamalix]

les anglais viennent de decouvrir le 31 Juillet la preuve de la vie extraterrestre.
http://www.marianne.net/Vie-extraterres ... 32501.html
une info qui a fait un peu pschhitt dans les medias malgré sont importance et l'impact dans le milieu scientifique puisque leur decouverte signifierait qu'il y a plus de trace de vie dans le cosmos que prévu. les fameux Acide-aminé à la base de la creation de la vie sur notre planéte ne serait donc pas tombé sur notre planéte par un miraculeux coup de bol, non, il en tomberait regulierement encore de nos jours. ca augmente encore plus les chances statistique de croiser une vie, intelligente ou non, dans l'univers.

Encore une fois, ça ne change rien à la théorie de l'Evolution...
Que les acides aminés se soient synthétisés sur Terre ou ailleurs ne change pas le fait que la vie actuelle (et future) est le fruit d'une longue évolution due à des "erreurs génétiques réussies"

[sebmbala]

Encore une fois, ça ne change rien à la théorie de l'Evolution...
Que les acides aminés se soient synthétisés sur Terre ou ailleurs ne change pas le fait que la vie actuelle (et future) est le fruit d'une longue évolution due à des "erreurs génétiques réussies"

"mutation génétiques réussies" plutot, pourquoi parler d'erreur puisque la mutation fait parti integrante du systeme d'evolution.
par contre la theorie des mutations a une faille, car au vu de la frequence des mutations dans un patrimoine genetique, il aurait fallu beaucoup plus de temps pour observer toutes les formes d'expeces qu'a connu la terre, il y'a donc un facteur environnemental qui reste encore à decouvrir, qui raccourirait le phénoméne des "mutations reussis"

à noter que la mutation reussi ne s'applique pas a l'homme puisque nous sommes une espece viral, descendant de Lucifer et comme tout le monde le sait l'adn des demons ne mute pas, il est modifier par la magie des demons primordiaux CQFD. ... faut que j'arrete de jouer à Diablo moi

[avrilou]

Encore une fois, ça ne change rien à la théorie de l'Evolution...
Que les acides aminés se soient synthétisés sur Terre ou ailleurs ne change pas le fait que la vie actuelle (et future) est le fruit d'une longue évolution due à des "erreurs génétiques réussies"

Comment adhérer ( d'autant plus dans le contexte scientifique) à une thèse basée sur la chance, le hasard, l'aléatoire ?
Les miracles c'est bien pour les croyants qui s'en contentent et ce n'est pas mon cas, je reste dubitative, ce qui me fait dire plus haut:

Moi ce qui m'étonne c'est qu'il n'y ait pas d'autres "éventualités"...
C'est le hasard de Darwin ou le créationnisme, point.

Mais n'est ce pas le propre de l'évolution: Douter pour avancer!

[Sov Strochnis]

Je viens de voir un article dans Science et Vie de ce mois-ci. Pour faire court, la sélection naturelle ne s'appliquerait pas à des espèces de moins d' 1mm, au profit d'un certain "hasard". Hasard qui n'est pas sans rappeler les ondes d'incertitude en physique quantique...autrement dit, comme en physique, en fonction de l'échelle que l'on considère nous aurions des lois différentes. Voilà, je crois que l'article a tout compris pour se vendre: contre Darwinisme, physique quantique, hasard.

Après c'est juste une déduction du mec, mais peut-être qu'il a tort. En tout cas, même si ce n'est pas du hasard, il est clair que la sélection naturelle n'agirait pas de la même manière à une petite échelle (- d'1mm). A cette échelle la notion d'espèce n'existerait pas selon l'article, ça grouillerait tellement de types que l'on ne peut plus déterminer quel critère a bien pu être favorisé par une supposée sélection naturelle....la suite dans quelques années