Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[lepicard]

ça on le savait (axe de rotation qui détermine les saisons) ,,,, ce qui m'interesse c'est pourquoi le soleil frappe plus fort ???? donc ,soit on à perdu du "filtre " , soit on se rapproche ,,soit le rayonnement est plus fort , soit le rayonnement à changé de nature , soit le rayonnement d'une autre étoile a fini par nous atteindre et qu'il " s'ajoute" aux émissions solaires

En parlant de filtres , il semble que l'impact des nuages ait été très peu pris en compte dans les modèles du Giec, c'est l'une des critiques principales que certains experts émettent contre la thèse officielle

Je te suggère ce site qui développe bien le sujet , moi je n'y capte pas grand chose
https://www.climato-realistes.fr/activi ... -cycle-24/

et ce compte Twitter , très étayé

pour ta gouverne ,les nuages ça va ,ça vient donc c'est du pipeau ,, il y a quelque chose de bien plus profond
1) pour que ce soit durable
2) pour que ce soit amplifié
on pourrait peut être aussi s'interesser au cycle de précession (26000 ans)

[solaris]

Petit exttrait d'une enquète sur les climatosceptiques.

J'aime bien cette partie :



Ca résume bien la "pensée" profondes de ces tarés (que ce soit sur le climat ou bien d'autres sujets ... ils tournent en boucle perpétuellement de toute façon ... genre autistes ...)



Source : https://sciences-critiques.fr/laure-nou ... entifique/

C'est qui qui se moque de la science ? Vous deconnez ou quoi ? Justement, pour mettre au pilori les citoyens qui ne croient pas
au rechauffement,vous utilisez ce terme de "climatosceptique" qui n'a rien de scientifique, et qui induit que l'opinion de celui ainsi
désigné n'a pas de légitimité, puisqu'il a forcement tort ! je disais "stalinisme" c'est exactement ça..aussi bien que l'écologie et
la gauche la plus extrême c'est la même chose..,c'est comme dire qu'on ne croit pas en Dieu. Peut etre meme qu'on n'est plus citoyen quand on est climatosceptique ( ou quand on ne veut pas de l'immigration, des vélos electriques,de l'insecurité,puisque tout ça est vendu en pack non négociable avec l'écologie..
manque de bol,on a encore le droit de voter ,et je peux vous dire que vous pourrez toucher du doigt que vous les bobos êtes une
minorité du peuple français...

Je suppose que vous parlez des citoyens qui n'ont aucune formation scientifique mais qui ne CROIENT pas au réchauffement climatique comme ils ne CROYAIENT pas au covid ... etc ... etc ...

On ne parle pas de croyances là mais de science ... je sais que plein de neuneus sont sont cru épidémiologistes par le passé et ce sont probablement les mêmes qui maintenant ont décrété être climatologues.

Hélas pour vous que le climat se dérègle c'est un fait scientifique incontestable (ce que l'on peut contester c'est le pourquoi de la chose) ... mais le climat se dérègle et de plus en plus (et seuls des enfants ou Lotus peuvent coire à des débilités telles que les cartes météo repeintes en rouge pour faire peur aux gens ou des graphiques sans échelle avec dessu un faux logo de la NASA...).

Mais globalement les avis des gros nullos incompétents vous savez om ils peuvent se les mettre ?

[olivers]

On oublie quand même que ces animaux ne sont pas en peluche mais sont des bêtes féroces et incroyablement dangereuses .
En plus l'ours blanc ça se fait quand même bouffer par l' Orque,la nature c'est presque pire qu'un panier d'éco gauchistes !

[olivers]

C'est qui qui se moque de la science ? Vous deconnez ou quoi ? Justement, pour mettre au pilori les citoyens qui ne croient pas
au rechauffement,vous utilisez ce terme de "climatosceptique" qui n'a rien de scientifique, et qui induit que l'opinion de celui ainsi
désigné n'a pas de légitimité, puisqu'il a forcement tort ! je disais "stalinisme" c'est exactement ça..aussi bien que l'écologie et
la gauche la plus extrême c'est la même chose..,c'est comme dire qu'on ne croit pas en Dieu. Peut etre meme qu'on n'est plus citoyen quand on est climatosceptique ( ou quand on ne veut pas de l'immigration, des vélos electriques,de l'insecurité,puisque tout ça est vendu en pack non négociable avec l'écologie..
manque de bol,on a encore le droit de voter ,et je peux vous dire que vous pourrez toucher du doigt que vous les bobos êtes une
minorité du peuple français...

Je suppose que vous parlez des citoyens qui n'ont aucune formation scientifique mais qui ne CROIENT pas au réchauffement climatique comme ils ne CROYAIENT pas au covid ... etc ... etc ...

On ne parle pas de croyances là mais de science ... je sais que plein de neuneus sont sont cru épidémiologistes par le passé et ce sont probablement les mêmes qui maintenant ont décrété être climatologues.

Hélas pour vous que le climat se dérègle c'est un fait scientifique incontestable (ce que l'on peut contester c'est le pourquoi de la chose) ... mais le climat se dérègle et de plus en plus (et seuls des enfants ou Lotus peuvent coire à des débilités telles que les cartes météo repeintes en rouge pour faire peur aux gens ou des graphiques sans échelle avec dessu un faux logo de la NASA...).

Mais globalement les avis des gros nullos incompétents vous savez om ils peuvent se les mettre ?

Autiste puissant ou aveugle ? je vous dis justement que le fait d'employer un terme comme climatosceptique prouve que celui
qui l'emploie n'a rien d'un scientifique !! ça y est,ça rentre ?

[lepicard]

On oublie quand même que ces animaux ne sont pas en peluche mais sont des bêtes féroces et incroyablement dangereuses .
En plus l'ours blanc ça se fait quand même bouffer par l' Orque,la nature c'est presque pire qu'un panier d'éco gauchistes !

et le breton avec ses gros sabot qui se fait bouffer par l'ogre dans la forêt de Brocéliande

[Mesoke]

Autiste puissant ou aveugle ? je vous dis justement que le fait d'employer un terme comme climatosceptique prouve que celui
qui l'emploie n'a rien d'un scientifique !! ça y est,ça rentre ?

Je ne vois pas où est la preuve dans ton "raisonnement". Peux-tu nous démontrer ta preuve histoire qu'on comprenne ?

Sinon en effet, "climatosceptique" n'est pas adapté pour vous décrire. Climatonégationniste est un terme qui convient mieux. Vu les arguments pitoyables des climatonégationnistes, c'est insulter le scepticisme scientifique que les nommer "climatosceptiques". Le scepticisme scientifique c'est génial. Mais ça n'est pas ce que vous faites. Vous ne cherchez pas à analyser un concept et à vous forger une opinion objective à partir des connaissances que vous avez acquises. Vous vous forgez une opinion idéologique à partir de rien, puis vous cherchez des arguments foireux pour étayer votre idéologie, sans rien comprendre au sujet, et sans vous rendre compte du ridicule de vos "arguments" bancals et contradictoire qui prouvent rien. Ca n'est pas du scepticisme.

[lotus95]

Je ne vois pas où est la preuve dans ton "raisonnement". Peux-tu nous démontrer ta preuve histoire qu'on comprenne ?

Sinon en effet, "climatosceptique" n'est pas adapté pour vous décrire. Climatonégationniste est un terme qui convient mieux. Vu les arguments pitoyables des climatonégationnistes, c'est insulter le scepticisme scientifique que les nommer "climatosceptiques". Le scepticisme scientifique c'est génial. Mais ça n'est pas ce que vous faites. Vous ne cherchez pas à analyser un concept et à vous forger une opinion objective à partir des connaissances que vous avez acquises. Vous vous forgez une opinion idéologique à partir de rien, puis vous cherchez des arguments foireux pour étayer votre idéologie, sans rien comprendre au sujet, et sans vous rendre compte du ridicule de vos "arguments" bancals et contradictoire qui prouvent rien. Ca n'est pas du scepticisme.

Quelles conneries ... et pourquoi il y aurait besoin d'affubler de qualificatifs arbitraitres ceux qui doutent et qui cherchent l'info par leurs propres moyens auprès d'autres scientifiques qu'on n'entend jamais dans les merdias ? on est dans le cadre d'une religion ? de données réellement observées ?
non , il s'agit de science et de modélisations mathématiques, et sauf pour les ayatollahs qui rêvent d'imposer leur seule vision des choses, le débat contradictoire ne devrait pas être escamoté selon les desirata politiques en discréditant les avis scientifiques divergents

et à ce titre, on ne voit pas bien pourquoi ce ne seraient pas les propagandistes qui relaient toutes les fadaises sans le moindre esprit critique qui devraient être qualifiés de ... moutonnistes ou lobotomistes par exemple . tu crois que le fait de vous réfugier systématiquement derrière l'idéologie dictée par le pouvoir vous donne une quelconque supériorité en science ??? tu crois que tous ceux qui adhèrent bêtement à ces thèses ont analysé les données ?

Dans ce cas de figure, à savoir une thèse montée sur des reconstructions mathématiques douteuses et des modélisations fondées sur des hypothèses contestées par des experts du sujet (et non des quidams) , il n'y a pas à analyser de concept , les données historiques contradictoires suffisent à démonter l'ensemble , genre une période beaucoup plus chargée en CO2 ou une période plus chaude sans activité humaine équivalente, ou encore une hausse de CO2 sans hausse de température .. les millions d'années qui nous ont précédé ne manquent pas d'exemples de ces périodes , le Giec s'est limité à une portion infime de cet historique pour servir sa soupe

c'est toi et tes acolytes qui êtes dans l'idéologie , vous partez du postulat que c'est forcément le CO2 qui explique le réchauffement , et vous éliminez tous les facteurs naturels parce ça ne permet pas de contraindre les populations et instaurer le contrôle social rêvé par des psychopathes , c'est la seule évidence de ce jeu de dupes

[lotus95]

Le CO2, c’est la vie !

https://www.climato-realistes.fr/co2-gaz-de-vie/

Sa concentration est très faible
Le CO2 représente 0.04% des gaz atmosphériques, contre 0.03% il y a un siècle
c'est très peu

Et sans lui, pas de vie terrestre
• pas de vie végétale,
• pas de vie animale,
• pas de vie humaine,
• aucune vie,
• un monde minéral,
.. la Lune !

C’est la nourriture des plantes
Grâce à lui, la photosynthèse produit notre oxygène et le sucre des plantes (l’énergie de notre corps).
Plus il y a de CO2, plus les plantes poussent. Les maraîchers enrichissent leurs serres au CO2



Il n’est ni toxique...
Les bulles de champagne, de bière ou d’eau gazeuse sont du CO2
On peut même l’acheter en bouteille pour l’injecter soi-même.
Il ne présente aucun danger pour la santé en milieu ouvert
Bien au contraire !

...ni polluant
L’air expiré est jusqu’à 100 fois plus chargé en CO2
que l’air inspiré.
Le CO2 est naturel, et votre respiration en produit beaucoup.
Ce n’est pas une particule fine

Vers quel monde les réchauffistes cherchent à nous embarquer en réduisant par tous les moyens cet élément vital ??

[Mesoke]

C'est complètement con.

Il y a toujours eu du CO2 dans l'air, personne ne parle de réduire son taux, encore moins de retirer entièrement le CO2 de l'air. Mais d'en limiter l'augmentation de taux pour limiter l'augmentation de l'effet de serre.

A un moment j'ai pu penser que ce site pouvait soulever des vraies questions sur le climat. Là on a juste la preuve que c'est un crétin de site de négationnistes qui fait dans l'idéologie débile, tant cet article est con.

Et après tu oses nous parler d'esprit critique, sérieux ...

Encore une fois, merci pour la jolie photo sans source, sans échelle, sortie de nulle part et qui est une arnaque grossière vu qu'il est impossible de faire pousser des plantes côte à côte avec des taux de CO2 différents. C'est quand même pas compliqué de se rendre compte de ça non ?

On a vraiment touché le fond de l'argumentaire là ... Et c'est avec ce genre d'imbécilités que tu voudrais nous convaincre ? Je ne comprends même pas qu'en voyant cet article tu ne l'aies pas juste fermé en te disant "'tain ils abusent là", et en rougissant d'un peu de honte de lire ce genre de conneries. Non seulement tu ne vois pas le problème, mais en plus tu es fière de le partager.

'tain ... Quand je pense que je t'accordais un minimum de crédit ...

[Mesoke]

Quelles conneries ... et pourquoi il y aurait besoin d'affubler de qualificatifs arbitraitres ceux qui doutent et qui cherchent l'info par leurs propres moyens auprès d'autres scientifiques qu'on n'entend jamais dans les merdias ? on est dans le cadre d'une religion ? de données réellement observées ?
non , il s'agit de science et de modélisations mathématiques, et sauf pour les ayatollahs qui rêvent d'imposer leur seule vision des choses, le débat contradictoire ne devrait pas être escamoté selon les desirata politiques en discréditant les avis scientifiques divergents

et à ce titre, on ne voit pas bien pourquoi ce ne seraient pas les propagandistes qui relaient toutes les fadaises sans le moindre esprit critique qui devraient être qualifiés de ... moutonnistes ou lobotomistes par exemple . tu crois que le fait de vous réfugier systématiquement derrière l'idéologie dictée par le pouvoir vous donne une quelconque supériorité en science ??? tu crois que tous ceux qui adhèrent bêtement à ces thèses ont analysé les données ?

Dans ce cas de figure, à savoir une thèse montée sur des reconstructions mathématiques douteuses et des modélisations fondées sur des hypothèses contestées par des experts du sujet (et non des quidams) , il n'y a pas à analyser de concept , les données historiques contradictoires suffisent à démonter l'ensemble , genre une période beaucoup plus chargée en CO2 ou une période plus chaude sans activité humaine équivalente, ou encore une hausse de CO2 sans hausse de température .. les millions d'années qui nous ont précédé ne manquent pas d'exemples de ces périodes , le Giec s'est limité à une portion infime de cet historique pour servir sa soupe

c'est toi et tes acolytes qui êtes dans l'idéologie , vous partez du postulat que c'est forcément le CO2 qui explique le réchauffement , et vous éliminez tous les facteurs naturels parce ça ne permet pas de contraindre les populations et instaurer le contrôle social rêvé par des psychopathes , c'est la seule évidence de ce jeu de dupes

Mais tu ne recherches pas l'info par tes propres moyens. Tu ne cherches absolument à savoir où se trouve la vérité. Tu as ton idéologie, et tu ne cherches que des propos qui l'étayent, d'où qu'ils viennent, aussi crétins soient-ils (genre l'imbécilité sur le CO2), aussi contradictoires entre eux soient-ils, aussi peu en lien avec les données réelles relevées soient-ils.

On se fout des merdias. La science n'est pas un débat public dans les merdias. Il n'y a pas de débat public contradictoire à avoir en science. Ca se fait sur la base de preuves et de démonstrations, entre spécialistes. Tes pseudo-scientifiques ne parviennent pas à convaincre des scientifiques sérieux sur la base de preuves et de démonstrations. Parce qu'ils n'en ont pas. Donc ils se rabattent sur twitter et les merdias "alternatifs" pour faire croire à un complot contre leur génie, pour faire croire qu'ils sont blacklistés. Alors que non : ils n'ont juste rien d'intéressant à dire, et, accessoirement, ils sont méga largement trop présents dans les médias vu la nullité de leurs arguments.

Pour la millième fois : ON S'EN BAT LE STEAK QU'IL Y AIT DEJA EU AUTANT DE CO2 DANS L'ATMOSPHERE OU QU'IL AIT DEJA FAIT AUSSI CHAUD DANS UN PASSE LOINTAIN, LE PROBLEME EST LA VITESSE D'AUGMENTATION ACTUELLE, TROP RAPIDE POUR QU'UNE ADAPTATION NATURELLE EN DOUCEUR NE SE FASSE. On s'en bat les roubignoles de 3° de plus : près de l'Equateur ils ont déjà ces température, et il y a de la vie. Mais pas la même vie que chez nous.

Sérieux, bosse tes arguments. C'est ridicule, plus tu en sors, et plus on constate juste que tu ne pipes rien au sujet.

Il n'y a pas de postulat que le CO2 explique le réchauffement, et pas les causes naturelles. Il y a des putains de milliers de preuves scientifiques que le CO2 explique le réchauffement et pas les causes naturelles.

[solaris]

Je suppose que vous parlez des citoyens qui n'ont aucune formation scientifique mais qui ne CROIENT pas au réchauffement climatique comme ils ne CROYAIENT pas au covid ... etc ... etc ...

On ne parle pas de croyances là mais de science ... je sais que plein de neuneus sont sont cru épidémiologistes par le passé et ce sont probablement les mêmes qui maintenant ont décrété être climatologues.

Hélas pour vous que le climat se dérègle c'est un fait scientifique incontestable (ce que l'on peut contester c'est le pourquoi de la chose) ... mais le climat se dérègle et de plus en plus (et seuls des enfants ou Lotus peuvent coire à des débilités telles que les cartes météo repeintes en rouge pour faire peur aux gens ou des graphiques sans échelle avec dessu un faux logo de la NASA...).

Mais globalement les avis des gros nullos incompétents vous savez om ils peuvent se les mettre ?

Autiste puissant ou aveugle ? je vous dis justement que le fait d'employer un terme comme climatosceptique prouve que celui
qui l'emploie n'a rien d'un scientifique !! ça y est,ça rentre ?

A propos d'autiste ... vous vous adressez à un scientifique cher ami, chercheur aussi ... ça y est ça rentre ou pas chez vous ?

Le terme climatosceptique désigne simplement tout individu ne croyant pas les études scientifiques qui prouvent (hélas) toutes clairement que le climat se dérègle.

Ou pour faire plus simple, puisque vous semblez un peu limité, vous prenez un neuneu, vous l'amenez à la mer de Glace, vous lui montrez que le glacier n'est plus que l'ombre de lui même car il ne cesse de fondre ... et lui vous répoind qu'il ne croit pas au réchauffement.

Ca commence à rentrer où c'est encore trop compliqué pour vous ?

[solaris]

Mais tu ne recherches pas l'info par tes propres moyens. Tu ne cherches absolument à savoir où se trouve la vérité. Tu as ton idéologie, et tu ne cherches que des propos qui l'étayent, d'où qu'ils viennent, aussi crétins soient-ils (genre l'imbécilité sur le CO2), aussi contradictoires entre eux soient-ils, aussi peu en lien avec les données réelles relevées soient-ils.

Et oui c'est tout le drame de Lotus ça ... mais que voulez-vous :

1) elle s'emmerde toute seule pendant les grandes vacances,

2) petite elle voulait devenir scientifique mais visiblement ses professeurs ont rapidement détecté que les sciences et la logique ne font pas parties de ses compétences,

Le résultat est qu'elle passe sa vie à poster de la merde sur ce forum.
Lotus c'est la science Twitter, l'épidémiologie Francis Lalanne ... etc ... mais ça lui permet d'exister (et pourquoi s'en priverait-elle puisque des gens lui répondent et tentent vainement de lui faire entendre raison).

[Fonck1]

C'est complètement con.

Il y a toujours eu du CO2 dans l'air, personne ne parle de réduire son taux, encore moins de retirer entièrement le CO2 de l'air. Mais d'en limiter l'augmentation de taux pour limiter l'augmentation de l'effet de serre.

le problème, c'est que tous ces gens ne voient la science que par des mots, des définitions, ou des émissions de Tv qui sont aussi pauvres qu'une nature luxuriante au milieu du sahara, et ne comprennent pas au contraire que tout est imbriqué, que chaque atome a un rôle important, que chaque action humaine influe sur la nature, et que trop de dérèglements va considérablement influer sur la nature et ces incultes oublient souvent qu'on en fait partie.

mais c'est compliqué d’éduquer ou plutôt instruire des incultes, voire mission impossible.

[oups]

Mais tu ne recherches pas l'info par tes propres moyens. Tu ne cherches absolument à savoir où se trouve la vérité. Tu as ton idéologie, et tu ne cherches que des propos qui l'étayent, d'où qu'ils viennent, aussi crétins soient-ils (genre l'imbécilité sur le CO2), aussi contradictoires entre eux soient-ils, aussi peu en lien avec les données réelles relevées soient-ils.

Et oui c'est tout le drame de Lotus ça ... mais que voulez-vous :

1) elle s'emmerde toute seule pendant les grandes vacances,

2) petite elle voulait devenir scientifique mais visiblement ses professeurs ont rapidement détecté que les sciences et la logique ne font pas parties de ses compétences,

Le résultat est qu'elle passe sa vie à poster de la merde sur ce forum.
Lotus c'est la science Twitter, l'épidémiologie Francis Lalanne ... etc ... mais ça lui permet d'exister (et pourquoi s'en priverait-elle puisque des gens lui répondent et tentent vainement de lui faire entendre raison).

"Des gens lui répondent sur le forum "

[papibilou]

ça on le savait (axe de rotation qui détermine les saisons) ,,,, ce qui m'interesse c'est pourquoi le soleil frappe plus fort ???? donc ,soit on à perdu du "filtre " , soit on se rapproche ,,soit le rayonnement est plus fort , soit le rayonnement à changé de nature , soit le rayonnement d'une autre étoile a fini par nous atteindre et qu'il " s'ajoute" aux émissions solaires

En parlant de filtres , il semble que l'impact des nuages ait été très peu pris en compte dans les modèles du Giec, c'est l'une des critiques principales que certains experts émettent contre la thèse officielle

Je te suggère ce site qui développe bien le sujet , moi je n'y capte pas grand chose
https://www.climato-realistes.fr/activi ... -cycle-24/

et ce compte Twitter , très étayé

Dans son rapport tout juste publié, le Conseil national de recherches Canada apporte quelques lumières sur le rôle de l'activité solaire dans le climat terrestre. Si les variations de l'énergie solaire influent clairement sur la dynamique du climat, elles ne sont en rien responsables du réchauffement climatique actuel.