C'est vrai que chez vous tout est à géométrie variable et la présomption d'innocence n'a pas lieu d'être pour peu qu'il s'agisse du RN.
Mais pour votre faible gouverne, sachez qu'à ce jour Marine Le Pen est toujours considérée comme innocente aux yeux de la loi.
Nous avons eu les prémices, vu le dossier, aucune doute la dessus.
elle a bien détourné 7 millions d'euros, et va finir condamnée en appel.
Selon notre ambassadeur du RN ici, elle sera acquittée en Appel. Je le crois aussi!
le chimple a écrit : ↑24 mai 2024 09:22
""Opposés à la fusion de l'audiovisuel public, les syndicats de France Télévisions et Radio France appellent à la grève les 23 et 24 mai ""
"""Démagogique, inefficace et dangereux" : Léa Salamé, Nicolas Demorand, Nagui et 1.100 salariés de Radio France rejettent le projet de fusion de l'audiovisuel public "" https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... ai-6056859
Avec Rachida Dati ,ça faisait aucun doute que la clique des journalistes et animateurs de gauche des médias du service public .. pléonasme .. ruent dans les brancards .
"""Rappelez-vous, la suppression de la redevance a été votée un été, quasi sans débat. Depuis, le financement de l'audiovisuel public n'est plus sanctuarisé, et donc plus garanti. ""
Comment font les médias privés ??
Les pubs ??
Il y en a aussi dans le service public !!
Pour être sanctuariser , il faudrait peut être commencer par virer les plus politisés et ça ne manque pas !
A commencer par Léa Salamé , compagne de la tête de liste socialiste candidat aux élections européennes !
La déontologie , ça l'étouffe pas !
Une certaine Marie Drucker s'est bien éloignée des plateaux le temps de sa liaison avec Baroin .
Mais les socialistes n'en sont pas à ça près , déjà , Anne Saint Clair était sur les ondes quand son DSK était bien placé pour devenir président de la république ..
Ce qui serait interessant ce serait d'afficher les SALAIRES de ces grévistes ..Salamé Demorand Nagui..etc..
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
À vrai dire, personne n'a vraiment compris l'intérêt de cette loi...
Pour la 1ère fois, je crois, nous sommes d'accord. Avant de poser ma question je m'étais fendu d'une recherche sur le site de l'AN et du Sénat. Aucun objectif clair n'apparaît au regard de chaque changement envisagé : du style ...On fait ça...pour ça . Le b.a ba d'un projet, non?
Si j'ai bien compris, ça ressemble à un bricolage institutionnel. On crée une holding qui va chapeauter le tout... donc des frais de gestion supplémentaires... tout ça pour quoi ?
Pour la 1ère fois, je crois, nous sommes d'accord. Avant de poser ma question je m'étais fendu d'une recherche sur le site de l'AN et du Sénat. Aucun objectif clair n'apparaît au regard de chaque changement envisagé : du style ...On fait ça...pour ça . Le b.a ba d'un projet, non?
Si j'ai bien compris, ça ressemble à un bricolage institutionnel. On crée une holding qui va chapeauter le tout... donc des frais de gestion supplémentaires... tout ça pour quoi ?
Alors que l'un des vrais "scandales" a été et est sans doute encore maintenant les ponts d'or offerts par des Elkabbach, par exemple, à des "producteurs" comme des Delarue ou la momie M.Drucker. Gagnants sur tous les tableaux, et sans appel d'offre, puisqu'ils venaient avec leur "audimat" proposer leurs services - animation ET production - à des tarifs hollywoodiens.
Que le privé, comme chez Bolloré Circus le permette, RAS, mais le PUBLIC, non!
Si j'ai bien compris, ça ressemble à un bricolage institutionnel. On crée une holding qui va chapeauter le tout... donc des frais de gestion supplémentaires... tout ça pour quoi ?
Alors que l'un des vrais "scandales" a été et est sans doute encore maintenant les ponts d'or offerts par des Elkabbach, par exemple, à des "producteurs" comme des Delarue ou la momie M.Drucker. Gagnants sur tous les tableaux, et sans appel d'offre, puisqu'ils venaient avec leur "audimat" proposer leurs services - animation ET production - à des tarifs hollywoodiens.
Que le privé, comme chez Bolloré Circus le permette, RAS, mais le PUBLIC, non!
L'audiovisuel privé se finance tout seul alors que le public nous coûte un bras en finance publique, pour quelle différence ?
Vous voyez vraiment moins de pub sur France 2 que sur TF1 ?
Non.
C'est bien qu'il y a un ENORME problème de gestion dans l'audiovisuel public.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Alors que l'un des vrais "scandales" a été et est sans doute encore maintenant les ponts d'or offerts par des Elkabbach, par exemple, à des "producteurs" comme des Delarue ou la momie M.Drucker. Gagnants sur tous les tableaux, et sans appel d'offre, puisqu'ils venaient avec leur "audimat" proposer leurs services - animation ET production - à des tarifs hollywoodiens.
Que le privé, comme chez Bolloré Circus le permette, RAS, mais le PUBLIC, non!
L'audiovisuel privé se finance tout seul alors que le public nous coûte un bras en finance publique, pour quelle différence ?
Vous voyez vraiment moins de pub sur France 2 que sur TF1 ?
Non.
C'est bien qu'il y a un ENORME problème de gestion dans l'audiovisuel public.
Énorme non.
mais le public a besoin de la pub, sinon ça ne lui permet pas de demander des sommes équivalentes au privé pour faire ses émissions pour rester en concurrence et ainsi, fait baisser le prix des pubs, après c'est le privé qui gueule.
tout est lié.
c'est pas compliqué à comprendre.
Au lieu de débattre d'un bricolage institutionnel dont personne n'a bien compris l'intérêt, il faudrait surtout débattre d'une éventuelle privatisation.
Moi, je pense qu'on pourrait privatiser au moins une partie de l'audiovisuel public : France 2 et France Inter, notamment, qui n'apportent rien de particulier. On pourrait les vendre à Bolloré. Mais on pourrait garder France 3 (pour ses antennes régionales), France Info (parce qu'une chaîne d'information en continu, c'est quand même bien), France 5 (chaine de la culture) et LCP (information institutionnelle).
Oui, évidemment. Il n'y a plus de pub après 20 heures le soir. C'est Sarkozy qui avait décidé ça. Peut-être un cadeau à son ami Bouygues.
mais il a raison.
CHAÎNES PRIVÉES
Les télévisions privées hertziennes sont limitées à 9 minutes de publicité par heure en moyenne quotidienne depuis le 1er janvier 2009 (soit 216 mn par période de 24h) et à 12 minutes par heure d’horloge (glissante).
Introduction d’une seconde coupure publicitaire dans les films et les œuvres pour les chaînes privées.
Les coupures dans les œuvres cinématographiques ne peuvent pas excéder 6 minutes chacune et doivent être espacées de 20 minutes.
CHAÎNES PUBLIQUES
Les télévisions publiques sont limitées à 6 minutes de publicité par heure en moyenne quotidienne et à 8 minutes par heure d’horloge depuis le 1er janvier 2009. Depuis le 5 janvier 2009, les chaînes publiques (y compris France 4) ne diffusent plus de publicités commerciales après 20h et jusqu’à 6 heures le lendemain matin.
Après 20h, les télévisions publiques ont le droit de diffuser de la publicité collective et d’intérêt général (écrans limités à 4 minutes).
Les télévisions privées hertziennes sont limitées à 9 minutes de publicité par heure en moyenne quotidienne depuis le 1er janvier 2009 (soit 216 mn par période de 24h) et à 12 minutes par heure d’horloge (glissante).
Introduction d’une seconde coupure publicitaire dans les films et les œuvres pour les chaînes privées.
Les coupures dans les œuvres cinématographiques ne peuvent pas excéder 6 minutes chacune et doivent être espacées de 20 minutes.
CHAÎNES PUBLIQUES
Les télévisions publiques sont limitées à 6 minutes de publicité par heure en moyenne quotidienne et à 8 minutes par heure d’horloge depuis le 1er janvier 2009. Depuis le 5 janvier 2009, les chaînes publiques (y compris France 4) ne diffusent plus de publicités commerciales après 20h et jusqu’à 6 heures le lendemain matin.
Après 20h, les télévisions publiques ont le droit de diffuser de la publicité collective et d’intérêt général (écrans limités à 4 minutes).
faut arrêter de vivre dans les années 60 victor.
Vous êtes vraiment largué Fonck.
Allumez votre télé un soir. Regarder les chaînes publiques après 20 heures et ensuite vous revenez sur le sujet !
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
J'ai l'impression que nombre d'entre nous n'ont pas saisi le but de cette réforme. Nous ( je me mets dans le lot) avons des excuses. J'ai lu des articles sur le sujet et ils sont tous d'un vide sidéral.
Selon Rachida Dati, la réforme vise à "doter l’audiovisuel public d’une structure à même de concurrencer les géants du numérique, comme Netflix et Amazon, et de reconquérir un public plus jeune et plus populaire" !!!!
Je ne vois pas ce que cette réforme qui vise à chapeauter les structures actuelles pourrait apporter en ce sens. On peut donc penser qu'il y a autre chose derrière. Peut-être en cette période de disette budgétaire, le but est-il de récupérer la manne des subventions voire de faire des économies supplémentaires. Par exemple, 1 service financier au lieu de 4 ou 5. Idem pour la com etc.. En ce cas, on comprendrait l'hostilité de ces services qui risquent de faire les frais de cette fusion. Après tout les communautés de communes visaient cet objectif ( qu'elles ont d'ailleurs raté).
Si vous pensez que ça va changer les programmes, c'est absurde,puisque actuellement les directions ne se privent pas de les changer.
Si vous pensez que Dati veut réformer pour laisser quelque chose derrière elle ( peut-être afin de pouvoir dire " c'est moi que je l'ai fait"), autrement dit réformer pour réformer, vous êtes peut-être dans le vrai. N'oublions pas que son objectif est Paris.
