Le vaccin Astrazeneca.

[stirnersept9]

Ce vaccin est "classique ". Virus désactivé qui injecté déclenche une réponse immunitaire.
Par contre les autres se basent sur l'arn messager.
Ce qui explique la rapidité .

Mais je n'ai pas confiance. On me dit que l'ARN messager ne va pas dans le noyau. Quand j'ai passé mon bac (un vrai, pas de pacotille) je suis tombé sur ce sujet de sciences nat.

Et je ne résiste pas à repasser cette vidéo des guignols de l'info quand , il y a longtemps, la liberté de ton existait.
2006 je crois

https://youtu.be/STPopTOrPVE

Les pauvres (et les autres) ont une vie de merde mais ça ne veut pas mourir

[lepicard]

je m'immisce
the Didi's chloro is a great joke ,maybe a bullshit cure

It's a sad joke ...

don't worry ,Manu is minding the shop

[papibilou]

J'ai vérifié, Larousse donne trois définitions :
Atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation.
Résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes.
Par extension, projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement.

Si on prend la première, Raoult aurait été un complotiste, et Véran le défenseur des intérêts de la nation.

Après vous élargissez le rayon à l'ensemble de la Planète.
Aucun autre pays n'est arrivé à INTERDIRE la chloroquine, certains l'ont adoptée, d'autre l'ont déconseillée, seule la France lui a fait ouvertement barrage.
Pouvez vous en trouver les raisons de ce cavalier seul ?

Mais j'accepte votre élargissement, l'ignorance des autres sur l'existence du professeur Raoult, étant donné qu'il est une entité négligeable comment se fait-il qu'en France on l'a ghettisé ?

Voici la définition du Petit Robert :
Projet concerté secrètement afin de nuire (à qqn, à une institution). C'est dans ce sens que j'utilise ce terme.

Rappelez vous également que j'ai écrit:
"Voyez vous, je suis d'accord pour reconnaître que le ministre de la santé, pour lequel je n'ai aucune estime, a été ravi de la sortie de l'étude du Lancet pour interdire l'HCQ, là je veux bien vous suivre." Donc, je vous suis volontiers sur ce chemin curieux ou il semble que l'animosité entre Raoult et d'autres pontes du domaine ait tourné au règlement de compte. S'il s'avère un jour qu'une étude vraiment sérieuse conclut à l'efficacité de l'HCQ les autorités sanitaires françaises devront s'expliquer. Mais il est vrai également que l'OMS ne recommandait pas la thérapeutique. Et Raoult avec sa personnalité méprisante ( " je ne vais pas vous expliquer parce que vous ne pourriez pas comprendre" etc..) et peut-être une méconnaissance de la puissance des médias a commis des erreurs élémentaires de communications.

[papibilou]

Et je ne résiste pas à repasser cette vidéo des guignols de l'info quand , il y a longtemps, la liberté de ton existait.
2006 je crois

https://youtu.be/STPopTOrPVE

Les pauvres (et les autres) ont une vie de merde mais ça ne veut pas mourir

Excellent, prémonitoire.

[AAAgora]

.
Faut être vraiment de mauvaise fois pour pondre un tel délire.
J'ai demandé un résumé qui démonte la chloroquine pour des contaminés pas encore hospitalisés.
Où dans le torchon que vous avez mis en avant il y a cette démonstration ?

Ne vous inquiétez pas de mon anglais, ce n'est pas le sujet.

Donc j'attends un résumé convaincant........en anglais......et si possible avec les deux molécules et le bon dosage, car on ne compare pas les poires avec les choux.

Non mais là coté délire c'est du très très haut niveau Agora !

Alors je reprend ce que je vous disait il y a peu (vous arrivez parfois à comprendre quelque chose dans la vie ou jamais ?).

Je vous expliquait que dans leur très grande majorité les articles scientifiques ne sont pas accessibles à moins que vous soyez chercheur ... problèmes de droits d'auteur, problèmes de gestion par les grands groupes comme Springer qui travaillent par abonnements, etc ...

Et là donc je vous ai expliqué qu'à part le tire, les auteurs la date et le résumé de l’article vous n'aurez en général accès publiquement à rien d'autre.

Ce à quoi vous m'avez répondu "ok le résumé en anglais ça me va".

Je vous en donne un et ça ne vous va pas visiblement ... donc que voulez-vous au juste ?
La conclusion ? L'article en entier ? Le beurre et l'argent du beurre ?
(si oui revenir à ce que j'ai dit plus haut ... mais là c'est sans espoir).

Désolé mais je ne suis pas habitué à travailler avec des mal comprenants.

PS : sinon essayez de traduire le titre de l'article ça vous mettra sur la voie

.
Pourriez vous, pour le résumé d'étude que vous avez mis en ligne, faire un copié collé sur le ou les passages où il est question d'une quelconque inefficacité de la chloroquine en première phase de contamination ?
Quand vous aurez fait ça on en reparlera.
Inutile d'écrire vos impressions sur le sujet ou sur ma personne, juste un petit copié collé qui met à mal la chloroquine.

[AAAgora]

J'ai vérifié, Larousse donne trois définitions :
Atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation.
Résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes.
Par extension, projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement.

Si on prend la première, Raoult aurait été un complotiste, et Véran le défenseur des intérêts de la nation.

Après vous élargissez le rayon à l'ensemble de la Planète.
Aucun autre pays n'est arrivé à INTERDIRE la chloroquine, certains l'ont adoptée, d'autre l'ont déconseillée, seule la France lui a fait ouvertement barrage.
Pouvez vous en trouver les raisons de ce cavalier seul ?

Mais j'accepte votre élargissement, l'ignorance des autres sur l'existence du professeur Raoult, étant donné qu'il est une entité négligeable comment se fait-il qu'en France on l'a ghettisé ?

Voici la définition du Petit Robert :
Projet concerté secrètement afin de nuire (à qqn, à une institution). C'est dans ce sens que j'utilise ce terme.

Rappelez vous également que j'ai écrit:
"Voyez vous, je suis d'accord pour reconnaître que le ministre de la santé, pour lequel je n'ai aucune estime, a été ravi de la sortie de l'étude du Lancet pour interdire l'HCQ, là je veux bien vous suivre." Donc, je vous suis volontiers sur ce chemin curieux ou il semble que l'animosité entre Raoult et d'autres pontes du domaine ait tourné au règlement de compte. S'il s'avère un jour qu'une étude vraiment sérieuse conclut à l'efficacité de l'HCQ les autorités sanitaires françaises devront s'expliquer. Mais il est vrai également que l'OMS ne recommandait pas la thérapeutique. Et Raoult avec sa personnalité méprisante ( " je ne vais pas vous expliquer parce que vous ne pourriez pas comprendre" etc..) et peut-être une méconnaissance de la puissance des médias a commis des erreurs élémentaires de communications.

.
Oui je me rappelle ce que vous avez dit sur Véran, mais ce n'est pas sa personne qui compte, car ce que j'appelle "abus de pouvoir" va bien au de la des personnes, pour mettre en discussion les Institutions (clin d'oeil à la définition du Petit Robert).
La jonction entre pouvoir politique et pouvoir sanitaire en France a pondu l'exclusion de Raoult et cela sans aucune preuve d'inefficacité de son médicament

[AAAgora]

Voici la définition du Petit Robert :
Projet concerté secrètement afin de nuire (à qqn, à une institution). C'est dans ce sens que j'utilise ce terme.

Rappelez vous également que j'ai écrit:
"Voyez vous, je suis d'accord pour reconnaître que le ministre de la santé, pour lequel je n'ai aucune estime, a été ravi de la sortie de l'étude du Lancet pour interdire l'HCQ, là je veux bien vous suivre." Donc, je vous suis volontiers sur ce chemin curieux ou il semble que l'animosité entre Raoult et d'autres pontes du domaine ait tourné au règlement de compte. S'il s'avère un jour qu'une étude vraiment sérieuse conclut à l'efficacité de l'HCQ les autorités sanitaires françaises devront s'expliquer. Mais il est vrai également que l'OMS ne recommandait pas la thérapeutique. Et Raoult avec sa personnalité méprisante ( " je ne vais pas vous expliquer parce que vous ne pourriez pas comprendre" etc..) et peut-être une méconnaissance de la puissance des médias a commis des erreurs élémentaires de communications.

.
Oui je me rappelle ce que vous avez dit sur Véran, mais ce n'est pas sa personne qui compte, car ce que j'appelle "abus de pouvoir" va bien au de la des personnes, pour mettre en discussion les Institutions (clin d'oeil à la définition du Petit Robert).
La jonction entre pouvoir politique et pouvoir sanitaire en France a pondu l'exclusion de Raoult et cela sans aucune preuve d'inefficacité de son médicament.
Et ils l'ont crié haut et fort "il n'y a pas de traitement"

[lepicard]

.
Oui je me rappelle ce que vous avez dit sur Véran, mais ce n'est pas sa personne qui compte, car ce que j'appelle "abus de pouvoir" va bien au de la des personnes, pour mettre en discussion les Institutions (clin d'oeil à la définition du Petit Robert).
La jonction entre pouvoir politique et pouvoir sanitaire en France a pondu l'exclusion de Raoult et cela sans aucune preuve d'inefficacité de son médicament.
Et ils l'ont crié haut et fort "il n'y a pas de traitement"

bha non ,en virologie , rien depuis Ramses II

[papibilou]

Voici la définition du Petit Robert :
Projet concerté secrètement afin de nuire (à qqn, à une institution). C'est dans ce sens que j'utilise ce terme.

Rappelez vous également que j'ai écrit:
"Voyez vous, je suis d'accord pour reconnaître que le ministre de la santé, pour lequel je n'ai aucune estime, a été ravi de la sortie de l'étude du Lancet pour interdire l'HCQ, là je veux bien vous suivre." Donc, je vous suis volontiers sur ce chemin curieux ou il semble que l'animosité entre Raoult et d'autres pontes du domaine ait tourné au règlement de compte. S'il s'avère un jour qu'une étude vraiment sérieuse conclut à l'efficacité de l'HCQ les autorités sanitaires françaises devront s'expliquer. Mais il est vrai également que l'OMS ne recommandait pas la thérapeutique. Et Raoult avec sa personnalité méprisante ( " je ne vais pas vous expliquer parce que vous ne pourriez pas comprendre" etc..) et peut-être une méconnaissance de la puissance des médias a commis des erreurs élémentaires de communications.

.
Oui je me rappelle ce que vous avez dit sur Véran, mais ce n'est pas sa personne qui compte, car ce que j'appelle "abus de pouvoir" va bien au de la des personnes, pour mettre en discussion les Institutions (clin d'oeil à la définition du Petit Robert).
La jonction entre pouvoir politique et pouvoir sanitaire en France a pondu l'exclusion de Raoult et cela sans aucune preuve d'inefficacité de son médicament

Je pense que le pouvoir politique n'a fait que répéter ce qu'ont dit les autorités sanitaires ( auxquelles je raccroche Véran) . Macron n'allait pas affirmer que ce protocole fonctionnait quand tant de spécialistes le contestaient.
Et n'oubliez pas ce que je vous ai dit sur le comportement de Raoult et ses erreurs de com. N'oubliez pas non plus qu'il a affirmé avoir prouvé par ses études que son traitement fonctionnait alors que ses études sont biaisées et qu'il le sait.
Bref les uns et les autres ont contribué à faire de cette affaire un clivage très regrettable avec des pro et des anti inconditionnels. Je renvoie volontiers les protagonistes dos à dos.

[lepicard]

.
Oui je me rappelle ce que vous avez dit sur Véran, mais ce n'est pas sa personne qui compte, car ce que j'appelle "abus de pouvoir" va bien au de la des personnes, pour mettre en discussion les Institutions (clin d'oeil à la définition du Petit Robert).
La jonction entre pouvoir politique et pouvoir sanitaire en France a pondu l'exclusion de Raoult et cela sans aucune preuve d'inefficacité de son médicament

Je pense que le pouvoir politique n'a fait que répéter ce qu'ont dit les autorités sanitaires ( auxquelles je raccroche Véran) . Macron n'allait pas affirmer que ce protocole fonctionnait quand tant de spécialistes le contestaient.
Et n'oubliez pas ce que je vous ai dit sur le comportement de Raoult et ses erreurs de com. N'oubliez pas non plus qu'il a affirmé avoir prouvé par ses études que son traitement fonctionnait alors que ses études sont biaisées et qu'il le sait.
Bref les uns et les autres ont contribué à faire de cette affaire un clivage très regrettable avec des pro et des anti inconditionnels. Je renvoie volontiers les protagonistes dos à dos.

je pense qu'il fallait couper court aux erreurs d'aiguillage afin de ne pas créer de malentendus à propos de la seule et unique façon de combattre un virus : la vaccination

[chercheur]

Non mais là coté délire c'est du très très haut niveau Agora !

Alors je reprend ce que je vous disait il y a peu (vous arrivez parfois à comprendre quelque chose dans la vie ou jamais ?).

Je vous expliquait que dans leur très grande majorité les articles scientifiques ne sont pas accessibles à moins que vous soyez chercheur ... problèmes de droits d'auteur, problèmes de gestion par les grands groupes comme Springer qui travaillent par abonnements, etc ...

Et là donc je vous ai expliqué qu'à part le tire, les auteurs la date et le résumé de l’article vous n'aurez en général accès publiquement à rien d'autre.

Ce à quoi vous m'avez répondu "ok le résumé en anglais ça me va".

Je vous en donne un et ça ne vous va pas visiblement ... donc que voulez-vous au juste ?
La conclusion ? L'article en entier ? Le beurre et l'argent du beurre ?
(si oui revenir à ce que j'ai dit plus haut ... mais là c'est sans espoir).

Désolé mais je ne suis pas habitué à travailler avec des mal comprenants.

PS : sinon essayez de traduire le titre de l'article ça vous mettra sur la voie

.
Pourriez vous, pour le résumé d'étude que vous avez mis en ligne, faire un copié collé sur le ou les passages où il est question d'une quelconque inefficacité de la chloroquine en première phase de contamination ?
Quand vous aurez fait ça on en reparlera.
Inutile d'écrire vos impressions sur le sujet ou sur ma personne, juste un petit copié collé qui met à mal la chloroquine.

J'avoue parfois me demander Agora si vous n'êtes pas quelqu'un qui s'amuse à passer pour l'idiot du village ... juste pour nous faire marcher ... ça devient tellement gros là

Donc vous m'avez demander LE RESUME DE L'ARTICLE (tout article scientifique commence par un résumé "abstract" in englsih).
Je vous l'ai donné mais vous n’êtes pas content.

Il semble que maintenant vous vouliez UN RESUME DE L'ARTICLE (dans sa totalité) ... ben vous l'aviez en français dans mon lien initial (le serpent qui se mord la queue donc).

Comme vous êtes une feignasse au balcon à qui il faut tout faire je vous assiste une fois de plus ... en attendant votre nième demande stupide qui très certainement ne saurait tarder

Le 04 juin 2020 (Boulware et al, 2020, NEJM) : Il s’agit d’une étude nord-américaine randomisée, en double-aveugle, contre placebo, qui a pour objectif d’évaluer le rôle de l’hydroxychloroquine dans la prévention de la COVID-19, chez les patients à risque. 821 sujets sains asymptomatiques ayant été en contact avec une personne contaminée ont été répartis en deux groupes, l’un recevant de l’hydroxychloroquine et l’autre un placebo, administrés dans les 4 jours après l’exposition et avant que les symptômes ne se développent. A la fin de l’étude, il n’y avait pas de différence significative entre les proportions de patients développant la COVID-19 de chacun des deux groupes. En revanche, les patients traités par hydroxychloroquine ont rapporté plus d’effets indésirables (non graves) que le groupe placebo.

[lotus95]

It's a sad joke ...

don't worry ,Manu is minding the shop

you dream ... Manu and his team of crooked puppets are rather in an ejection seat ... bye bye
dont't forget to cross the street to find a new job

[lotus95]

Il semble que maintenant vous vouliez UN RESUME DE L'ARTICLE (dans sa totalité) ... ben vous l'aviez en français dans mon lien initial (le serpent qui se mord la queue donc).

Comme vous êtes une feignasse au balcon à qui il faut tout faire je vous assiste une fois de plus ... en attendant votre nième demande stupide qui très certainement ne saurait tarder

Le 04 juin 2020 (Boulware et al, 2020, NEJM) : Il s’agit d’une étude nord-américaine randomisée, en double-aveugle, contre placebo, qui a pour objectif d’évaluer le rôle de l’hydroxychloroquine dans la prévention de la COVID-19, chez les patients à risque. 821 sujets sains asymptomatiques ayant été en contact avec une personne contaminée ont été répartis en deux groupes, l’un recevant de l’hydroxychloroquine et l’autre un placebo, administrés dans les 4 jours après l’exposition et avant que les symptômes ne se développent. A la fin de l’étude, il n’y avait pas de différence significative entre les proportions de patients développant la COVID-19 de chacun des deux groupes. En revanche, les patients traités par hydroxychloroquine ont rapporté plus d’effets indésirables (non graves) que le groupe placebo.

Vos 2 études testent la HCQ seule en propohylaxie, pas en traitement précoce sur des cas confirmés ; donc pas de comparaison possible avec le protocole de l'IHU, mais quoi qu'il en soit :

- La 1ère ne dit pas grand chose, si ce n'est que c'est en cours de test

- La 2ème teste des cas contacts , et après revue par d'autres scientifiques, ses conclusions sont erronées ; de plus, l'auteur a des liens d'intérêt avec Gilead ... ce texte devrait vous parler, ça cause statistiques ...

Le Dr Márcio Watanabe du département des statistiques de l’Universidade Federal Fluminense vient de confirmer les analyses que nous avions publiées le 4 juin.

Il pointe notamment du doigt la méthode statistique utilisée pour dire si l’effet du médicament est significatif ou non. Rappelons que Marcio Watanabe est docteur en statistiques et que par conséquent son avis sur la question est très pertinent.

« Dans le présent problème, la question à laquelle il faut répondre est de savoir si le traitement est capable de réduire l'incidence des patients symptomatiques contrairement à l'hypothèse nulle H0 selon laquelle il sera aussi bon qu'un placebo. Ainsi, un test unilatéral est le choix naturel de l'hypothèse alternative H1 dans ce problème, contrairement au test bilatéral adopté dans leur étude »

Voici un résumé de ses conclusions sur les données de l’étude Boulware.

« En faisant une analyse avec ces données dépendantes du temps en adoptant une analyse de régression simple, il conclut que cet essai randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo présente des preuves statistiques, à un niveau de confiance de 99%, que le traitement des patients Covid-19 par l'hydroxychloroquine est efficace pour réduire l'apparence des symptômes s'il est utilisé avant ou juste après l'exposition au virus.

Pendant 0 à 2 jours après l'exposition au virus, la réduction relative estimée des issues symptomatiques est de 72% après 0 jour, 48,9% après 1 jour et 29,3% après 2 jours. Pendant 3 jours après l'exposition, la réduction relative estimée est de 15,7% mais les résultats ne sont pas statistiquement concluants et pendant 4 jours ou plus après l'exposition, il n'y a aucune preuve statistique que l'hydroxychloroquine est efficace pour réduire l'apparence des symptômes.

Ces résultats montrent que le temps écoulé entre l'infection et le début du traitement est crucial pour l'efficacité de l'hydroxychloroquine en tant que traitement du Covid-19…

Il s'agit d'une preuve statistique solide que le traitement à l'hydroxychloroquine réduit la proportion de patients symptomatiques lorsqu'il est utilisé en prophylaxie juste après l'exposition, surtout si le traitement commence en 2 jours»

https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... -de-lessai

[AAAgora]

.
Pourriez vous, pour le résumé d'étude que vous avez mis en ligne, faire un copié collé sur le ou les passages où il est question d'une quelconque inefficacité de la chloroquine en première phase de contamination ?
Quand vous aurez fait ça on en reparlera.
Inutile d'écrire vos impressions sur le sujet ou sur ma personne, juste un petit copié collé qui met à mal la chloroquine.

J'avoue parfois me demander Agora si vous n'êtes pas quelqu'un qui s'amuse à passer pour l'idiot du village ... juste pour nous faire marcher ... ça devient tellement gros là

Donc vous m'avez demander LE RESUME DE L'ARTICLE (tout article scientifique commence par un résumé "abstract" in englsih).
Je vous l'ai donné mais vous n’êtes pas content.

Il semble que maintenant vous vouliez UN RESUME DE L'ARTICLE (dans sa totalité) ... ben vous l'aviez en français dans mon lien initial (le serpent qui se mord la queue donc).

Comme vous êtes une feignasse au balcon à qui il faut tout faire je vous assiste une fois de plus ... en attendant votre nième demande stupide qui très certainement ne saurait tarder

Le 04 juin 2020 (Boulware et al, 2020, NEJM) : Il s’agit d’une étude nord-américaine randomisée, en double-aveugle, contre placebo, qui a pour objectif d’évaluer le rôle de l’hydroxychloroquine dans la prévention de la COVID-19, chez les patients à risque. 821 sujets sains asymptomatiques ayant été en contact avec une personne contaminée ont été répartis en deux groupes, l’un recevant de l’hydroxychloroquine et l’autre un placebo, administrés dans les 4 jours après l’exposition et avant que les symptômes ne se développent. A la fin de l’étude, il n’y avait pas de différence significative entre les proportions de patients développant la COVID-19 de chacun des deux groupes. En revanche, les patients traités par hydroxychloroquine ont rapporté plus d’effets indésirables (non graves) que le groupe placebo.

.
Je saute des mots comme "feignasse" "idiot du village" et autres appréciations qui brouillent l'argumentation, et je laisse la parole à Boulware.
A la fin de la lecture vous pourrez me dire si cet étude est selon vous la démonstration indiscutable de l'inefficacité de l'hydroxychloroquine.

"Dans cet essai randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo, nous avons étudié l'efficacité de l'hydroxychloroquine en tant que prophylaxie post-exposition au Covid-19. Dans cet essai, des doses élevées d'hydroxychloroquine n'ont pas empêché une maladie compatible avec Covid-19 lorsqu'elles ont été initiées dans les 4 jours suivant une exposition à risque élevé ou modéré.

Nous avons utilisé une approche pragmatique pour le recrutement et le suivi des participants au moyen d’auto-références sur Internet et d’enquêtes de suivi en ligne, et nous avons envoyé les interventions d’essai directement au domicile des participants. Cette approche a permis le recrutement à travers l'Amérique du Nord, minimisé le risque d'infection par le SRAS-CoV-2 pour les chercheurs, allégé le fardeau de la participation à la recherche et a fourni une réponse rapide à cette question de savoir si la prophylaxie post-exposition était efficace. De plus, cette approche a permis une large participation géographique quelle que soit la distance physique de quiconque par rapport aux centres universitaires, augmentant la généralisabilité des résultats. Un résultat de notre approche était que les participants inscrits étaient généralement plus jeunes et en meilleure santé que ceux à risque de Covid-19 sévère. Bien que le risque de Covid-19 sévère soit lié à l'âge et aux conditions coexistantes16, le risque de contracter une infection symptomatique est généralement toujours présent chez les adultes, quel que soit l'âge. Bien que la PCR ou les tests sérologiques pour l'infection asymptomatique auraient ajouté à la force scientifique de cet essai, cela n'a pas été possible, et nous ne pouvons pas évaluer un effet sur les infections légères ou asymptomatiques. Bien qu'un bénéfice marginal possible de la prophylaxie dans un groupe plus à risque ne puisse être exclu, les risques potentiels associés à l'hydroxychloroquine peuvent également être augmentés dans les populations plus à risque, ce qui peut essentiellement annuler tout bénéfice qui n'a pas été démontré dans ce grand essai impliquant des participants plus jeunes et en meilleure santé.

Nous reconnaissons que cet essai a des limites. En raison du manque de disponibilité des tests de diagnostic aux États-Unis, la grande majorité des participants, y compris les travailleurs de la santé, n'ont pas pu accéder aux tests. Ainsi, une définition de cas symptomatique a priori a été utilisée - la définition de cas clinique américaine du Covid-1915 probable. Cet essai représente une mise en œuvre dans le monde réel après exposition. Dans le contexte d'une conception d'essai randomisée, toute infection virale non-SRAS-CoV-2 (par exemple, grippe, adénovirus ou rhinovirus) doit être également répartie dans les groupes d'essai. En raison de l'approche basée sur Internet utilisée pour recruter rapidement des participants dans le contexte d'une pandémie, les données ont été obtenues au moyen du rapport des participants. Les types et la fréquence des symptômes observés sont similaires à ceux des études précédentes impliquant des prestataires de soins de santé américains.17 La définition de cas aux États-Unis est la mesure dans laquelle les cas probables de Covid-19 sont déclarables à l'échelle nationale.15,18 Cependant, le pouvoir prédictif de cette définition de cas est inconnue, en particulier dans les populations plus jeunes que nous avons étudiées; compte tenu du petit nombre de tests PCR, il reste théoriquement possible que le traitement à l'hydroxychloroquine limite l'infection avérée. La reproduction de nos résultats dans d'autres essais en cours confirmerait nos résultats.

Cet essai randomisé n'a pas démontré de bénéfice significatif de l'hydroxychloroquine comme prophylaxie post-exposition pour Covid-19. La question de savoir si la prophylaxie pré-exposition serait efficace dans les populations à haut risque est une question distincte, avec des essais en cours. Afin de mettre fin à la pandémie, une réduction de la transmission communautaire est nécessaire.

[chercheur]

Il semble que maintenant vous vouliez UN RESUME DE L'ARTICLE (dans sa totalité) ... ben vous l'aviez en français dans mon lien initial (le serpent qui se mord la queue donc).

Comme vous êtes une feignasse au balcon à qui il faut tout faire je vous assiste une fois de plus ... en attendant votre nième demande stupide qui très certainement ne saurait tarder

Le 04 juin 2020 (Boulware et al, 2020, NEJM) : Il s’agit d’une étude nord-américaine randomisée, en double-aveugle, contre placebo, qui a pour objectif d’évaluer le rôle de l’hydroxychloroquine dans la prévention de la COVID-19, chez les patients à risque. 821 sujets sains asymptomatiques ayant été en contact avec une personne contaminée ont été répartis en deux groupes, l’un recevant de l’hydroxychloroquine et l’autre un placebo, administrés dans les 4 jours après l’exposition et avant que les symptômes ne se développent. A la fin de l’étude, il n’y avait pas de différence significative entre les proportions de patients développant la COVID-19 de chacun des deux groupes. En revanche, les patients traités par hydroxychloroquine ont rapporté plus d’effets indésirables (non graves) que le groupe placebo.

Vos 2 études testent la HCQ seule en propohylaxie, pas en traitement précoce sur des cas confirmés ; donc pas de comparaison possible avec le protocole de l'IHU, mais quoi qu'il en soit :

- La 1ère ne dit pas grand chose, si ce n'est que c'est en cours de test

- La 2ème teste des cas contacts , et après revue par d'autres scientifiques, ses conclusions sont erronées ; de plus, l'auteur a des liens d'intérêt avec Gilead ... ce texte devrait vous parler, ça cause statistiques ...

Le Dr Márcio Watanabe du département des statistiques de l’Universidade Federal Fluminense vient de confirmer les analyses que nous avions publiées le 4 juin.

Il pointe notamment du doigt la méthode statistique utilisée pour dire si l’effet du médicament est significatif ou non. Rappelons que Marcio Watanabe est docteur en statistiques et que par conséquent son avis sur la question est très pertinent.

« Dans le présent problème, la question à laquelle il faut répondre est de savoir si le traitement est capable de réduire l'incidence des patients symptomatiques contrairement à l'hypothèse nulle H0 selon laquelle il sera aussi bon qu'un placebo. Ainsi, un test unilatéral est le choix naturel de l'hypothèse alternative H1 dans ce problème, contrairement au test bilatéral adopté dans leur étude »

Voici un résumé de ses conclusions sur les données de l’étude Boulware.

« En faisant une analyse avec ces données dépendantes du temps en adoptant une analyse de régression simple, il conclut que cet essai randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo présente des preuves statistiques, à un niveau de confiance de 99%, que le traitement des patients Covid-19 par l'hydroxychloroquine est efficace pour réduire l'apparence des symptômes s'il est utilisé avant ou juste après l'exposition au virus.

Pendant 0 à 2 jours après l'exposition au virus, la réduction relative estimée des issues symptomatiques est de 72% après 0 jour, 48,9% après 1 jour et 29,3% après 2 jours. Pendant 3 jours après l'exposition, la réduction relative estimée est de 15,7% mais les résultats ne sont pas statistiquement concluants et pendant 4 jours ou plus après l'exposition, il n'y a aucune preuve statistique que l'hydroxychloroquine est efficace pour réduire l'apparence des symptômes.

Ces résultats montrent que le temps écoulé entre l'infection et le début du traitement est crucial pour l'efficacité de l'hydroxychloroquine en tant que traitement du Covid-19…

Il s'agit d'une preuve statistique solide que le traitement à l'hydroxychloroquine réduit la proportion de patients symptomatiques lorsqu'il est utilisé en prophylaxie juste après l'exposition, surtout si le traitement commence en 2 jours»

https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... -de-lessai

Faut arrêter de picoler Lotus ... déjà que même à jeun vous n'êtes ni claire ni logique

Je parle là d'une seule et m^me étude (prise plus ou moins au hasard) ... si vous en avez vu deux c'est que certainement vous voyez double.

L'étude en elle même n'est pas le fond du sujet, je répondais juste à Agora qui me soutenais que des études assez précoces à part Raoult personne n'y a pensé (je résume ... mais en gros hors Marseille les chercheurs du monde entier sont des abrutis ayant testé a chloroquine sur des mourants).

Et pour le fond du sujet d’ailleurs vous êtes incompétente, vous n'êtes même pas une scientifique

PS : et merci pour votre grande source "France Soir" ... donc un type publie dans une revue sérieuse, après examen par ses pairs, que la chloroquine n'a aucun effet significatif et France Soir en conclut exactement l'inverse ... les complotistes franchement n'ont au une limite.