bigmamba a écrit : Kelenner a écrit :
Dans ma conception du libéralisme, en effet le mérite en serait partie intégrante. Un "vrai" libéral devrait être pour la suppression pure et simple de tout héritage, tout le monde part avec les mêmes chances au départ, en contrepartie on minimise au maximum toutes les entraves et toutes les taxes sur le travail. Ca ce serait cohérent.
Mais votre discours c'est plutôt de vouloir courir un marathon contre un handicapé et en partant avec 3 heures d'avance. Facile après de venir crier victoire et de prétendre que la liberté, c'est vachement beau quand même. On ne peut pas à la fois défendre l'héritage et le mérite, à un moment faut faire des choix et assumer ce qu'on dit. Le reste c'est du pipeau pour vendre le concept, joliment tourné, mais du pipeau quand même.
premier paragraphe:
d'accord avec toi...sur
le fond.
mais la mise en application serait complique...que fait ont du capital des morts ?
si on ne lege plus aux enfants...à la nation ?...a l'etat ?
on reviendrai a du "sovietisme"...où a la fin
le fruit dune vie serai diluer dans la marmite nation.
deuxieme paragraphe:
je n'ai jamais admis que l'etat etait liberal...au contraire
les inegalités existes...qu'elles soit financieres ,capacitifs ou autre...et rien ne peut les changer.
peut etre faudrai mettre des "epreuves" pour que les heritiers meritent leur heritage.
là...heritage et merite serait coerent
Je ne pense pas que quiconque préconise la suppression pure et simple de tout héritage, même pas moi qui en suis pourtant un farouche adversaire -et je me sais très minoritaire sur cette question, y compris à gauche. Ce que je recommande c'est de
le limiter très fortement, par exemple à la résidence principale des parents plus une certaine somme de liquidités à définir, ce qui est déjà beaucoup plus que ce que touche la moyenne des gens. Tout
le reste servirait à financer notre système social de solidarité, et ça ferait un sacré paquet de pognon si on avait un jour un responsable politique qui avait les couilles de s'attaquer au sujet. Je ne vois pas en quoi ce serait infaisable ou choquant. Moi ce qui me choque c'est qu'un incapable de 25 ans se retrouve à la tête d'un héritage de plusieurs millions sans avoir rien fait pour
le gagner.
Je ne vois pas trop quelles genres d'"épreuves" on pourrait imposer aux héritiers pour toucher leur pactole. On est dans
le voeu pieux. Donc non, héritage et mérite ne sont pas compatibles. Quand on voit les noms des 100 plus grandes fortunes, des dirigeants d'entreprises ou des politiques de premier plan, on voit bien qu'il y a un problème. 95% des plus grandes fortunes sont des héritiers, qu'on ne vienne pas me dire qu'ils en sont là grâce à leurs mérites propres. Sous prétexte qu'un ancêtre a réussi il y a parfois 3 générations on serait d'un patrimoine mirobolant ? Et
le fils de Claude François qui continue de toucher des droits sur les chansons de son père, c'est normal aussi ?
Les inégalités existent, elles existeront toujours, certes. Elles peuvent être justifiables dans une certaine mesure. Mais il est clair qu'à l'heure actuelle elles ont atteint un niveau insupportable et injustifié. Surtout quand dans
le même temps on demande à ceux qui sont tout en bas de se serrer la ceinture, pendant que d'autres continuent à se goinfrer sans vergogne.
